Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, сославшись на следующее.

**.**.** между ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредитную карту по эмиссионному контракту № *** от **.**.** и открыл счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора держатель карты обязался осуществлять частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете, и уплачивать проценты за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

По состоянию на **.**.** у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 211410,67 руб., из которых просроченный основной долг – 177 841,47 руб., просроченные проценты – 29982,52 руб., неустойка – 3586,68 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с этим ПАО Сбербанк просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 указанную сумму ссудной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5314,11 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении представитель Банка ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку он не имеет материальной возможности погасить задолженность, он остался без работы, сам стал жертвой мошенников, которые обманным путем похитили у него денежные средства с карты, о чем он сообщил Банку и просил предоставить ему льготные каникулы по оплате задолженности, прекратить начислять проценты по кредиту либо провести реструктуризацию задолженности, однако Банк не пошел ему навстречу, в связи с чем, не имея возможности погашать кредит, с июня 2021 года он прекратил исполнять обязательства. Кроме того, полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № ***

По условиям договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту VISA № *** c возобновляемым кредитным лимитом в 240 000 руб., под 23,9 годовых, со сроком кредитования до востребования и открыл счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство не позднее 20 дневного срока с даты формирования отчета исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения обязательного платежа, указанного в отчете.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, с которыми заемщик ознакомилась и обязалась соблюдать.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте ( включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Также установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, находящимися на карте.

Однако свои обязательства по погашению кредита он надлежащим образом не исполнял, а после **.**.** платежи в погашение задолженности по кредитному договору он прекратил вносить.

**.**.** Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками по состоянию на **.**.** в размере 207468,14 руб., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на **.**.** составляет 211410,67 руб., из которых просроченный основной долг – 177 841,47 руб., просроченные проценты за период с **.**.** по **.**.** – 29982,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга с **.**.** по **.**.** составляет – 3586,68 руб.

Расчет задолженности выполнен специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, им не представлено, а потому он принимается судом.

Размер неустойки, начисленный Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду и размеру задолженности, в связи с чем оснований для ее снижения, предусмотренных с.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Взыскиваемые истцом проценты в сумме 29982,52 руб., представляют собой плату за пользование кредитом, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем правовых оснований для освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами у суда не имеется,

Доводы ответчика о сложившемся у него тяжелом финансовом положении в связи с чем он обращался в Банк с просьбой предоставить льготные каникулы по оплате задолженности, прекратить начислять проценты по кредиту либо провести реструктуризацию задолженности, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства снятые им с карты были похищены у него обманным путем, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, не могут служить основаниями в отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика, сняты им, и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитный договором срок.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства были похищены у ответчика, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о невозможности произвести единовременное погашение задолженности, основанием для отказа истцу в истребовании задолженности досрочно служить не могут, в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, а реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка.

Кроме того, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении искового заявления, признаются судом несостоятельными. Из материалов дела видно, что существенных нарушений требований ст.ст.131-132 ГПК РФ при подаче иска не допущено.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,11 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 , паспорт серии № ***№ ***, выдан **.**.**, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 211410,67 руб., из которых просроченный основной долг – 177841,47 руб., просроченные проценты –29982,52 руб. руб., неустойка – 3586,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5314,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.** года

Председательствующий: