Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басина Я. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТОРЭКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Басин Я.О. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТОРЭКС», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2017 г. № аэросаней-амфибии «Патруль» заводской №, заключенный между ООО «Торговый дом ТОРЭКС» и Басиным Я.О.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 2952000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы (2952000 руб.), начиная с 4 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 декабря 2017 г. приобрел у ответчика аэросани-амфибию «Патруль» (заводской №). 2 января 2021 г. в районе реки произошло их возгорание. При осмотре места пожара сотрудниками МЧС установлено наличие сгоревшего пластикового корпуса маломерного судна. Наибольшие термические повреждения зафиксированы в передней и средней части судна, где пластиковые конструкции корпуса выгорели полностью. В носовой части обнаружены обгоревшие фрагменты резинового патрубка, электрический мотор и выхлопная труба от сгоревшей обогревательной системы Webasto. В кормовой части располагалась аккумуляторная батарея и топливные баки. Двигатель с воздушным винтом перемещены на территорию . При осмотре двигателя установлено частичное повреждение мотора пожаром и оплавление проводки. В целях установления причины возгорания истец обратился в АНО Центр «Независимая Экспертиза», которым подготовлено заключение №. Из выводов эксперта следует, что возгорание аэросаней-амфибии «Патруль, модель АС–5.2, заводской №, произошло вследствие утечки и дальнейшего скопления паров бензина в области автономного отопителя салона Webasto. Разгерметизация системы питания отопителя салона могла быть вызвана использованием некачественного материала для изготовления топливного шланга, что привело к утечке бензина, ослабление соединений топливного шланга в результате вибрационных нагрузок. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер и не мог быть обнаружен при приемке и вводе судна в эксплуатацию. Другие причины утечки и скопления топлива в рассматриваемой области по мнению эксперта технического обоснования не нашли. Приведенные выводы эксперт сделал используя метод последовательного исключения причин пожара. Годных остатков для дальнейшей реализации узлов и агрегатов Аэросаней – амфибии «Патруль» не осталось. 23 марта 2021 г. истец обратился в ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Истец Басин Я.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ТОРЭКС» настаивала на рассмотрении дела, и, полагая, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в судебное заседание представила рецензию на заключение эксперта № от 11 февраля 2021 г., подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» 8 июня 2021 г., в которой указано, что экспертом не определена конкретная производственная причина, не исследовались и не запрашивались в полном объеме документы, необходимые для формирования объективных и обоснованных выводов, следовательно, экспертом нарушена методика производства экспертизы и выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора дилерства 2015 от 18 декабря 2015 г., заключенного с ООО «ТОРЭКС», ООО «Торговый дом ТОРЭКС» является дилером продукции – аэросаней амфибии «Патруль», а также комплектующих, прицепов для транспортировки аэросаней, запасных частей, аксессуаров и сопутствующих товаров на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2017 г. Басин Я.О. и ООО «Торговый дом ТОРЭКС» заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить истцу аэросани-амфибию «Патруль» в количестве 1 штуки, в комплектации согласно заказу (Приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также прицеп для транспортировки аэросаней, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно спецификации к договору купли-продажи, аэросани-амфибия «Патруль» состоят из пластикового корпуса, под днище которого установлены пневматические баллоны низкого давления, закрытые сменным защитным подвижным чешуйчатым днищем, климатическое исполнение аэросаней соответствует УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69, установлен двигатель Subaru EZ-36, мощностью 256 л/с, грузоподъемность – 500 кг. Аэросани-амфибия «Патруль» предназначены для передвижения по снегу, льду, воде, переходным средам, болоту, камышу и т.д. Цена договора, включая транспортировочный прицеп, составляет 2952000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что аэросани-амфибия «Патруль» в комплектации согласно заказу переданы Басину Я.О. 16 января 2018 г., о чем составлен акт приемки передачи товара по договору купли-продажи №.

Как указывает истец, 2 января 2021 г. в маломерном судне аэросани-амфибия «Патруль» в районе произошло возгорание.

В рамках проверки, проведенной ОПД и ПР по Володарскому району по обращению Басина Я.О. от 18 января 2021 г. о произошедшем 2 января 2021 г. пожаре, проведен осмотр места пожара и установлено, что поврежденное пожаром маломерное судно располагалось в надледной части . На месте произошедшего пожара располагался сгоревший пластиковый корпус маломерного судна. Место наибольших термических повреждений, выгорания пластиковых конструкций располагалось в передней и центральной части судна. В кормовой части судна пластиковые конструкции корпуса прогорели не полностью. В кормовой части располагалась оплавленная аккумуляторная батарея, а также неповрежденные пожаром два топливных металлических бака. Двигатель с винтом воздушным, лопастями располагавшийся в кормовой части сгоревшего судна после произошедшего пожара перемещен перевезен на территорию СХП «Прогресс». При осмотре двигателя установлено, что металлические конструкции мотора были частично повреждены пожаром, частично оплавились электрические провода. С места произошедшего пожара с маломерного судна изъяты фрагменты обгоревшего резинового топливного патрубка, фрагменты обгоревших деталей обогревателя, медных обгоревших электрических проводов.

Из постановления дознавателя ОПД и ПР по Володарскому району ФИО от 28 января 2021 г. следует, что изъятые образцы исследования с материалами проверки № по факту пожара направлены для проведения пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Астрахани. По результатам проведенной экспертизы от 27 января 2021 г. было вынесено заключение №. Экспертом установлено, что очаг пожара располагался в салоне судна. Огонь распространялся по горючим конструкциям и материалам конвективными потоками и тепловым излучением в объеме салона, а затем в сторону носовой части и кормы. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров бензина с последующим возгоранием горючих материалов салона судна в результате аварийного режима работы обогревательного устройства. На представленных образцах электрических проводов следов короткого замыкания, а также аварийного режима работы не обнаружено.

В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, постановлением от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в маломерном судне на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В целях установления причины возгорания маломерного судна 1 февраля 2021 г. Басин Я.О. обратился в автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2021 г., подготовленному АНО Центр «Независимая экспертиза», первоначально возгорание аэросаней-амфибии «Патруль» модель АС-5.2, заводской №, при обстоятельствах события, произошедшего 2 января 2021 г. в районе реки Карайский банк , произошло в передней части судна. Характер повреждений указывает на быстрое распространение пламени в салоне при утечке горючей жидкости. Пожар явился следствием разгерметизации системы питания автономного отопителя салона Webasto. В результате образования паров бензина произошло воспламенение топливно-воздушной смеси. Источником зажигания явились разогретые поверхности выпускного коллектора подогревателя. В последующем произошло возгорание близкорасположенных деталей и устройств, выполненных из сгораемых материалов. Экспертом также указано, что причина возгорания аэросаней-амфибии заключается в производственном дефекте системы питания автономного отопителя салона Webasto, разгерметизация системы питания отопителя салона могла быть вызвана следующими причинами: для изготовления топливного шланга использован некачественный материал, что привело к утечке бензина; ослабление соединений топливного шланга в результате вибрационных нагрузок. Другие причины утечки и скопления топлива в рассматриваемой области технического обоснования не находят. Данный дефект носит скрытый характер и не мог быть обнаружен при приеме и вводе судна в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Басин Я.О. обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на то обстоятельство, что в результате пожара годных остатков для дальнейшей реализации узлов и агрегатов не осталось, ссылаясь на существенность недостатка в товаре, на положения п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил возвратить уплаченные за аэросани-амфибию «Патруль», заводской № денежные средства в размере 2952000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. При этом по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи № от 26 декабря 2017 г. на товар, поставленный по договору, установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам или 100 моточасов наработки ДВС, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что согласно акту приемки передачи товара по договору купли-продажи № аэросани-амфибия «Патруль» переданы Басину Я.О. 16 января 2018 г.

Следовательно, течение гарантийного срока на товар, составляющего 12 месяцев, началось 16 января 2018 г.

Возгорание аэросаней «Патруль», как указывает истец, произошло 2 января 2021 г.

Претензия, направленная в адрес продавца, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар – аэросани-амфибия «Патруль», заводской №, в размере 2952000 руб. датирована 11 марта 2021 г., то есть за пределами установленного двухлетнего срока.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Басина Я.О. продавцом в данном случае не имелось.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом аэросани-амфибия «Патруль» использовались для извлечения прибыли и, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защиты прав потребителей» в данном случае не применимы исходя из следующего.

В преамбуле Закона установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» следует, что одним из учредителей является Басин Я.О., дополнительными видами деятельности общества по ОКВЭД являются 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, 03.11 Рыболовство морское, 03.12 Рыболовство пресноводное.

В ходе осмотра страниц компьютерной сети «Интернет» по следующим адресам: нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО в разделе «Флот и техника» имеются сведения об аэросанях Амфибия Патруль АС-5.2. В объявлении приведено описание аэросаней, а именно указано, что отапливаемая кабина вмещает 6 человек, двигатель Subaru мощностью до 256 л.с., комфортный салон, грузоподъемность 500 кг. Указано на возможность бронирования егеря на весь период пребывания на базе, стоимость данной услуги – 2000 руб. Чистка рыбы включена в стоимость лодки с егерем. Цена: 10000 руб. световой лень + егерь. Бензин оплачивается по факту из расчета 60 руб. литр, что подтверждается протоколом от 14 января 2022 г. №.

Из постановления дознавателя ОПД и ПР по Володарскому району ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г. следует, что 2 января 2021 г. управлял маломерным судном по доверенности ФИО, который состоит в должности .

Согласно ответу ООО «Торговый дом ТОРЭКС», подготовленному на основании данных бухгалтерского учета предприятия, общество осуществило продажу Басину Я.О. аэросаней в количестве 1 шт. по договору купли-продажи № от 26 декабря 2017 г. Иных аналогичных договоров (ранее или позднее 26 декабря 2017 г.) с Басиным Я.О. не заключалось, иные аэросани предприятием Басину Я.О. не продавались, договоров поставки аэросаней с предприятие не заключало, аэросани в адрес или не отгружало.

Из ответа ООО «ТОРЭКС» также следует, что общество продаж аэросаней «Патруль» Басину Я.О. или не заключало, аэросани «Патруль» в адрес либо не отгружало.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Басиным Я.О. к продавцу требований о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. № аэросаней-амфибии «Патруль», заводской № и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Басину Я. О. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТОРЭКС», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2022 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова