Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт», 3-е лицо: ООО «Ханса» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначальнообратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» (далее ответчик) с требованиями: взыскать материальный ущерб в размере 833 589 рублей, штраф в размере 416 794,50 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, также стоимость за выполнение экспертного заключения в размере 16 000 рублей признать судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.11.2020 г. приобрела морозильную камеру марки «Hansa», модель UZ 130.3 у ООО «Эдил-Импорт» (ИНН 7733510051), от имени которого действовало ООО «СитиТрейд».

23.06.2022 г. в домовладении истца, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г., вынесенном начальником ОНД и ПР по Мясниковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, установлено, что причиной возникновения пожара стал пожароопасный режим работы электропроводов или электрических устройств моторного отсека морозильной камеры, которая была приобретена у ответчика.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (ООО «Эксперт+», ИНН 6165155720).

На основании договора № И-93/2022 от 11.07.2022 и в соответствии с положениями Федерального закона № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было произведено строительно-техническое исследование об определении величины ущерба после пожара по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по итогам которого была определена величина ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2022 г. № И- 93/2022 величина ущерба внутренней отделки и мебели, причиненного в результате пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> составила 833 589 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе: 630 542 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот сорок два) рубля - величина ущерба внутренней отделки; 203 317 (двести три тысячи триста семнадцать) рублей - величина ущерба мебели и технике.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на ч. 2 ст. 7, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и указала, в соответствии с гарантийным талоном на морозильную камеру марки «Наша», модель UZ 130.3, установленный срок ее службы составляет 7 лет (стр. 8 гарантийного талона, последний абзац).

Таким образом, в пределах установленного срока службы морозильной камеры в ней произошло возгорание, ставшее причиной пожара в домовладении истца 23.06.2022 г., в результате чего истцу был причинен моральный и материальный ущерб.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой изложила вышеприведенные доводы и потребовала произвести оплату ущерба.

До момента подачи искового заявления в суд ответчик возмещение ущерба не произвел. Более того, не направил письменный мотивированный ответ на претензию истца, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ОГРН 1037739972533, ИНН 7733510051, дата государственной регистрации 17.11.2003 г.) материальный ущерб в размере 923441 рублей, штраф в размере 461720,50 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей; стоимость за выполнение экспертного заключения от 27.07.2022 г. № И-93/2022, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», в размере 16000 рублей признать судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца; стоимость за выполнение экспертного заключения от 27.09.2023 г. № 048/07/23, выполненного на основании определения суда от 23.06.2023 г. ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», в размере 80000 рублей признать судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12434,41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении третьего лица ООО «Ханса», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2020 г. ФИО1 приобрела морозильную камеру марки «Hansa», модель UZ 130.3 у ООО «Эдил- Импорт» (ИНН 7733510051), от имени которого действовало ООО «СитиТрейд», что подтверждается товарным чеком №/рд11 от 24.11.2020г.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2022г.

Приобретенная истцом морозильная камера была установлена в принадлежащем ей жилом доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г., вынесенного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, осмотром места происшествия было установлено, что частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное размерами 10x12 м, стены кирпичные, кровля выполнена металлочерепицей по деревянной обрешетке. Чердачное перекрытие деревянное, утеплено урсой. Дом по улице ориентирован с севера на юг. Электроснабжение 220В, отопление от газового котла.

При осмотре жилого дома было установлено, что зона наибольшего термического воздействия расположена в помещении гостиной, где северная стена на расстоянии 3,2 м от восточной стены имеет углубление по длине 1,45 по ширине 0,65 м. В данном углублении установлен деревянный шкаф, шириной 0,63 м, длинной 1,45 м. Восточная часть шкафа состоит из двух вертикальных отделов, каждый шириной по 0,6 м, предназначенных для встраиваемой техники.

Со слов собственника в восточном отделе шкафа, располагался холодильник, в западном отделе нижней части, морозильная камера. На момент осмотра холодильник и морозильная камера расположены на расстоянии 0,5 м южнее вышеописанного шкафа (высота шкафа составляет 2,45 м).

При осмотре гостиной были установлены следующие термические повреждения: декоративная штукатурка северной стены, расположена за вышеописанным шкафом, имеет выгорание в виде конуса, вершиной обращенного вниз, расположенного на уровне пола, на расстоянии 3,08 м от южной стены (место расположения морозильной камеры во встраиваемом шкуфу). Вершина конуса имеет протяженность примерно 0,4 м на уровне пола с увеличением до уровня потолочного перекрытия до ширины шкафа (основание конуса). Деревянные конструкции шкафа в месте расположения морозильной камеры имеют наибольшие термические повреждения в нижней части на боковых стенах по высоте приблизительно 0,2 м от уровня пола, по ширине приблизительно 0,4 м от заднего края шкафа.

По мере удаления к верхним частям степень термического повреждения увеличивается. Верхние отделения шкафа, повреждены огнем по всей площади. Отделение для расположения холодильника повреждено огнем в меньшей степени, чем отделение шкафа для морозильной камеры.

На момент осмотра питающий шнур морозильной камеры подключен в розетку, расположенной в северной стене по центру в нижней части места установки в шкафу морозильной камеры. Питающий шнур холодильника также подключен по центру в нижней части, в месте установки холодильника.

При осмотре морозильной камеры было установлено, что теплоизоляционный материал задней стенки и нижней части поврежден огнем по всей площади, обуглен. Теплоизоляционный материал верхней стороны поврежден огнем по всей площади поверхностно. Компрессор и элементы моторного отсека, расположенного в нижней части морозильной камеры, повреждены огнем по всей площади, в виде выгораний изоляции электропроводов, повреждение огнем металлических элементов моторного отсека. При осмотре проводов, отходящих от компрессора, было обнаружено и изъято 2 (два) фрагмента медных, одножильных, многопроволочных проводников, со следами аварийного пожароопасного режима работы, упакованные в один пакет. Торцевые части морозильной камеры повреждены огнем у задней стороны, на общей площади примерно 0,12 м. кв.

При осмотре холодильника было установлено, что теплоизоляционный материал задней части поврежден огнем по высоте 1,4 м от верхнего края по ширине холодильника. Моторный отсек незначительно поврежден огнем в виде оплавления полимерных деталей. Западная торцевая стенка холодильника повреждена огнем по высоте 1,4 м от верхнего края у задней стороны на площади примерно 0,25 м. кв. Верхний отдел холодильника, полимерные части, имеют сквозные проплавы в верхней и нижней частях на общей площади приблизительно 0,3 м. кв. Нижний отдел холодильника, сквозных проплавов не имеет. Питающий шнур холодильника не поврежден. Размеры холодильника составляют 1,76x0,53x0,53 м. Размеры морозильной камеры 0,7x0,53x0,58 м.

Помещения гостиной, коридора имеют следы копоти на потолке и в верхних частях стен. Полимерные части сплит-системы, расположенной в углу юго- восточном, повреждены (огнем) в виде оплавления от температуры пожара. Потолок гостиной обуглен у места расположения вышеописанного шкафа по площади, приблизительно 9 м. кв.

При прокачке воздуха газоанализатором в помещении гостиной в месте расположения встраиваемого шкафа, порог определяемых им веществ не обнаружено.

В адрес собственника жилого дома, ФИО1, 24.06.2022 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области был направлен запрос (вх. №) о предоставлении документов, подтверждающих материальный ущерб в результате пожара, либо отсутствие такового.

Согласно заявлению ФИО1 от 24.06.2022, по факту произошедшего пожара, оценить материальный ущерб, на текущий момент времени не представляется возможным, оценочная стоимость будет дана после проведения экспертизы.

На момент принятия решения документы, подтверждающие материальный ущерб в результате пожара, в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области не поступали.

Одновременно с этим, в результате пожара, ущерб третьим лицам не нанесен. Погибших, как и пострадавших нет.

Для установления причины пожара были направлены фрагменты медных проводников, изъятых с места данного пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, было подготовлено Техническое заключение № 95/22 от 30 июня 2022 года и установлено: по вопросу (имеются ли на представленных фрагментах медных проводников следы аварийного пожароопасного режима работы? Если да, то какие именно?) начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области ФИО5, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что на фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления, которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Микроструктура (объекты 1-1, 2) имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания; микроструктура объекта 1-2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания, возникшего при неустановленных условиях внешней среды.

В ходе проверки сообщения о преступлении, проанализировав все обстоятельства возникновения пожара, изучив объяснения свидетелей происшествия, протокол осмотра и принимая во внимание техническое заключение № от 30 июня 2022, прихожу к выводу, что фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не установлено, причиной возникновения пожара и уничтожения имущества послужило стечение обстоятельств (загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрических устройств моторного отсека холодильной камеры (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.)) и чьей- либо субъективной вины в данном происшествии не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно выводам заключения № от 27.07.2022г. величина ущерба внутренней отделки, причинённого в результате пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет на дату происшествия: 630 984 руб.

Величина ущерба мебели и технике, причиненного в результате пожара составляет на дату происшествия: 203317 руб.

За составление заключения истцом оплачено 16000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2022г.

15.08.2022г. истцом в адрес ООО «Эдил-Импорт» посредством почтового отправления направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 23.08.2022г.

Ответа на претензию истцом получено не было, ущерб не возмещен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023г. по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какая величина ущерба внутренней отделки и мебели, причиненного в результате пожара 23.06.2022 г. в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Что стало причиной и источником возникновения пожара 23.06.2022 г. в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?

3. Могло ли произойти возгорание ввиду неправильно выполненного, установленного и заземленного электрического гнезда (розетки) и/или Электрической проводки?

4. Использовался ли электрический удлинитель при подключении прибора?

Согласно заключению о результатах комплексной судебно-технической экспертизы № от 27.09.2023г., составленной экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», величина ущерба внутренней отделки и мебели, причиненного в результате пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет: 923 441 рубль.

Причиной и источником возникновения пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> стало заклинивание компрессора морозильной камеры, что привело к нагреву и возгорание окружающих элементов.

Возгорание ввиду неправильно выполненного установленного и заземленного электрического гнезда (розетки) и/или электрической проводки произойди не могло ввиду соответствия электропроводки Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

Электрический удлинитель при подключении прибора не использовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, составленная ООО «ЦТИЭ ЦентрЭкпертиза», в котором указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение, указал на категоричных составленных выводов. А также пояснил, что осмотр дома в домовладении и морозильной камеры проводился после пожара, прошло больше года. На момент проведения экспертизы в доме были устранены практически все повреждения, морозильная камера находилась уже в разобранном состоянии по причине того, что первоначальную экспертизу дела испытательная пожарная лаборатория, они забирали компрессор, разбирали его. Судом был поставлен вопрос определить причину возникновения пожара. С учетом представленных фотографий, с учетом выводом лаборатории, с учетом обстановки, зафиксированной в момент тушения пожара, и когда там находились сотрудники МЧС, было зафиксировано, что очаг пожара был расположен в нижней части морозильной камеры, где расположен компрессор кондиционера, это подтверждается фотоснимками и распространением поджара. На фотоснимках четко прослеживается факел и начало распространения, т.е. наибольшие технические повреждения были получены в месте расположения компрессора. На фотографиях в экспертизе это было отмечено. На стр. 19 заключения имеется очаг пожара, наибольшие термические повреждения расположены в нижней части, где расположен компрессор кондиционера. На стр. 14 – угловое повреждение домовладения, где уже произошел выход огня. На стр. 15 видно, что огонь повредил только перекрытие и декоративные планки, которые расположены были на перекрытиях. Ниже от самой кровли по стенам распространения огня не было, единственное место, где начинается очаг – это в месте расположения морозильной камеры. На стр. 20 расположены розетки, куда была подключена морозильная камера, по этим розеткам видно стекание пластика и как раз в этом месте была подключена морозильная камера. Морозильная камера, которая после начала пожара была выдвинута из ниши, так как она встраиваемая, она была с крышкой, и видно, что задняя часть в месте распространения огня и нахождения компрессора металл сгорел. На стр. 15 видно, что огонь повредил только перекрытие и декоративные планки, которые были расположены на перекрытии. Ниже полуметра от самой кровли по стенам распространения огня не был. Очаг возгорания начинается в месте расположения холодильника. На стр. 20 расположены розетки, куда была подключена морозильная камера, по этим розеткам видно стекание пластика. Заключение ИПЛ подтверждает выводы экспертизы, т.е. распространение пожара и в дальнейшем каик-либо других выводов быть не может. Морозильная камера восстановлению не подлежит, она выгорела полностью, компрессор деформирован, разрушен, внутренняя часть полностью разрушена. На стр. 20 видно, что нижняя часть полностью разрушена, плюс металлический каркас вообще частично отсутствует. По расположению, т.е. камера встраиваемая и встраивается под определенный каркас и закрывает фальш-панелью, каких-либо нарушений по установке, исходя из фотографий, замечено не было. По поводу удлинителей, почему они не используются, во-первых, расположены розетки, во-вторых, в случае, если используется удлинитель, он также сгорает и медная проводка либо останется, либо где-то будет скручена. На момент происшествия сотрудники ИПЛ вырезают все проводки, которые находятся в месте очага пожара, чтобы определить короткое замыкание или еще что-то. На момент проведения осмотра, в первую очередь проверяются щитки на момент короткого замыкания или подачи напряжения внешнего. Единственный бытовой прибор, который был разрушен полностью – морозильная камера.

Распространение электричества на электрическую технику в доме помимо морозильной камеры был еще холодильник, также были установлены другие электроприборы. Если было бы дело в проводке, то возгорание было бы сразу в нескольких местах. В данном случае кроме холодильной камеры других повреждений не зафиксировано. Есть акт осмотра места происшествия и каких-либо повреждений других приборов не обнаружено.

В данном случае провод ввг, этот провод находился в штукатурке и в розетке. Сам провод, который медный от морозильной камеры он был полностью уничтожен огнем, так как температура превышает 300 градусов и металлические части самой морозильной камеры не просто были разрушены, а были расплавлены, медь имеет более низкую температуру плавления. Данный провод согласно правил устройства и электроустановки – это единственный документ по электричеству, которым пользуются все электрики, подходит для подключения морозильной камеры.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит на изготовителе товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что пожар в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, произошел в результате заклинивания приобретенного у ответчика компрессора морозильной камеры, что привело к нагреву и возгоранию окружающих элементов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г.

В результате пожара было повреждено и утрачено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем истцу причинен ущерб.

При этом, оснований для освобождения ООО «Эдил-Импорт» от ответственности не имеется, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины.

Доказательств того, что пожар в принадлежащем истцу жилом помещении возник при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Исходя из чего с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 923 441,00 рубль, определенный в соответствии с выводами заключения о результатах комплексной судебно-технической экспертизы № от 27.09.2023г., составленной экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 471 720 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (923441+20 000):2=471 720,50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 434 руб. 41 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 12 734 руб. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ОГРН 1037739972533, ИНН 7733510051) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) материальный ущерб в размере 923441,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 471720 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а всего взыскать 1511161 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ОГРН 1037739972533, ИНН 7733510051) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12434 руб. 41 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 12734 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 декабря 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова