Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизукова А.А к Вергизовой И.А о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизуков А.А. обратился в суд с иском Вергизовой И.А. (ранее Сергачевой И.А.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Должник обязался возвратить полученную денежную сумму 19.08.2013, за пользование денежными средствами должник должен был уплачивать проценты - 10 % от суммы займа ежемесячно, что эквивалентно 0,33 % в день. Однако своих обязательств должник не исполнил, денежные средства частично были возвращены 07.08.2017 в размере 400000 руб. Оставшуюся сумму в размере 100000 руб. должник обязался возвратить до 25.12.2017, но также не исполнил обязательств, не возвратив ни сумму основного долга в размере 100000 рублей, ни проценты по договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., проценты по договору за период с 07.08.2017 по 25.12.2017 в размере 46530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 31.12.2020 в размере 19927 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению судебного приказа 5000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен. Его представитель на доводах иска настаивал, указав, что свои обязательства должник своевременно не исполнил, денежные средства были возвращены 14.08.2018. Проценты по договору займа уплачены так и не были. В связи с чем просил суд также взыскать с Сергачёвой (Вергизовой) И.А. проценты по договору за период с 04.06.2013 по 19.08.2013 в размере 127050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2013 по 07.08.2017 в размере 174621 руб. 49 коп., с 08.08.2017 по 12.05.2018 в размере 6102 руб., 04 коп., с 13.05.2018 по 14.08.2018 в размере 1306 руб., 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению судебного приказа 5000 руб. Возражал против применения сроков исковой давности, указав, что в пределах установленного срока истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик Вергизова И.А. и ее представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что отсутствие каких-либо претензий со стороны истца относительно уплаты процентов по договору в течение длительного периода пользования займом (с 2013 по 2018), а также собственноручное указание истца в копии расписке о получении всей суммы основного долга говорит о том, что истец не имеет претензий относительно полученных до момента погашения суммы основного долга процентов и не имеет претензий относительно возврата полной суммы основного долга. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, который истек 26.12.2020, в том числе и по требованию о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям. Таким образом, оплата части задолженности по основному долгу не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты). Согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района от 23.12.2020 Лизукову А.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергачевой И.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку указанные требования не носят бесспорного характера. Ввиду наличия высшего юридического образования и статуса адвоката представителю истца Безпятко В.Г., который занимался подготовкой заявления о вынесении судебного приказа по данному делу, должно было быть известно о спорном характере заявляемых требований, которые должны исследоваться в исковом производстве. Таким образом, факт подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как указанное заявление не было принято к производству судом и было возвращено заявителю. При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, недобросовестною поведения истца, а также наличие факта пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 04.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Должник обязался возвратить полученную денежную сумму 19.08.2013 с выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, сумма 400000 руб. была возвращена истцу 07.08.2017. При этом ответчик обязался вернуть Лизукову А.А. 100000 руб. в срок до 25.12.2017. Фактически денежные средства были возвращены 14.08.2018. Таким образом, в связи с возвратом основного долга, оснований для взыскания с Вергизовой И.А. в пользу истца 100000 руб. у суда не имеется.

При этом истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 04.06.2013 по 19.08.2013 в размере 127050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2013 по 14.08.2018 в размере 182030 руб. 52 коп.

Не оспаривая факт получения денежных средств от Лизукова А.А. и заключения с ним договора займа (расписки), ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% ежемесячно. Вместе с тем, по состоянию на 07.08.2017- на дату возврата основного долга в размере 400000 руб. истец к ответчику требований о выплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлял. Следовательно, установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

07.08.2017 при составлении расписки о выплате долга, стороны фактически изменили условия предоставления займа. Так, ответчик обязался вернуть сумму основного долга в размере 100000 руб. в срок до 25.12.2017. Выплата процентов за пользование займом, исходя из текста расписки, не предусмотрена. Следовательно, проценты по договору за период с 07.08.2017 по 25.12.2017 в размере 46530 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 100000 руб. были возвращены истцу 14.08.2018. При этом из представленного чека ПАО «Сбербанк России» не представляется возможным достоверно определить, что 12.05.2018 произведенный платеж в размере 30000 руб. является уплатой основного долга.

По состоянию на дату обращения в суд (19.01.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.01.2018 истек.

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Данные обстоятельства, с учетом положений п.1 ст. 207 ГК РФ, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском со стороны истца суду не представлено. При этом истцом не заявлялось и само ходатайство о восстановлении данного срока.

Доводы истца о том, что сроки исковой давности им не были пропущены, поскольку он своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, суд находит несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района от 23.12.2020 Лизукову А.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергачевой И.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку указанные требования не носят бесспорного характера.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ только за период с 19.01.2018 по 14.08.2018 исходя из следующего расчета:

с 19.01.2018 по 11.08.2018- 100000 руб.*7,75%/ 365*24 дн.=509 руб. 59 коп.

с 12.02.2018 по 25.03.2018- 100000 руб.*7,5%/ 365*42 дн.=863 руб. 01 коп.

с 26.03.2018 по 14.08.2018- 100000 руб.*7,25%/ 365*142 дн.=2820 руб. 55 коп.

Итого 4054 руб. 11 коп.( 509 руб. 59 коп.+ 863 руб. 01 коп.+ 2820 руб. 55 коп.).

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, приведенные нормы гражданского законодательства, в удовлетворении исковых требований Лизукова А.А. о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб., процентов по договору за периоды с 04.06.2013 по 19.08.2013 и с 07.08.2017 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2013 по 18.01.2018 следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 58 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку указанное заявление к производству мирового судьи принято не было, понесенные истцом убытки в таком случае являются необоснованными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизукова А.А удовлетворить частично.

Взыскать с Вергизовой И.А в пользу Лизукова А.А проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 4054 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 руб. 88 коп., в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева