Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Из-за отсутствия герметичной перегородки на вводе инженерных коммуникаций в подвальное помещение дома, запах канализационных вод поступает в принадлежащее истцам жилое помещение, вследствие невыносимого запаха истцы с момента приобретения квартиры лишены возможности проживать в ней, вынуждены ежемесячно производить оплату коммунальных услуг по месту их временного проживания, а так же за указанное жилое помещение и вносить платежи по ипотечному кредитному договору. С момента приобретения квартиры истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием провести монтаж герметичной перегородки на вводе инженерных коммуникаций, однако указанное требование не было удовлетворено. Просят возложить на ООО «УК «Красжилсервис» обязанность по устройству герметичной перегородки на вводе инженерных коммуникаций в жилой дом <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 381 455,46 руб., возврат госпошлины в сумме 7 014,55 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилье-2».

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК «Красжилсервис»-ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Жилье-2» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

ООО «УК «Красжилсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №, заключенному между ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Жилье-2», работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Жилье-2».

Между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 710 000 рублей под 8,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта, составленного ООО УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилого дома <адрес> выявлено, что в подвальном помещении подъездов № наблюдаются течь из труб холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. На момент осмотра в районе ввода инженерных коммуникаций в жилой дом наблюдаются следы герметизации коллектора, на момент осмотра запаха канализации нет.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проведена проверка в отношении ООО УК «Красжилсервис», о чем составлен акт, из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, на вводе инженерных коммуникаций (4 трубопровода) в жилом доме ниже уровня земли с целью герметизации устроена перегородка из пеноблоков, в ходе проверки запенено пространство между трубопроводами и перегородкой. На уровне основания подвального помещения над местом ввода инженерных коммуникаций с целью теплоизоляции устроен короб из пористого материала.

Как следует из ответа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Красжилсервис» установлено, что на вводе трубопроводов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирного дома ниже уровня земли с целью герметизации устроена перегородка из пеноблоков. В ходе проверки выполнена герметизация пространства между трубопроводами и перегородкой. ООО УК «Красжилсервис» даны пояснения, что на вводе в подвальное помещение выполнены работы по теплоизоляции указанных трубопроводов инженерных систем.

Истцами в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма убытков складывается из фактически оплаченных коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 339, 02 руб., фактически оплаченных коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 32 417,37 руб., фактически оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 699,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснял, что он и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>., по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в квартире появился стойкий запах канализационных вод, было установлено, что в подвальном помещении жилого дома отсутствует герметичная перегородка на вводе инженерных коммуникаций. В связи с присутствием в квартире неприятного запаха он и его супруга ФИО2 не могли вселиться в жилое помещение, проживали у родителей супруги по адресу: <адрес>, и несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Периодически в спорном жилом помещении проживали его родственники. В процессе проведения проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были проведены работы и в настоящее время запах в квартире отсутствует. Требования в части возложения на ответчика работ по устройству перегородки он не поддерживает. Поскольку он и его супруга не могли использовать приобретённое жилое помещение для проживания, они понесли убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 32 417,37 руб., а так же расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 699,97 руб.

Из пояснений и отзыва представителя ответчика следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как вина ООО «УК «Красжилсервис» в ненадлежащем содержании общедомового имущества не установлена. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по эксплуатации общего имущества и причиненными истцам убытками, не установлена, какие либо доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении убытков в связи с наличием неприятного запаха в квартире, отсутствуют. Истцы указывают на неоднократное обращение в адрес ответчика с жалобами на неопрятные запахи в квартире, однако по заявлению истца помещение осматривалось один раз, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ запаха канализации выявлено не было. Поскольку расходы истцов по жилищно-коммунальным услугам и платежи по кредитным обязательствам возникли вне зависимости от использования истцами жилого помещения, они не могут быть включены в убытки, понесённые истцами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, кроме того, истцами не представлено доказательств несения указанных убытков. ООО УК «Красжилсервис» не является стороной договора аренды, кредитного договора и обязательств по их исполнению не несет. Многоквартирный дом <адрес> в соответствии в договором управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Красжилсервис», которым заключен с ООО «Жилье-2» договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда. ООО «Жилье-2» занималось установкой герметичной перегородки на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирном доме <адрес> на основании предписания ООО УК «Красжилсервис», запах канализационных вод возник в квартире истцов из-за действий подрядной организации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на вводе инженерных коммуникаций в жилой дом установлена герметичная перегородка (что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устройству герметичной перегородки на вводе инженерных коммуникаций в жилой дом не поддержал, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Из буквального толкования ст.15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под «вредом» понимается «материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага», следовательно, доказать причиненный вред с целью компенсировать убытки, обозначив либо реальный ущерб, либо упущенную выгоду, не доказывая их размер, невозможно.

Как следует из текста искового заявления, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовались принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по причине наличия в квартире неприятного запаха. Вместе с тем, тот факт, что отказ истцов от пользования своей собственностью носил вынужденный характер, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об отсутствии запаха в подвальном помещении, истцами доказательств того, что в указанный ими период в квартире имелся стойкий неприятный запах, препятствующий проживанию, а так же причины появления данного запаха, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, в квартире в их отсутствие проживали родственники, то есть препятствий к проживанию в квартире иных граждан не имелось. Суд полагает, что у истцов в данной ситуации имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем они поступили (а именно, отказались от пользования квартирой на определенный период), истцы осуществили данный выбор, проявляя свободу в своих действиях. Данные обстоятельства суд расценивает как отсутствие прямой причинной связи между фактом нарушения прав истцов и понесенными убытками.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что под убытками истцы подразумевают расходы, связанные с внесением платежей банку по кредитным обязательствам, а так же расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные расходы истцы несут по принятым ими обязательствам вытекающих из договоров, по которым ответчик стороной не является.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредоставление истцами в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие каких-либо убытков, возникших по вине ответчика, суд полагая, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком, наличие причинно-следственной связи между наличием неприятного запаха в квартире и понесенными истцами расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств, приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в том числе, в возмещении судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.12.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова