Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда города Самары от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО3. С ФИО2 были договорные отношения, согласно которым она осуществляла уход за покойным инвалидом 1 группы ФИО3, получала вознаграждение, проживала на территории покойного, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После похорон ФИО3, 04.08.2017г., ответчице было предложено освободить квартиру и передать ключи истцу, однако ответчица отказалась выселиться, продолжает проживать в квартире, не оплачивая аренду, тем самым неосновательно обогатилась.

Истец является наследником по закону 1 (первой) очереди на спорную квартиру, в которую планирует переселиться для проживания. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени не освободила жилье, с нее подлежит взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение. Согласно статистическим данным, средняя арендная плата при сдачи в аренду аналогичных жилых помещений в <адрес> составляет 12 229 рублей в месяц. Проживание с 04.08.2017г. по 19.09.2018г. составляет 13,5 месяцев. Неосновательное обогащение в виде арендной платы составляет согласно расчёта 165091,50 рублей ( 12 229,00 X 13,5 месяцев ), которые истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до момента смерти ФИО2 и ФИО3 совместно проживали и вели совместное хозяйство, то есть фактически между ними сложились брачно-семейные отношения. Ответчица была вселена в спорную квартиру с согласия умершего ФИО3 и проживает там до настоящего времени. Другого жилья у нее нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.01.1996г. ФИО3 приобрел у ФИО5 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № и согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес>ФИО8 ФИО1 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО4 в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения как единственные наследники первой очереди после смерти ФИО3

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что после похорон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ответчице было предложено освободить квартиру и передать ключи истцу, однако ответчица отказалась выселиться, продолжает проживать в квартире, не оплачивая аренду, тем самым неосновательно обогатилась.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, неосновательным является обогащение лишь в том случае, когда лицо получило или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и произошло помимо воли потерпевшего.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что с ФИО2 были договорные отношения, согласно которым она осуществляла уход за покойным инвалидом 1 группы ФИО3, получала вознаграждение, проживала на территории покойного (в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчицей ФИО2 не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Кроме того, ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она была вселена в спорную квартиру с согласия умершего ФИО3 и проживает там до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в гражданском паспорте ФИО2 ПВО Самарского РОВД г.Самары, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>3 с ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире с согласия умершего ФИО3, то есть на законных основаниях.

Право пользования ФИО2 на спорную квартиру было прекращено только на основании решения Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ФИО2 неосновательно обогатилась, поскольку была вселена и пользовалась спорной квартирой на законных основаниях, при наличии на это воли потерпевшего (умершего ФИО3).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде средней арендной платы при сдачи в аренду аналогичных жилых помещений в Самарском районе г.Самары не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета площади квартиры, ее технического состояния, транспортной доступности, инфраструктуры района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года