Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Ф.З. к Латыпову Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Ф.З. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Латыпову Р.В. (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2017 года ответчиком были распространены среди членов ГСК порочащие истца сведения путем рассылки по почте письма.

По мнению истца в письме указаны следующие фразы, которые порочат честь и достоинство истца:

<данные изъяты>

Кроме того, по мнению истца, ответчик в своем письме безосновательно и безапелляционно ставит в вину непосредственно истцу факт якобы хищения денежных средств и (при соучастии Трубилина) имущества ГСК:

<данные изъяты>

Истец также указывает, что ответчик в своем письме неоднократно использует формулировки, прямо и косвенно свидетельствующие о том, что он называет истца лжецом:

<данные изъяты>

Считая данные сведения не соответствующими действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком, путем рассылки писем членам ГСК «Элемтэ-1», не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, путем направления писем с опровержением в адрес членов ГСК «Элемтэ-1», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что письмо не содержит никаких оскорбительных высказываний в адрес истца, а ответчик, как бывший председатель ГСК, пытался донести свое мнение до других членов. Каких-либо утверждений о фактах письмо не содержит.

Данное письмо содержит суждения ответчика о недостоверности сведений отраженных в протоколе отчетно-выборного собрания 2016 года, так как из него следует, что приняли участие в нем 81 член, в то время как ответчик до голосования, покинул собрание, следовательно, проголосовать могло не более 80 членов, однако по всем повесткам дня отражено голосование 81 члена.

Формулировка рейдерского захвата, также не может нарушать честь и достоинство истца, так как понятие этого слова означает недружеское поглощение предприятия против воли его собственников и так как ответчик являлся членом ГСК, и возражал против кандидатуры истца, с его точки зрения это является рейдерским захватом.

В хищении денежных средств истца ответчик не обвинял, а говорил о том, что после назначения истца председателем, снизился сбор членских сборов.

В письме ответчик сообщал членам ГСК, что на территории ГСК находились железобетонные ригели, которые пропали, однако мер по их розыску истец не принимал. В хищении указанных ригелей ответчик истца не обвинял.

Мнение ответчика о том, что истец склонен ко лжи, было продиктовано обращением истца в судебные инстанции с исковыми заявлениями к ответчику, в удовлетворении которых ему было отказано и поскольку требования не были судами удовлетворены, ответчик пришел к такому выводу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, в июне 2017 года ответчик в адрес членов ГСК «Элемтэ-1» направил письмо (л.д. 9-10).

Истец, указывая на то, что в данном обращении фразы – <данные изъяты>, порочат его честь и достоинство, обратился в суд с требованием признать сведения, распространенные ответчиком, путем рассылки писем членам ГСК «Элемтэ-1», не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, путем направления писем с опровержением в адрес членов ГСК «Элемтэ-1», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проанализировав содержание письма, общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, изложенные в письме имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца, о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения, путем направления писем с опровержением в адрес членов ГСК «Элемтэ-1», также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (по аналогии с положениями пункта 26 постановления пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица»).

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хайрутдинова Ф.З. к Латыпову Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов