Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж дымохода печи «буржуйки» и заперта устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она приобрела указанную квартиру в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На придомовом участке собственниками и пользователями жилых помещений построены хозяйственные строения (гаражи, бани, сараи и т.п.), в том числе у ФИО1 на участке имеется баня.

В <данные изъяты> годах ФИО2 построил рядом с баней ФИО1 гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил в гараже печь «буржуйку» и вывел дымоход печи через стену гаража рядом с баней ФИО1, в результате чего возникла опасность загорания бани, т.к. дымоход проходит практически рядом со стеной бани. ФИО1 просила ФИО2 перенести дымоход печи на другую сторону гаража, но последний отказался это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МЧС России по Свердловской области с заявлением. Сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области был осуществлен выезд на место, и в отношении гражданина ФИО2 был составлен административный протокол. За нарушение правил пожарной безопасности ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности произвести демонтаж навеса над дровяником и переноса его с дровами на другое место, на расстоянии 4 метров от гаража.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что он проживает в квартире № д. <адрес> с конца <данные изъяты> годов 20 века. При этом, спорный гараж был построен им в <данные изъяты> году, а баня построенная ФИО1 была построена после <данные изъяты> года. Таким образом, именно ФИО1 нарушила требования противопожарной безопасности, расположив дровяник вплотную к стенке гаража.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснили суду, что печь «буржуйка» в настоящее время ФИО2 демонтирована, оснований для демонтажа дымохода не имеется, поскольку он служит вентиляцией в гараж, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания специалиста инспектора отдела надзорной деятельности ФИО, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 проживают в доме <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ранее ответчик ФИО2 использовал в нарушении требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже печь «буржуйку», за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В настоящее время, как следует из информации предоставленной ОНД МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 устранен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно в гараже отсутствует печное отопление. Вместе с тем, объективных доказательств того, что указанные нарушения были устранены ответчиком добровольно до обращения истца ФИО1 в суд, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно устранил выявленные нарушения в период рассмотрения дела, соответственно исковое заявление ФИО1 было подано в суд обоснованно. При этом, поскольку ФИО2 допускал нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для запрета ему устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оснований для демонтажа дымохода печи «буржуйки» суд не усматривает, поскольку само по себе наличие дымохода, без использования печи, не является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж навеса над дровяником и переноса его с дровами на другое место, на расстоянии 4 метров от гаража, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не нормировано расстояние между хозяйственными постройками в пределах 1 земельного участка. При этом, расстояние от жилого дома до гаража должно быть не менее 10 метров, расстояние от жилого дома до бани должно быть не менее 15 метров. Как следует из информации, предоставленной ОНД МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома <адрес> до гаража, принадлежащего ФИО2, составляет 7,7 м., до бани, принадлежащей ФИО1 – 9-11 метров.

Таким образом, указанные постройки расположены с нарушениями требований пожарной безопасности.

При этом, принимая во внимание, что действующим законодательством не нормировано расстояние между хозяйственными постройками в пределах 1 земельного участка, правых оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать дровяник суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, оснований для взыскания со ФИО1 судебных расходов не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев