Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной Татьяны Николаевны к Никулину Анатолию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Никулина Анатолия Юрьевича к Стихиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Стихина Т.Н. предъявила иск к Нукулину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж дымохода печи «буржуйки» и заперта устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Стихина Т.Н. проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она приобрела указанную квартиру в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На придомовом участке собственниками и пользователями жилых помещений построены хозяйственные строения (гаражи, бани, сараи и т.п.), в том числе у Стихиной Т.Н. на участке имеется баня.

В <данные изъяты> годах Никулин А.Ю. построил рядом с баней Стихиной Т.Н. гараж. ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Ю. установил в гараже печь «буржуйку» и вывел дымоход печи через стену гаража рядом с баней Стихиной Т.Н., в результате чего возникла опасность загорания бани, т.к. дымоход проходит практически рядом со стеной бани. Стихина Т.Н. просила Никулина А.Ю. перенести дымоход печи на другую сторону гаража, но последний отказался это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ Стихина Т.Н. обратилась в отдел МЧС России по Свердловской области с заявлением. Сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области был осуществлен выезд на место, и в отношении гражданина Никулина А.Ю. был составлен административный протокол. За нарушение правил пожарной безопасности Никулин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения иска, Нукулин А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Стихиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности произвести демонтаж навеса над дровяником и переноса его с дровами на другое место, на расстоянии 4 метров от гаража.

В обоснование встречного иска Нукулин А.Ю. указал, что он проживает в квартире № д. <адрес> с конца <данные изъяты> годов 20 века. При этом, спорный гараж был построен им в <данные изъяты> году, а баня построенная Стихиной Т.Н. была построена после <данные изъяты> года. Таким образом, именно Стихина Т.Н. нарушила требования противопожарной безопасности, расположив дровяник вплотную к стенке гаража.

В судебном заседании истец Стихина Т.Н., ее представитель Лукиных А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Никулин А.Ю., его представитель Губин С.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснили суду, что печь «буржуйка» в настоящее время Никулиным А.Ю. демонтирована, оснований для демонтажа дымохода не имеется, поскольку он служит вентиляцией в гараж, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания специалиста инспектора отдела надзорной деятельности ФИО, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Стихина Т.Н., ответчик Нукулин А.Ю. проживают в доме <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ранее ответчик Нукулин А.Ю. использовал в нарушении требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже печь «буржуйку», за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В настоящее время, как следует из информации предоставленной ОНД МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, Никулиным А.Ю. устранен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно в гараже отсутствует печное отопление. Вместе с тем, объективных доказательств того, что указанные нарушения были устранены ответчиком добровольно до обращения истца Стихиной Т.Н. в суд, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Никулин А.Ю. добровольно устранил выявленные нарушения в период рассмотрения дела, соответственно исковое заявление Стихиной Т.Н. было подано в суд обоснованно. При этом, поскольку Никулин А.Ю. допускал нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для запрета ему устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оснований для демонтажа дымохода печи «буржуйки» суд не усматривает, поскольку само по себе наличие дымохода, без использования печи, не является нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд находит исковые требования Стихиной Т.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования Никулина А.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж навеса над дровяником и переноса его с дровами на другое место, на расстоянии 4 метров от гаража, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не нормировано расстояние между хозяйственными постройками в пределах 1 земельного участка. При этом, расстояние от жилого дома до гаража должно быть не менее 10 метров, расстояние от жилого дома до бани должно быть не менее 15 метров. Как следует из информации, предоставленной ОНД МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома <адрес> до гаража, принадлежащего Никулину А.Ю., составляет 7,7 м., до бани, принадлежащей Стихиной Т.Н. – 9-11 метров.

Таким образом, указанные постройки расположены с нарушениями требований пожарной безопасности.

При этом, принимая во внимание, что действующим законодательством не нормировано расстояние между хозяйственными постройками в пределах 1 земельного участка, правых оснований для возложения на Стихину Т.Н. обязанности демонтировать дровяник суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Никулина А.Ю. было отказано, оснований для взыскания со Стихиной Т.Н. судебных расходов не имеется.

Стихиной Т.Н. заявлены требования о взыскании с Никулина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стихиной Татьяны Николаевны к Никулину Анатолию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Запретить Никулину Анатолию Юрьевичу устанавливать печь «буржуйку» в принадлежащем ему гараже, расположенном на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никулина Анатолия Юрьевича в пользу Стихиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стихиной Татьяны Николаевны, - отказать.

Исковые требования Никулина Анатолия Юрьевича к Стихиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев