Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шервуд» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора купли-продажи за период с 30 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 105 040 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, указав на то, что ответчиком нарушен срок внесения оплаты по договору купли-продажи (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 217).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 221), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила не снижать неустойку.

Представитель ответчика ООО «Шервуд» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью (л.д. 218-220).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи продала ООО «Шервуд» комплекс незавершённого строительства объектов (котельная) степенью готовности 80% в составе нежилого здания (котельная) под литерой И, площадью застройки 3 132,2 кв.м, нежилого здания (здание химической водоочистки) под литерой З, площадью застройки 1 032 кв.м, нежилого здания (здание химической водоочистки) под литерой З/1, площадью застройки 780 кв.м, нежилого здания (здание химической водоочистки) под литерой З/2, площадью застройки 1 033,8 кв.м, сооружение (труба) под литерой Г9, площадью застройки 55,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), по цене 120 000 000 рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 3.2 договора определено, что сумма договора вносится покупателем продавцу равными частями в течении 6 месяцев по 20 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца, последний платёж в срок до 30 августа 2017 года.

В силу п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала ответчику проданное имущество, 20 марта 2017 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на товар от продавца к покупателю, однако ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем 12 ноября 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого товар возвращён в собственность истца, 31 декабря 2019 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на товар от ответчика обратно к истцу, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН, копиями реестровых дел (л.д. 12, 14-17, 43-213).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 30 марта 2017 года, то есть с даты образования просрочки, по 11 ноября 2019 года (день, предшествующий дню заключения соглашения о расторжении договора) является правомерным.Истцом представлен расчёт неустойки, из которого следует, что размер неустойки в заявленный период составляет 105 040 000 рублей.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку истцу возвращено проданное ответчику имущество в полном объеме, каких-либо претензий к ответчику по переданному имуществу у истца не имелось (л.д. 209), то взыскание неустойки в испрашиваемом размере, практически равном стоимости товара, превысит полученные истцом от действий ответчика убытки и явно приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости товара, периода просрочки, возврата товара истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты договора купли-продажи от 16 марта 2017 года за период с 30 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 50 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», расположенного по адресу: (адрес), ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года