Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре – помощнике судьи Гудиеве Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г.,

установил:

АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование указал, что решение Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г. является незаконным и необоснованным, так как заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 30.04.2020г. ... не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В обоснование указанного представлено Заключение специалиста (Рецензия) №А-1002013 от 04.06.2020г. ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Просил решение Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г. признать незаконным.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть заявление по существу. Заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которых просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования АО «МАКС» не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г. частично удовлетворены требования ФИО1 Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 30.04.2020г. ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, стоимость транспортного средства – ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – .... Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с полной гибелью транспортного средства, составил ...). 11.11.2019 АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ...

На основании выводов заключения специалиста (Рецензии) №... от 04.06.2020г. ООО «Экспертно-Консультативный Центр», согласно которых выводы заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 30.04.2020г. ... не соответствуют ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не согласно АО «МАКС».

Представленное АО «МАКС» заключение специалиста (Рецензию) №... от 04.06.2020г. ООО «Экспертно-Консультативный Центр», суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения экспертизы путем рецензии иного специалиста либо иной экспертной организации. Также приложение к Рецензии не содержит доказательств наличия у эксперта ФИО3 соответствующего образования по специальности, позволяющей ему проводить оценочные исследования по ОСАГО (отсутствует выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ), что противоречит требованиям ст.12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ АО «МАКС» суду не представило.

На основании изложенного, суд считает решение Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г. законным, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №... от 01.06.2020г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магкаева М.Д.