Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя командира войсковой части 27777 младшего сержанта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению военнослужащего войсковой части 27777 рядового ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 27777 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком обеспечения ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО), командира войсковой части 27777 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр), связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также обязать руководителя Единого расчетного центра выплатить ему данную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что с января 2011 г. проходит военную службу в должности водителя–электрика взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона, однако оспариваемой надбавкой он не обеспечивается.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 27777 ФИО5 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование представитель должностного лица показал, что заявитель не входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Заявитель, командующий войсками ЮВО, а также руководитель Единого расчетного центра, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В письменных возражениях представители командующего войсками ЮВО и руководителя Единого расчетного центра просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также изданных в его развитие приказов Минобороны России, нарушение права на получение денежного довольствия носит длящийся характер.

С учетом изложенного суд полагает, что установленный законом срок для обращения в суд ФИО2 не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 20 процентов, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) установлено, что вышеуказанная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что критерии отнесения военнослужащего к числу членов экипажа названной техники законодателем не определены, как не установлены и конкретные виды (типы) боевой (специальной) техники, вхождение в экипажи которых позволяет военнослужащим претендовать на выплату оспариваемой ежемесячной надбавки.

Таким образом, по смыслу данных норм, установление надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, относится к исключительной компетенции соответствующего командира, который принимает решение об отнесении этих военнослужащих к соответствующим экипажам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен водителем–электриком взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона.

Из справки начальника автомобильной службы войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за автомобилем КамАз код КВТ МО <адрес> 31 1224 М государственный регистрационный знак 7480 ак 21 rus, закреплен водитель-электрик ФИО2. Штатное предназначение данного автомобиля под перевозку личного состава и имущества, автомобиль боевой (специальной) машиной не является, в состав экипажа не входит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - начальник штаба реактивного артиллерийского дивизиона воинской части, также показали, что ФИО2 в состав экипажа боевой (специальной) техники не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде установлено, что ФИО2 не входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники, то в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 27777 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком обеспечения ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу Г.С. Довлатбекян