Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Вилковой А.В., при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «ЖЭУ Металлург-8» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4, ООО «ЖЭУ Металлург-8» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-в, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу предложение провести внеочередное голосование внес собственник <адрес> ФИО4 В соответствии с протоколом было решено 10 вопросов, в том числе, расторжение договора управления с <данные изъяты>, выбор новой управляющей организации ООО «ЖЭУ Металлург-8». Протокол подписан инициатором собрания и собственниками помещений, принявших участие в подсчете голосов. Количество собственников, имеющих прав голоса 3480, проголосовавших – 1810,5 или 52,03% от общего числа всех собственников. За принятие решения о расторжении договора управления с <данные изъяты> проголосовалоо 1173,27 или 64,81% от общего количества собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться таки

Никакого общего очного собрания собственников помещений в мае 2013 года не проводилось. Сообщений о проведении общего очного собрания истец и другие собственники данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего очного собрания, повестка для общего очного собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосовании на очном собрании не вручались.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Истец, являясь собственником <адрес> вышеуказанного дома, уведомления о проведении очного общего собрания не получал, на доске объявлений или ином доступном месте такой информации не было.

Истец принял участие в заочном голосовании и голосовал против расторжения договора с <данные изъяты> и против заключения договора управления с ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Опрос собственников дома показал, что участие при проведении внеочередного собрания они не принимали; не извещались о времени, месте и форме проведения собрания; о вопросах, поставлены на голосование; о месте и времени, куда должны передаваться принятые решения; о порядке ознакомления с итогами голосования; протокол общего собрания не подписывали; договора на управление с ООО «ЖЭУ Металлург-8» не подписывали.

Решение собственников принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Имеющийся протокол от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не знает компанию ООО «ЖЭУ Металлург-8», а с управляющей компанией <данные изъяты> имеется договор с ДД.ММ.ГГГГ Он не сторонник платить деньги другой организации, когда имеется своя управляющая компания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что инициатор собрания ФИО4 не уведомила собственников помещений дома о собрании. Был нарушен порядок созыва собрания. ДД.ММ.ГГГГ общего очного собрания не было. Было проведено информационное собрание для ознакомления жителей дома с управляющей организацией ООО «ЖЭУ Металлург-8». Заочное голосование проведено с нарушением требований законодательства. Повестка дня и бюллетени для голосования собственникам не направлялись. Результаты заочного голосования до сведения собственников не доведены. До настоящего времени данных о том, что договор управления с <данные изъяты> расторгнут, нет. Договоры <данные изъяты> с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты. ООО «ЖЭУ Металлург-8» длительное время не исполняет решение собственников, т.к. договор на управление с ними не заключен. Услуги по управлению домом оказывает <данные изъяты>, высылает квитанции на оплату услуг.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что результаты голосования должны быть доведены до сведения собственников в течение двух недель с момента подписания протокола, протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, а объявление о выборе новой управляющей компании появилось ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, был нарушен порядок подсчета голосов, т.к. не была выбрана счетная комиссия, ответчик ФИО4 считала одна, собственники подписали протокол не глядя. Нарушено право истца ФИО1 на самоопределение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила при принятии судом решения учесть мнение проголосовавших собственников дома о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ Металлург-8». Пояснила, что приходила к ФИО8 приносила бланк голосования, та отказалась подписывать и отказалась брать документ. Также приходила к ФИО10, оставляла ей листок для голосования, но та ей вернула его не заполненным. Она также приходила к ФИО9, объясняла, что проходит голосование по выбору управляющей компании, но та категорически отказалась голосовать, сказала, что подписывать ничего не будет.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственником дома по адресу: <адрес>-в. Она является собственником <адрес> выступила инициатором собрания. Извещение о проведении собрания было развешено на дверях подъездов за 10 дней до проведения собрания, т.е. жители дома были оповещены о собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Ранее большинство жителей дома выражали недовольство управлением <данные изъяты>, поэтому неоднократно возникали разговоры о создании ТСЖ или выборе другого способа управления. Идея проведения собрания возникла после того, как в газете была опубликована статья о новой управляющей организации ООО «ЖЭУ Металлург-8». Кворума на собрании не было, зато присутствовали 7 представителей <данные изъяты>, которые вели себя не корректно. Собрание было фактически сорвано. После этого было проведено заочное голосование. Она проходила по всем квартирам неоднократно, некоторые отказывались от голосования, в том числе ФИО10, ФИО9, ФИО11 Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 1810,5, что более 50% от общего количества голосов. Она подсчитала голоса и попросила подписать протокол ФИО12 и ФИО13 Сообщение о том, что в доме выбрана новая управляющая компания и с ДД.ММ.ГГГГ приступает к своим обязанностям, было развешено на дверях подъездов своевременно. Затем представители компании проходили по квартирам для заключения договоров управления.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Металлург-8» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ЖК РФ каждый собственник, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, вправе обжаловать это решение в суд. При этом суд должен оценить следующее: наличие существенных нарушений законодательства; был бы голос истца решающим; нарушение прав заявителя. Каким образом нарушены права истца установлено не было. Голос истца не является решающим, он участие в голосовании принимал, его голос учтен. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Установлено, что собственники помещений дома знали о собрании, знали, что объявления о собрании срывались, знали, что шло голосование, знали, что выбрана новая управляющая компания. ООО «ЖЭУ Металлург-8» не приступило к выполнению обязанностей по управлению домом в полном объеме в связи с тем, что техническую документацию до сих пор <данные изъяты> им не передало, нет доступа к подвалам, чердакам, нет поквартирных карточек. Данный вопрос решается в Арбитражном суде и ФАС. В соответствии с ЖК РФ общее собрание проводят собственники помещений, что и было сделано. В связи с этим исковые требования к ООО «ЖЭУ Металлург-8» необоснованны. Представители истца являются заинтересованными лицами <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что инициатором собрания были собственники. За 10 дней было вывешено объявление, повестка полностью расписана, указан инициатор собрания ФИО4, определена дата собрания. Она была приглашена на собрание. Также на собрании присутствовали работники <данные изъяты>. Начала собрание ФИО4, объяснила цель, повестку. Ей (ФИО15) дали слово, она рассказала про компанию, про тариф, дала образец договора. На собрании не было кворума. Работники <данные изъяты> прерывали, снимали на видео. Заочное собрание организовали собственники дома. Листы голосования и протокол были подписаны и переданы в управляющую компанию. Повестка очного собрания и заочного были одинаковыми. Протокол собрания и сообщение о том, что выбрана новая управляющая компания, были вывешены и сразу сорваны. Компания приступила к обслуживанию дома в тех местах, где есть доступ. Счета на оплату людям не выставляют, чтобы не создавать хаос.

Свидетель ФИО16 суду показала, что о том, что будет собрание, узнала задолго. Придя на собрание она увидела представителей ООО <данные изъяты> и ООО «ЖЭУ Металлург-8», жителей было немного. Представители <данные изъяты> не давали вести собрание. Начала собрание ФИО4 Повестка собрания та, которую предъявили в суде. Потом проходило заочное голосование, к ней приходили, она отдала голос в пользу ООО «ЖЭУ Металлуг-8». Бланк для голосования ей вручала ФИО4 О результатах голосования узнала из объявления на подъезде. После видела, что подъезды стали убираться работником ООО «ЖЭУ Металлург-8», выведена труба из подвала для общедомовых нужд. Она подписала документ, свидетельствующий о том, что убирается подъезд. Ранее уборку подъездов осуществляли сами.

Свидетель ФИО17 суду показала, что присутствовала на собрании. Кроме жильцов присутствовали представители старой управляющей компании. Они задавали провокационные вопросы, отклонились от повестки дня, скандалили. На собрании решений не принималось. Уведомление то, которое предъявлено в суде. После этого было принято решение о заочном собрании. Она заполнила лист голосования, который принесла ФИО4 Уведомление о принято решении было вывешено на подъезде, но очень быстро исчезло. Сейчас уборщица убирает подъезды, раньше этого делали сами. За услуги платит в <данные изъяты>» чтобы не копились долги.

Свидетель ФИО12 суду показала, что было объявление на двери подъезда, в какой день будет собрание жильцов. Она пришла, выступал представитель ООО «ЖЭУ Металлург-8», потом начались споры, представителя прерывали, она (ФИО12) ушла. Она участвовала в заочном голосовании, были розданы опросные листы, она отвечала на них. Она участвовала в подсчете голосов, подписала протокол. Сама голоса не считала, расчеты видела, но не пересчитывала. О результатах узнала из объявления на подъезде. После этого, стали убираться подъезды. За услуги платит в <данные изъяты>, т.к. не могла добиться 2 месяца кому платить.

Свидетель ФИО13 суду показала, что участвовала в первом собрании, потом в заочном голосовании. Узнала о собрании, т.к. увидела, что стоят люди. Присутствовали обе управляющие компании, рассматривались вопросы по перечню услуг, тарифам. К общему решению не пришли, сказали, что будет другое собрание. Заочное собрание было, с листами для голосования приходила ФИО4, она (ФИО13) голосовала. Протокол подписала, толком его не читая. О результатах узнала при подписании протокола. Было вывешено объявление о том, что ООО «ЖЭУ Металлург-8» приступает к работе. Договор управления она с ООО «ЖЭУ Металлург-8» не подписывала. В подъездах убираются работники ООО «УправдомЪ», раньше убирали сами.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было собрание, встреча с ООО «ЖЭУ Металлург-8», предлагалось сменить управляющую компанию. Жильцы изъявили желание провести еще собрание о смене управляющей компании. На майские праздники выдавались листы для заочного собрания. Бланк голосования ей вручила ФИО4, она его отдала старосте подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление, что дом перешел в ООО «ЖЭУ Металлург-8». Объявление об общем собрании было, о чем точно она не помнит. Уведомление было не такое, как предъявлено в суде. В заочном голосовании она участвовала, была против ООО «ЖЭУ Металлург-8». Объявление о смене управляющей компании было. Копию протокола голосования она не видела. Подписывать договор управления к ней никто не приходил. Она против ООО «ЖЭУ Металлург-8», т.к. она ничего о компании не знает, ее смутил типовой договор, перечень работ.

Свидетель ФИО11 суду показала, что про очное голосование ничего не знает. Она была на первом собрании, когда знакомились с ООО «ЖЭУ Металлург-8». Объявление о собрании было, но те такое, как предъявлено в суде. На собрании выступали представители ООО «ЖЭУ Металлург-8», <данные изъяты>. Это собрание было в апреле. Было предоставлено время подумать о переходе в ООО «ЖЭУ Металлург-8». В заочном голосовании она не участвовала, не извещалась о заочном голосовании. О новой управляющей компании узнала из разговоров. С заключением договора к ней не обращались. ФИО4 приходила к ней, предлагала перейти в ООО «ЖЭУ Металлург-8». Договор с <данные изъяты> есть, все услуги она получает.

Сивдетель ФИО10 суду показал, что на собрании была, объявления на подъезде не было. Люди были не все. Говорили о тарифе, 13,86 рублей, что будет прибирать уборщица, дворник. На собрании ругались, она постояла 10 минут и ушла. После собрания в заочном голосовании она не участвовала. Лист голосования приносила домой ФИО4, приходила 3 раза. Она (ФИО10) сказала, что за ООО «ЖЭУ Металлург-8» голосовать не будет. Потом приходили <данные изъяты>, сказали, что они новая управляющая компания. Объявления о смене управляющей компании не было, его после повесили.

Свидетель ФИО9 суду показала, что не принимала участия в общем собрании, т.к. приехала накануне, объявления не видела. С листами голосования приходила ФИО4, не говорила, что это заочное голосование, она (ФИО9) подписей не ставила. Потом узнала, что это было заочное голосование. Уведомления с повесткой по заочному голосованию не было. О результатах узнала со слов жильцов. Договора управления не видела. Она против ООО «ЖЭУ Металлург-8», т.к. есть в поселке местная управляющая компания. Сейчас в доме убирают две уборщицы.

Свидетель ФИО19 суду показала, что собраний не проводилось, она о них не знала. Одно было для ознакомления с компанией «ООО ЖЭУ Металлург-8», на нем была представитель ФИО15. Это было не собрание, а базар. Уведомления о собрании не видела, узнала, когда увидела народ и вышла. Присутствовала с самого начала, была ФИО15, ФИО4. По результатам собрания информации не было. В заочном голосовании участия не принимала, к ней никто не приходил. Из объявления на двери узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО «ЖЭУ Металлург-8». С договором к ней не обращались. Ее устраивает компания <данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По инициативе ответчика ФИО4, являющейся собственником <адрес>-в по <адрес>, было созвано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомление о проведении общего собрания было вывешено на дверях подъездов вышеуказанного дома за 10 дней. Уведомление содержало сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе и повестку дня общего собрания.

Данное уведомление было приобщено к материалам данного гражданского дела. О том, что именно это уведомление было размещено на дверях подъездов, и содержало именно эту повестку дня, подтверждают помимо ответчиков и свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15 Свидетель ФИО10 хотя и показала, что не видела повестку дня но, пояснила, что на собрании, в частности, рассматривался вопрос по тарифу 13,86 руб. Свидетель ФИО13 пояснила, что рассматривались вопросы по перечню услуг, тарифам. Также свидетели поясняли, что объявления были сорваны. Истец и его представитель не представили доказательств наличия иного сообщения о проведении общего собрания, иной повестки дня. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, кроме свидетеля ФИО9, присутствовали при проведении общего собрания, пояснили, что оно фактически было сорвано, не имело кворума. На собрании собственников также присутствовали и представители ФИО30, что свидетельствует о том, что о дате, месте, времени, повестке дня общего собрания знали не только собственники жилых помещений, но и посторонние лица.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования ввиду несостоявшегося (отсутствие кворума) ДД.ММ.ГГГГ общего собрания путем совместного присутствия. Собрание в форме заочного голосования проведено по той же повестке дня, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями допрошенных свидетелей и не отрицается истцом, который в ходе заочного голосования проголосовал против заключения договора управления с ООО «ЖЭУ Металлург-8», что отразил в листе голосования.

В соответствии сост. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что об итогах голосования, в том числе и о том, что к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ приступает ООО «ЖЭУ Металлург-8», собственники жилых помещений <адрес>-в по <адрес> были извещены путем размещения информации на дверях подъезда дома, что подтверждается помимо показаний ответчика ФИО4, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19 Более того, в дальнейшем о результатах общего собрания стало известно всем собственникам, поскольку было проведено общее собрание о признании итогов заочного голосования недействительными.

О том, в какой срок были размещены результаты общего собрания собственников на подъездах домов, достоверно в судебном заседании установить не представилось возможным.

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений порядка уведомления собственников помещений жилого дома об общем очном собрании собственников, порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, порядка доведения информации о результат собрания до собственников не имеется.

Установлено, что оформление протокола от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось инициатором общего собрания ответчиком ФИО4, подсчет голосов также осуществлен ею. Из объяснений ФИО4 установлено, что подсчет голосов она осуществляла дома. Собственники ФИО13, ФИО12 участия в подсчете голосов не принимали. Тем не менее указанные лица протокол подписали, достоверность подсчетов и иных сведений не оспаривают.

В соответствии с пунктом 7 повестки дня собственникам помещений необходимо было принять решение о неначислении пеней в течение первых трех месяцев за задержку оплаты. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному пункту повестки не отражено.

Между тем, непринятие решения по данному пункту повестки в силу ч.6 ст.48 ЖК РФ не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Кроме того, фактически участие в голосования приняло более половины собственников помещений многоквартирного дома (52,03%), не все собственники единогласно принимали вопросы, включенные в повестку дня, часть из них воздерживалась от голосования либо голосовала против, что еще раз подтверждается объективность проведения собрания.

Таким образом, имеющиеся нарушения при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными и не могут повлечь его недействительность.

Других доводов для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-в, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК ТФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец принимал участие в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, голосовал против принятия решений, указанных в повестке, в связи с чем в установленный законом обратился срок в суд, реализуя предоставленное ему право.

Из смысла ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что протокол общего собрания собственников может быть признан недействительным при наличии всех перечисленных в указанной статье условий: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что решения собственников помещений, оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, являются существенными и повлекли за собой причинение убытков, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены принятыми решениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов на общие результаты голосования повлиять не могло. Кроме того, он голосовал «против» и его голос был учтен.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец и его представители убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении прав истца принятым решением, не приводят. Суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников было принято с таким существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Довод представителя истца о том, что ООО «ЖЭУ Металлург-8» длительное время не исполняет решение собственников и не приступает к управлению домом, суд считает несостоятельным. Установлено, что техническую документацию на дом, поквартирные карточки <данные изъяты> не передало новой управляющей компании. Управление домом ООО ЖЭУ «Металлург-8» осуществляет в тех местах, где имеет доступ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ст. 45 ЖК РФ правом на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеют только собственники помещений дома. В связи с этим, ООО «ЖЭУ Металлург-8» не является по данному делу надлежащим ответчиком, требование истца к обществу являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «ЖЭУ Металлург-8» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Справка

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2014 года решение Бабаевского районного суда от 30 октября 2013 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «ЖЭУ Металлург – 8» удовлетворить. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-в, и проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2014 года.

Судья Ю.В. Глатенко