Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что работает <данные изъяты><данные изъяты> В данном учреждении так же работала ФИО3 Уволившись и выехав из <адрес>, ФИО3 написала заявление на имя министра образования Республики Саха (Якутия) в котором изложила сведения, не соответствующие действительности и порочащие достоинство истца. В ходе проведенной проверки заявления ФИО3 ее доводы не нашли своего подтверждения. В заявлении ФИО3 изложены сведения, которые порочат честь и достоинство истца, а именно, что ФИО2 выражается в присутствии детей нецензурной бранью, приходит на работу в состоянии опьянения, грубо относится к детям. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просит признать действия ФИО3, связанные с изложением в заявлении на имя министра образования Республики Саха (Якутия) порочащих ее сведений, как злоупотребление правом, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования уточнила, просила суд признать как злоупотребление правом действия ФИО3, связанные с изложением ею в заявлении на имя министра образования Республики Саха (Якутия), порочащих ее и заведомо не соответствующих действительности сведений, а именно, что она в присутствии детей выражается нецензурной бранью, толкает, дергает детей за руки и приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения; взыскать с ФИО3 в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), проведенному ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению, истец просила указанные выражения и фразы признать не соответствующими действительности. Также просила признать не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что истец «грубая, склонная к хамству женщина».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в государственные органы обратилась, чтобы разобраться в данной ситуации, чтобы права ее ребенка и других детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, были защищены. Считает, что указанные ею в заявлении сведения соответствуют действительности, так как истец лично видела, как ФИО2 дергала за руки детей, повышала на них голос. Ее трехлетнего ребенка истец выгнала с занятий, ребенок был в истерике и дома ребенок рассказал, что ФИО2 сильно сжимала ей ручку, ей было больно, тащила ее по музыкальному залу. Так как они дома не применяют к ребенку физическую силу, это было для ребенка травмирующим фактом. После этого ее ребенок отказывался посещать детский сад, даже когда переехали в г. Нерюнгри, отказывалась ходить на музыкальные занятия. Проведенное медико-психологическое исследование подтвердило, что ребенку была причинена психологическая травма. По поводу фраз, указанных в жалобе: «могу охарактеризовать как грубую склонную к хамству женщину, которая также может прийти на работу с явными признаками алкогольного опьянения или абстинентного синдрома», то это личное мнение ответчика об истце. Жалобу подала в Министерство образования Республики Саха (Якутия), так как посчитала, что на месте объективно никто разбираться не будет.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик обратилась в Министерство образования Республики Саха (Якутия) с целью защиты своих прав и прав других детей, полагая, что они нарушаются действиями истца. Обстоятельства, изложенные в письме, соответствуют действительности.

Свидетель Р, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работает с истцом в детском саду, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 проработала с детском саду около <данные изъяты>. Сведения, которые в заявлении указала ответчик, не соответствуют действительности.

Свидетель О, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работает в детском саду <данные изъяты>, знает истца <данные изъяты>, а ответчика <данные изъяты>. Сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности, не было такого, чтобы ФИО2 дергала детей за руки, приходила на работу пьяная.

Свидетель Л, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, чтоработала в детском саду <данные изъяты> в группе, куда ходил ребенок ФИО3 Никогда между истцом и ответчиком не было никаких конфликтов, никаких замечаний у нее не было. Голос у ФИО2 громкий, так как на музыкальных занятиях музыка звучит и нужно говорить громко. Детей всегда в саду берут за руки. Считает сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3, направленном в Министерство образования РС (Я), не соответствуют действительности.

Свидетель Д, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности, ФИО2 не приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно не выражается.

Свидетель Ж, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работает в детском саду педагогом дополнительного образования. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении, не соответствуют действительности. Никогда не слышала на счет неприязненных отношений или конфликтов между ФИО2 и ФИО3, только после поступления жалобы. С истцом знакома <данные изъяты>, в одном коллективе работают уже пять лет, сидят в одном кабинете. Никогда не слышала, чтобы истец выражалась нецензурной бранью на работе и не видела, чтобы она приходила в состоянии алкогольного опьянения или грубо дергала детей за руки.

Свидетель В, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, показала, что работала в детском саду <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, периодически совмещала работу помощника воспитателя. Знакома с истцом и ответчиком, которые также работали в детском саду, с обоими была в рабочих отношениях. Характеризует ФИО2 как нервного и агрессивного по отношению к детям человека; несдержанная, иногда у них были конфликты по поводу работы. С родителями ФИО2 вела себя нормально, спокойно. Лично видела, что ФИО2, если ребенок её не слышит, может дернуть за руку, запугивает детей. Однажды видела, как ФИО2 ударила ребенка, это было <данные изъяты> в старшей группе. Также видела <данные изъяты> года в старшей группе, как ФИО2 громко с агрессией кричала на ребенка. В тихий час, если ребенок не засыпал, то она выводила ребенка в коридор, оставляла его там одного и уходила в группу к другим детям.Истец ФИО2 и директор детского сада А находятся в дружеских отношениях.

СвидетельП, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Красноярска на основании судебного поручения, показала, что в детском саду <данные изъяты> работала в период ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ее дочь Р посещала детский сад <данные изъяты> приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Знакома с ФИО2 и ФИО3, так как вместе работали в детском саду «<данные изъяты>. Характеризует ФИО2 как вспыльчивого, неуравновешенного и высокомерного человека.Каждое утро свидетель посещала кабинет директора А, рядом с которым расположен кабинет музыкальных занятий, и неоднократно слышала, как ФИО2 на музыкальных занятиях сильно кричала на детей, что переходило рамки допустимого отношения к детям. Со слов других работников детского сада свидетелю известно, что ФИО2 на музыкальном занятии выгоняла дочь ФИО3, грубо дергая при этом за руку, и крича на ребенка. Дочь свидетеля также говорила, что ФИО4 периодически выгоняла детей с занятий, дергая при этом за руки, часто кричала на детей. При заполнении табеля учета рабочего времени ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года директор детского сада сказала, что больничного листа у ФИО2 не будет, т.к. ФИО2 находится в «очередном запое» и по распоряжению директора данный сотрудник был протабелирован свидетелем как находящийся на рабочем месте. Свидетель лично в алкогольном опьянении на рабочем месте ФИО2 никогда не видела, однако о данных фактах было известено всем сотрудникам, что неоднократно обсуждалось. Директор А на многие вещи в отношении сотрудника ФИО2 закрывала глаза.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по данной категории дел, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В свою очередь, ответчик должен доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Сторонами признается и не оспаривается, что ФИО3 обратилась в министру образования Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором указала, что ее ребенок посещала детский сад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Музыкальный руководитель детского сада ФИО2 проявляла излишнюю нервозность, применяла к детям недопустимые методы воспитания, а именно: повышала голос, выражалась иногда нецензурной бранью, толкала, дергала за руки детей. В начале ДД.ММ.ГГГГ подобное поведение педагога было в отношении ребенка заявителя. ФИО3 в заявлении также указала, что характеризует ФИО2 «как грубую, склонную к хамству женщину, которая также может прийти на работу с явными признаками алкогольного опьянения или абстинентного синдрома».

Истец настаивает на том, что не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие утверждения и выражения ФИО3, содержащиеся в вышеуказанном письме: ФИО2 в присутствии детей выражается нецензурной бранью, толкает, дергает детей за руки и приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения; грубая, склонная к хамству женщина.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для решения вопроса о том, затрагивается ли честь, достоинство или деловая репутация распространенными сведениями, необходимо установить, что, во-первых, такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, и, во-вторых, что распространенные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить, а не оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности следующие сведения, изложенные ФИО3 в письме на имя министра образования Республики Саха (Якутия): «которую я могу охарактеризовать как грубую, склонную к хамству женщину, которая также может прийти на работу с явными признаками алкогольного опьянения или абстинентного синдрома».

Данная формулировка, исходя из самого ее содержания, свидетельствует о том, что ФИО3 высказывает в ней свое личное мнение и суждение относительно ФИО2, о чем свидетельствует применение в тексте письма формулировок «я могу охарактеризовать», «я считаю», «может прийти». При этом, личное мнение ФИО3 о ФИО2 не может быть оценено судом на предмет соответствия такого мнения действительности.

В отношении остальных сведений, содержащихся в письме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела по результатам проведенных проверок, инициированных Министерством образования Республики Саха (Якутия) в связи с поступлением заявления ФИО3, доводы, изложенные в обращении ФИО3, в том числе относительно ФИО2, не нашли своего подтверждения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве образования Республики Саха (Якутия), утвержденному Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014 года № 2539, данное министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), обеспечивающим, в том числе реализацию государственных полномочий Республики Саха (Якутия) в сфере общего и дополнительного образования детей в Республике Саха (Якутия). При этом, министерство осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных организаций; осуществляет государственное управления в сфере общего образования и дополнительного образования детей в Республике Саха (Якутия). К полномочиям министерства относится, в частности организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а в пределах своих полномочий министерство вправе проводить комплексные, тематические и выборочные проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования государственного имущества. Министерство также вправе осуществлять по вопросам, отнесенным к его компетенции, инспектирование и проверку образовательных организаций и органов управления образованием на территории Республики Саха (Якутия), а также делегировать эти права другим государственным органам управления образованием.

Таким образом, Министерство образования Республики Саха (Якутия) является органов государственной власти, к компетенции которого отнесена обязанность по рассмотрению обращений граждан по поводу деятельности дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

При этом, в своем заявлении ФИО3 не просто утверждала о каких-либо фактах, известных ей, а просила провести проверку по ним, считая, что изложенные ею факты нарушают права несовершеннолетних детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

В то же время, сведения о том, что целью обращения ФИО3 с данным заявлением являлось исключительно намерение причинить вред другим лицам, в частности ФИО2, отсутствуют.

Более того, сама ФИО2 в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании судебного поручения, поясняла, что конфликтные отношения между нею и ФИО3 отсутствовали, однажды возникла ситуация с ребенком ФИО3, а ответчику, как каждой матери, показалось, что с ее ребенком неправильно обращаются.

Свидетели Р, О, Л, Д,Ж, также показывали, что между ФИО2 и ФИО3 не имелось конфликтных отношений.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО3 обратилась с заявлением в орган государственной власти не с целью распространения не соответствующих действительности сведений, желая исключительно причинить вред истцу, а с целью реализации предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на обращение с заявлением в уполномоченный орган власти, так как ФИО3, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, предполагала, что права ее ребенка были нарушены в ходе образовательного процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года