Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П. с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта 59443 рубля, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, компенсацию услуг экспертной организации – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, неустойку за пропуск срока добровольного исполнения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в мае 2016 года он сдал в ремонт принадлежащий ему автомобиль Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, в автосервис ответчика для осуществления ремонта – замены сальников двигателя, так как подтекало масло.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором – нарядом заказом на работы №.

По окончанию ремонта, после получения автомобиля при его осмотре истцом были обнаружены повреждения лако-красочного покрытия нескольких деталей кузова автомобиля, которые были небрежно окрашены краской, а именно:

Правое переднее крыло;

Правая передняя дверь;

Правая задняя дверь;

Левая задняя дверь;

Сколы на переднем бампере, левом заднем крыле, вмятина на правом заднем крыле и другие повреждения согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец незамедлительно обратился к ответчику, в начале в устной форме, а затем с письменной претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке устранить повреждения однако получил отказ.

После чего истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера нанесенного ему материального ущерба в результате последствий оказания ответчиком услуги по замене сальников двигателя.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле, составленного экспертно-оценочным бюро «Авто Шанс» ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59443 рубля.

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить..

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

Согласно Акта приема – передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в ремонт, принадлежащий ему автомобиль.

Согласно указанного акта автомобиль истца видимых повреждений не имел.

Ответчиком был произведен ремонт автомашины истца, в ходе которого была произведена замена сальника коленчатого вала и замена сальника первичного вала АКПП.

Автомобиль истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату выполненных работ.

В подтверждение произведенных ремонтных работ ответчиком истцу был выдан Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО6 – экспертом оценщиком.

В ходе осмотра экспертом оценщиком ФИО6 были установлены следующие повреждения деталей кузова автомобиля истца:

Царапины и потертости облицовки и спеллера переднего бампера;

Царапины и потертости накладки арки переднего правого крыла;

Скол лакокрасочного покрытия (закрашенный) переднего правого крыла;

Вмятина и царапина передней правой двери;

Царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери;

Царапины и потертости накладки арки заднего правого крыла;

Царапины и потертости облицовки заднего бампера;

Царапины и потертости заднего левого крыла;

Царапины двери задней левой;

Царапины и потертости накладки арки заднего левого крыла;

Царапины и потертости двери передней левой;

Царапины и потертости зеркала заднего вида левого;

Царапины и потертости крыла левого переднего.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле, составленного экспертно-оценочным бюро «Авто Шанс» ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59443 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил осуществить восстановление лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля.

В своем ответе на претензию ответчик в её удовлетворении отказал, сославшись, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова не могли возникнуть при замене сальников, истец когда забирал машину из ремонта осмотрел её, ни каких претензий не предъявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт и послеремонтную сборку автомобиля истца. Он был на рабочем месте, когда истец забирал свою машину из сервиса. Истец осмотрел её. В ходе осмотра истец обратил внимание, что горит индикатор датчика неисправности. После проведения необходимых работ указанный им недостаток был устранен. После чего истец уехал. Каких либо претензий по лакокрасочному покрытию и повреждению кузова автомобиля он не высказывал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что повреждения кузова принадлежащего ему автомобиля были причинены ответчиком или его работниками, что вред причинен в результате некачественно выполненных работ, как и не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафов и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов