Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору найма, пени, по встречному иску Соколову С.А. к Соколовой Н.А. об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Соколова С.А. задолженность по договору найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения (дома) площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о ретроспективном действии договора с ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ежемесячной оплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик договор в части оплаты стоимости найма жилого дома не исполнил, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, действующего, в том числе, по доверенности подписанной финансовым управляющим Соколовой Н.А., обладающей статусом индивидуального предпринимателя. Представитель Хмелевский Н.Ю. поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который, возражая в отношении иска, предъявил встречное исковое требование о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной без намерения создать юридические последствия.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно аб. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовой Н.А. (наймодатель) и ответчиком Соколовым С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – жилой дом (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка под ним с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 48).

В соответствии с условиями договора стороны подтверждают, что объект передан наймодателем нанимателю ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); плата за временное пользование объектом составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующему периоду (п. 3.1,3.12); за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 3.3); срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания и распространяются на отношения с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.5) (л.д. 6-8).

Факт отсутствия со стороны нанимателя оплаты по договору найма ответчиком не оспаривается, при этом ранее им через представителя представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в последующем, изменив процессуальную позицию, ответчик предъявил встречный иск в котором просит признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В качестве правового основания ответчик указывает п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик пояснил, что оспариваемый договор подписал с сестрой по ее просьбе, в целях избежания обращения взыскания на движимое имущество, находящееся в доме и принадлежащее их отцу Соколову А.В., в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности по иску ООО «Удмуртский инвестиционный центр» (ОГРН 1041803715645).

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку, согласно выписок из ЕГРЮЛ одним из участников указанного Общества является ООО «Торг-инвест»; участником ООО «Торг-инвест» является ООО «Премьер-Инвест» и Соколов А.В. ; участником ООО «Премьер-Инвест» единолично является ответчик Соколов А.В.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также не свидетельствует о мнимости сделки соглашение о ретроспективном распространении действия договора, поскольку стороны свободны в его заключении, при этом из буквального толкования содержания договора следует, что жилой дом передан в ДД.ММ.ГГГГ, а договором стороны лишь закрепили условия его пользования.

Ссылаясь на явно завышенный размер арендной платы, ответчик представил распечатки страниц сайтов с аналогичным предложением. Между тем представленное предложение отличается площадью дома, которая меньше спорного объекта почти в два раза.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца. Указывая на мнимость договора найма, ответчик Соколов С.А. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии последствий по сделке.

Указывая на отсутствие необходимости найма спорного жилого дома, ответчик пояснил, что у него вблизи имеется свой жилой дом, в связи с чем аренда иного жилого дома не целесообразна. Между тем, представитель истца пояснил, что дом Соколова С.А. находится на стадии строительства, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, наличие собственного жилого дома не может безусловно свидетельствовать о мнимости договора найма. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оплаты по договору найма, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков исполнения обязательства во внесению платы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскание договорной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, при этом ответчиком не оспорен, что также принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 771 руб, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.А. к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору найма, пени – удовлетворить.

Взыскать с Соколову С.А. в пользу Соколовой Н.А. задолженность по договору найма в размере 7 354 607,29 руб., пени в размере 691 200 руб., государственную пошлину в размере 48 429 руб.

В удовлетворении встречного иска Соколову С.А. к Соколовой Н.А. о признании недействительным договора найма от 16.04.2016 отказать.

Возвратить Соколовой Н.А. из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина