Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Петрова 43-1» к Заболотней Т.Т. о взыскании суммы задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Заболотней Т.Т. к Товариществу собственников жилья «Петрова 43-1» о признании незаконным начисления платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Петрова 43-1» (далее – ТСЖ «Петрова 43-1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Заболотней Т.Т. (далее - ответчики), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 892,46 руб., пени в размере 1 156,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Заболотняя Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном принято решение о создании ТСЖ «Петрова 43-1». Ответчик свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени, суммы подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь Заболотняя Т.Т. обратилась к ТСЖ «Петрова 43-1» со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным обременение дополнительной услугой «Охрана МКД», выставление в счете квитанции за жилищные услуги плату за услугу «Охрана»; исключить строку платы за охрану; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в доме, где она проживает по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ организована дополнительная платная услуга «Охрана МКД» (с 18-00 до 06-00). ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Правление ТСЖ с просьбой освободить от оплаты дополнительной услуги «Охрана МКД», поскольку размер ее пенсии не позволяет оплачивать эту услугу. Членом ТСЖ она не является. Решением общего собрания собственников МКД была принята фиксированная плата (одинаковая для всех квартир) - руб. в месяц, что противоречит правовым нормам. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о незаконности установления фиксированной платы на квартиру и с требованием изменить размер ежемесячного взноса с учетом площади квартиры в соответствии с долей в общедомовом имуществе. На оба заявления от Правления ТСЖ получила отказ. После обращения и вмешательства Генеральной Прокуратуры РФ фиксированная плата за услугу «Охрана» была отменена и приведена в соответствие с законом в зависимости от площади квартиры собственников. Дополнительные платные услуги (Охрана МКД консьерж и т.п.) никакими нормами права и законами не предусмотрены. Такие услуги могут рассматриваться общим собранием собственников МКД не в силу закона, а как волеизъявление. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законами и Постановлениями Правительства РФ и принятые общим собранием собственников дома, не имеют обязательной юридической силы для собственников помещений в МКД. Для того, чтобы решение общего собрания собственников дома имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений. Компетенция общего собрания собственников закреплена в ч. 2 ст. 44; ст. 145 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников дома является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и рассматривается как чье-либо умозаключение. Законом не предусмотрено, что общее собрание собственников помещений имеет право расширять перечень обязательных услуг, предоставляя « Охрану МКД» как обязательную жилищную услугу, считать ее обязательной для всех собственников и обременять платой за эту услугу. В том числе противозаконно причислять ее в долг солидарно с обязательными услугами по обслуживанию МКД. Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества МКД останавливаются Постановлениями Правительства РФ. То есть ЖК РФ разработан для регулирования и правильного исполнения тех правил и норм, которые, позволяют содержать дом в соответствии с нормами законодательств. ЖК РФ это основной нормативный акт, регулирующий отношения, связанные, с жилыми и нежилыми помещениями, их использованием и жилищными правами граждан. Без решения общего собрания собственников дома неправомерно вносить строку оплаты за дополнительную услугу (охрана МКД) в счет-квитанцию за жилищные услуги. В соответствии с п. 22 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей, связанных с расходами на содержание и ремонт общедомового имущества для собственников помещений являющихся членами ТСЖ, а также для собственников не являющихся членами ТСЖ, определяются органом управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общедомового имущества МКД на соответствующий год. Данный пункт Правил не освобождает от обязанности по оформлению договора по внесению платы за обязательные услуги ЖКХ с собственниками - не членами ТСЖ. С ней такого договора руководство ТСЖ не заключало. Из содержания данной нормы Правил следует, что для не членов ТСЖ, ТСЖ устанавливает плату только за услуги ЖКХ. Руководство ТСЖ, ссылаясь на решение общего собрания собственников дома незаконно возложило бремя оплаты за дополнительную необязательную услугу «охрана», что возможно только при согласии (волеизъявлении), заключив индивидуальный договор на эту услугу. Предоставление потребителю услуги (охрана) исполнителями (в данном случае ТСЖ) должна производиться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№. Навязывание дополнительных платных услуг запрещено ст. 16 указанного закона. Исполнитель (ТСЖ) не вправе без согласия потребителя (собственника помещения) выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Правовой базой прав потребителя в сфере ЖКХ считается ст. 161 ЖК РФ (об охране нет ни слова). Дополнительные платные услуги (охрана и т.п.), не связанные с содержанием общего имущества, не относятся к обязательным и также плата за них не относится к расходам по содержанию и ремонту жилищного фонда. Таким образом. Правление ТСЖ не имело права считать долг по услуге «Охрана МКД» солидарно с обязательными услугами ЖКХ. Положения, содержащиеся ст.ст. 421, 422 ГК РФ защищают собственника помещения от принуждения к невыгодному договору, от навязывания услуг, ущемляющих права собственника и приводящих к ухудшению его материального положения. Все решения, принятые на общем собрании собственников, должны не только удовлетворять собственников помещений, но и соответствовать законодательству. Поскольку общее собрание собственников дома голосовало за дополнительную услугу «Охрана дома» как обязательную для всех собственников, а правление ТСЖ считает, что общее собрание собственников компетентно по принятию решения организации услуги «Охрана», по которой нет никаких нор права и закона, то в соответствии с ГК РФ принятое решение общего собрания собственников МКД считается ничтожным, так как не относится к компетенции общего собрания собственников дома, а может рассматриваться как волеизъявление. В связи с этим истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 10 000 руб.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Петрова 43-1», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет".

Ранее в судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Петрова 43-1» - Богомолов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с ГК, ЖК, бремя содержания общего имущества несут все собственники, согласно протоколу общего собрания ответчик давала согласие на собрании.

Ответчик (истец по встречному иску) Заболотняя Т.Т. первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что услуга по охране не относится к обязательным платежам, нет протокола, в котором есть предложение и голосование об охране. В суд с требованием об оспаривании решения общего собирания не обращалась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Заболотняя Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу , согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке АУ "МФЦ УР" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Заболотняя Т.Т..

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом корпус по - управление товариществом собственников жилья, о создании Товарищества собственников жилья в многоквартирном и утверждении названия товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Петрова 43-1» в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН , имеет Устав, является самостоятельно действующим юридическим лицом с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято, в том числе решение о сборе ежемесячного целевого взноса за содержание службы охраны и/или службы консьержей в размере руб. с квартиры.

Управлением по надзору УР ТСЖ «Петрова 43-1» внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушении законодательства Российской Федерации. Характеристика нарушения: в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение «сбор ежемесячного целевого взноса за содержание службы охраны и/или службы консьержей в размере руб. с квартиры.» принято на общем собрании собственников, тогда как принятие указанного решения находится в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно принятому решению, установлен платеж по статье «охрана многоквартирного дома» в размере руб. с помещения. Между тем, данная плата должна предъявляться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме каждого собственника. Мероприятия, подлежащие исполнению: 1. привести начисление платежей по статье «охрана многоквартирного дома» в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации путем принятия решения об установлении ежемесячного целевого взноса на содержание службы охраны и/или службы консьержей на общем собрании членов ТСЖ «Петрова 43-1» с учетом требований ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; 2. прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном платежей по статье дежурно-диспетчерская служба до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Из протокола общего собрания собственников помещений при проведении общего собрания членов ТСЖ, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято, в том числе, решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ сбора ежемесячного целевого взноса на содержание службы охраны в размере руб. с кв.м. (с учетом требований ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Альфа» (исполнитель) и ТСЖ «Петрова 43-1» (заказчик) договора № на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны придомовой территории, огороженной забором, а также общего имущества (входных групп, подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок и т.д.) по адресу: . Стоимость охранных услуг составляет руб. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за 30 суток до даты окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 1, 2.1, 8.1 договора).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанному договору:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфатех» (исполнитель) и ТСЖ «Петрова 43-1» (заказчик) договора № на оказание услуг сторожей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контроля целостности придомовой территории, а также общего имущества (входных групп, подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок и т.д.) сторожами по адресу: . Стоимость охранных услуг составляет руб. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за 30 суток до даты окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 1, 2.1, 8.1 договора).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанному договору: .

Также стороной истца представлены акты об оказании ИП ФИО5 услуг консьержа: .

Кроме того, стороной истца представлены акты об оказании ИП ФИО5 услуг вахтера-сторожа: .

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 5 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются тарифы, утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ, так как ответчик не является членом ТСЖ и не состоит с ТСЖ в договорных отношениях, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, является единым как для собственников помещений в доме, являющихся членами кооператива, так и для собственников помещений, не являющихся членами кооператива. При этом незаключение договора собственником жилого помещения договора с ТСЖ не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вытекающих из его права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

С учетом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения – , обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов, дела ответчик являются собственником квартиры .

В связи с не внесением ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Сведения об установлении собственниками многоквартирного дома иного срока внесения ежемесячных платежей суду не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений срок давности по требованию о взыскании долга исчисляется отдельно за каждый месяц и начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о том, что оплата за истекший месяц не произведена, то есть имущественные права истца нарушены.

С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленного законом срока внесения ежемесячной платы до числа месяца следующего за расчетным, истцом не пропущен срок для предъявления требований об оплате жилищно-коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Также ответчиком заявлено о неправомерности выставления к оплате расходов на оплату услуг охраны МКД: ответчиком оспаривался как сам факт начисления сумм на охрану МКД, так и размер таких начислений.

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определен ежемесячный целевой взнос за содержание службы охраны и/или службы консьержей в размере руб. с квартиры. Протоколом общего собрания собственников помещений при проведении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный целевой взнос на содержание службы охраны в размере руб. с кв.м.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг охраны в размере руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб. с кв.м., то есть стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, составляет

Указанные протоколы в судебном порядке не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявляя о неправомерности предъявления к оплате услуг по охране, ответчик ссылается на то, что принятое решение, которым установлен тариф в размере руб., противоречит закону.

Из правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Решение может быть признано противоречащим основам правопорядка в случае, если оно не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию ответчиком не представлено, принятое решение по данному основанию не может быть признано ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, расходы на охрану МКД подлежат определению исходя из долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен ежемесячный целевой взнос за содержание службы охраны и/или службы консьержей в размере руб. с квартиры, что явилось основанием для заявления ответчиком о ничтожности принятого решения.

Между тем, несогласие ответчика с размером сбора могло явиться основанием для встречных требований по мотиву оспоримости решения, которые при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлены. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению, а принятое решение по указанному основанию не может быть признано ничтожным.

Кроме того, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение принято на общем собрании собственников помещений.

Тот факт, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поименован как протокол собрания собственников помещений, не свидетельствует с необходимостью о принятии собраниями решений по вопросам, не относящимся к их компетенции.

Согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), в названном многоквартирном доме имеется всего 102 жилых и 2 нежилых помещений; при этом согласно положениям п. 8 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в Системе.

Таким образом, из представленных материалов собраний и заявлений собственников помещений о принятии их в члены товарищества следует, что названные решения принимались лицами, которые одновременно являлись как собственниками помещений в названном доме, так и членами товарищества; участники собраний были осведомлены о сущности рассматриваемых вопросов и выразили очевидное согласие на установление соответствующих тарифов как члены товарищества; доказательств несоответствия принятых решений волеизъявлению членов товарищества не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе наименование протокола общего собрания не может служить основанием для признания принятого решения ничтожным.

В силу положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 указанного постановления).

Доказательства того обстоятельства, что спорное решение признано недействительным судом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик, являясь секретарем общего собрания, проведенного , и подписав протокол, не могла не знать о принятом решении, ответчик, являясь участником гражданско-правового сообщества, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно в случае несогласия с принятым решением обратиться в суд с исковым заявлением о его оспаривании. Не предприняв таких действий, ответчик по своему усмотрению распорядился правом на защиту нарушенных, по его мнению, интересов, самостоятельно приняв на себя риск отказа в защите права.

Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени ответчик, достоверно зная о принятом решении, их не оспаривал и вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя их принятых решений. Материалы дела не содержат сведений о том, что коммунальные платежи вносились ответчиком за вычетом спорной платы за охрану, ответчиком такие доказательства представлены не были.

Материалами дела подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что фактически услуги охраны в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД предоставлялись, их ежемесячная стоимость составляла руб. При этом доводы ответчика о некачественном оказании услуг правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Исходя из указанного, суд полагает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг охраны подлежала исчислению в размере руб. с квартиры, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб. за кв.м.

Размер прочих начисленных истцом ответчику сумм последним не оспаривался, как не оспаривался и порядок оплаты оказанных услуг.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности составляет руб.:

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 892,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (вопрос №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком нарушены имущественные права истца на своевременное получение от собственников платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Указанный порядок и размер расчета ответчиком не оспаривался.

Нормой ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Постановления № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из представленного расчета истца следует, что за период ведения моратория пени начислялись.

При этом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на остаток долга в размере руб., истцом не обоснован, из расчета основного долга не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность; расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на сумму в размере руб., однако такая сумма начислений не указана в расчете основного долга, сумма за ДД.ММ.ГГГГ составила руб., судом принята сумма задолженности в пределах заявленных требований.

Кроме того, истцом неверно определены периоды начисления пени, не учтены сроки оплаты коммунальных услуг, установленные законом.

Учитывая период введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период начисления неустойки, заявленный истцом, с учетом частной оплаты расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при расчете пени судом учтены периоды просроченных платежей, указанных истцом, в порядке ст. 196 ГПК РФ):

Следовательно, задолженность по пени составляет

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере руб., руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в заявленных пределах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156,57 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, расчет в данной части признается судом неверным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного к исполнению обязательства, период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы пени и суммы основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для применения к размеру пени положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленное истцом требование о взыскании пени соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен в судебном заседании. Ответчиками доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования предъявлены на общую сумму 13 049,03 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 522 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения исковых размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 522 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым Заболотняя Т.Т. просила признать незаконным обременение дополнительной услугой «Охрана МКД», выставление в счете квитанции за жилищные услуги плату за услугу «Охрана»; исключить строку платы за охрану; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Правомерность указания в платежном документе необходимости оплаты услуги по охране МКД оценена судом при рассмотрении настоящего дела, соответствует принятому собственниками и членами ТСЖ решению, выводы по данному вопросу приведены в решении выше.

В соответствии с ч. 6 ст. 154 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что сторонами указанный договор не был заключен.

Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за дополнительные услуги, введенные решениями общих собраний.

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются тарифы, утвержденные решением общего собраний, так как ответчик не является членом ТСЖ и не состоит с ТСЖ в договорных отношениях, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в управлении товарищества собственников жилья, является единым как для собственников помещений в доме, являющихся членами товарищества, так и для собственников помещений, не являющихся членами товарищества. При этом незаключение собственником жилого помещения договора с ТСЖ не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вытекающих из его права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Факт оказания услуг по охране МКД подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для удовлетворения встречных требований о признании незаконным обременение дополнительной услугой «Охрана МКД», выставление в счете квитанции за жилищные услуги плату за услугу «Охрана»; об исключении строки платы за охрану по основаниям, приведенным ответчиком во встречном иске.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из основанного требования ответчика, суд полагает, что в данной части встречный иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Петрова 43-1» (ОГРН , ИНН ) к Заболотней Т.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) о взыскании суммы задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотней Т.Т. в пользу Товарищества собственников жилья «Петрова 43-1» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 892,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рублей.

Встречные исковые требования Заболотней Т.Т. к Товариществу собственников жилья «Петрова 43-1» о признании незаконным обременение дополнительной услугой «Охрана МКД», выставление в счете квитанции за жилищные услуги плату за услугу «Охрана»; об исключении строки платы за охрану; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина