Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гукасовой Е. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гукасова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки – 600000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 10000 руб., а всего 1020000 руб., по договору ДСАГО страхового возмещения – 2305314,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 71575,27 руб., а всего 2376889,78 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018г. автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО «СК « Росгосстах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2583256,12 руб., УТС – 122058,39 руб. После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела 10.12.2019г. представитель истца заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение – 2062610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 194153 руб., штраф – 1031305 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка истицы, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представители истицы Горбунов И.И., ФИО6, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение). То есть, при наличии у виновника полиса ДСАГО и превышении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности по ОСАГО, разница между стоимостью ремонта и 400000 руб. подлежит возмещению за счет страховой выплаты по ДСАГО.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.08.2018г. в 05 ч. 20 мин. в г.Подольске на ул. Курчатова, 54/11, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди, государственный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1014799303 от 05.06.2018г. (Т1 л.д. 70), также виновником представлен договор ДСАГО серия 7100 № 1286592 от 02.06.2018г. страховая сумма ответственности 3 000 000руб. (Т1 л.д.69).

В связи, с чем истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 01.09.2019г. истице выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «МЭТР» на ремонт ТС по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 29. (Т1 л.д. 130).

06.01.2019г. представителем истца подано заявление об организации выездного осмотра ТС по адресу г.Москва, ул. Дубинская, 83А (Т1 л.д. 118).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно 06.09.2019г. выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «ТК Сервис Регион» на ремонт ТС. (Т1 л.д.118 оборот).

Вместе с тем, по обращению страховой компании проведена транспортно трасологическая экспертизы (экспертное исследование № 16717757-18 от 28.09.2018г., выполненное ООО «ТК «Сервис Регион» (Т1 л.д.91-111)) транспортного средства истца. В результате чего ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в страховом возмещении по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.08.2018г.

Истица обратилась к независимому оценщику, заключением которого от 23.10.2018г. № 1839, выполненное ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 2 583 256,12 руб., УТС – 122 058,39 руб.

17.12.2018г. истицей подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

Как следует из пояснений представителя истицы направление на ремонт не было ею использовано из-за очевидного превышения разницы стоимости ремонта автомобиля установленного лимита выплаты по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле истицы обстоятельствам ДТП, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2018г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и величине УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 30.09.2021г. № 213/08-21 установлено, что повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.08.2018г. за исключением охладителя надувочного воздуха и кондиционера. Перечень повреждений, причинены автомобилю истца указан в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 1 357 100 руб., величина УТС – 162 300 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО9, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы,стаж 4 года. И ФИО10, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки»,сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации « Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена с осмотром ТС, на основании всех представленных материалов, в том числе административных материалов по факту ДТП от 08.08.2018г. и по факту ДТП от 11.04.2018г., акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение страховщиком обязательства по указанным договорам в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400 000руб. до 200 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 200 000руб. до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО также подлежат удовлетворению, но в части.

При определении размера выплаты по договору ДСАГО суд исходит из условий договора серия 7100 № 1286592 от 02.06.2018г. и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые)) №150 2016г.

В соответствии с п. 39 «а» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые)), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

То есть, размер страховой выплаты подлежит установлению с учетом износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст.12 РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебная оценка исключена при производстве судебной экспертизы, как недопустимое доказательство.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 957 100 руб. (1 357 100 руб. – 400 000 руб. = 957 100 руб.)

Кроме того, подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договором ДСАГО и Правилами №150 взыскание неустойки не предусмотрено.

Ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

П. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

В данном случае сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Согласно п. 4 полиса ДСАГО сумма страховой премии составляет 7500руб., что и подлежит взысканию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с 478550 руб. до 350 000 руб.

Требование истицы о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с главой 3 п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (типовые (единые)) №150 2016г. компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит выплате в рамках договора ДСАГО.

Кроме того, согласно п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Гукасовой Е.Р. в обоснование своих требований о взыскании УТС в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия на автомобиле истицы повреждений, исключающих с учетом положений п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" возможности определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 08.08.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 35000 руб. за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 22565 руб., с ответчика – 12435 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина 16024 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасовой Е. Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., штраф – 150000 руб., неустойку – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 751000 руб. (семьсот пятьдесят одну тысячу рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасовой Е. Р. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 957100 руб., штраф – 350000 руб., неустойку – 7500 руб., а всего 1314600 руб. (один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гукасовой Е. Р. в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» 22565 руб. (двадцать две тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» 12435 руб. (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16024 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.10.2021г.