Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыденко В. С. о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными, понуждении зарегистрировать право собственности,

Установил:

Давыденко В.С. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... ( далее Управление Росрегистрации по КО) с требованием признать действия государственного органа незаконными, обязать Управление Росреестра по КО погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от dd/mm/yy. Свои требования заявитель мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ...... dd/mm/yy в ЕГРП была сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «.....» на объект права: административно-бытовое здание с выставочным залом. Данная запись была сделана на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy по делу №. Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy по делу № вышеуказанный судебный акт был отменен и вступил в законную силу dd/mm/yy в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ ( ст. 326) не относит Давыденко В.С. к лицам, которые могут подавать заявления о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и здравым смыслом, Давыденко В.С. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о погашении записи № от dd/mm/yy, в чем ему было отказано. Данный отказ заявитель считает нарушающим его права собственности на земельный участок по адресу: ......

Давыденко В.С. в суд не явился, направил своего представителя Чудова Р.Л., который заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А., заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав письменный отзыв по делу, в котором действия регистрационной службы считает законными (л.д.29-30).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок оспаривания решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов являются те, которые привели к нарушению прав и свобод гражданина; создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Законность действий сотрудников Управления Росрегистрации по Костромской области подлежит проверке на соответствие их Федеральному закону №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями Федерального Закона о регистрации к компетенции федеральных органов в области государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п.3 ст. 9); при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки ( п. 1 ст. 13); органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (п.1 ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию

Согласно ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( п.1 ст. 2 Закона).

Судом установлено, ООО «.....» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) на двухэтажное административно-бытовое здание с выставочным залом (литер Д,Д1,Д2,Д3) площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ......

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении искового требования было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy судебные акты отменены. Суд округа признал за ООО «.....» право собственности на административно-бытовое здание по адресу ......

На основании данного Постановления, dd/mm/yy Управлением Росрегистрации по Костромской области зарегистрировано право собственности ООО «.....» на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП внесена запись №.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции Давыденко В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он указал, что на момент принятия оспариваемого постановления от dd/mm/yy земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: ....., принадлежали первоначально ООО «.....», а впоследствии по договорам купли-продажи были реализованы в пользу М. и Давыденко В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от dd/mm/yy серии ..... № и № от dd/mm/yy серии ..... № и №. Таким образом, признание за истцом права собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы заявителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy отменено Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании кассационной инстанции на 10 час. 30 мин. dd/mm/yy.

dd/mm/yy Чудов Р.Л., действующий в интересах Давыденко В.С., обратился с заявлением в Управление Росрегистрации по КО с заявлением о погашении записи о регистрации права собственности ООО «.....» на административно-бытовое здание с выставочным залом, по адресу: ....... В качестве документа, основания для погашения записи о регистрации права собственности ООО «.....» на объект недвижимого имущества было представлено Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy.

По результату проведения правовой экспертизы, от dd/mm/yy государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации № по основаниям абз. 4,10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Непосредственными причинами отказа послужили те обстоятельства, что документы представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав. Сообщение об отказе направлено Давыденко В.С. для сведения.

Не согласившись с данным решением Управления Росрегистрации по КО заявитель 20.12.2010 года обратился в суд с настоящим заявлением об обжаловании действий государственного органа, требуя погасить регистрационную запись ООО «.....» на спорный объект недвижимости на основании Постановления от dd/mm/yy.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что dd/mm/yy Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа Решение Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «.....» - без удовлетворения.

Исследовав в совокупности представленные в суд документы, суд находит заявление Давыденко В.С. необоснованным, и не нарушающим его гражданские права.

В силу п. 5. ст. 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из материалов дела, отменяя Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy по делу №, судом кассационной инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в том числе о правах в отношении недвижимого имущества по ул. ...... Дело было назначено к новому судебному разбирательству.

Отмена судебного акта, на основании которого осуществлена государственная регистрация прав, не влечет обязанность органа осуществляющего государственную регистрацию, осуществлять такое погашение.

Когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и в иске было отказано, должен производиться поворот исполнения решения. Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п.1 ст. 2 ФЗ № 122 О государственной регистрации, может быть оспорено только в судебном порядке.

Давыденко В.С. в силу своего правового положения не может ставить вопрос о повороте исполнения решения или оспаривать зарегистрированное право.

Как указано в п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор праве на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами…), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доводы Давыденко В.С. и его представителя Чудова Р.Л., о том, что единственным полномочием Управления Росрегистрации по КО является ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что в своей деятельности они должны руководствоваться «здравым смыслом», не основаны на законе. Следует различать государственную регистрацию в узком смысле как «запись» в ЕГРП и в широком смысле, как регистрационные действия, осуществляемые регистрирующими органами в пределах предоставленных им законом полномочий

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены ст. 20 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, и если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ( абз. 10, 11 ст. 20 Закона).

Как следует из представленных в Управление Росрегистрации по КО документов, на момент отказа в совершении регистрационных действий от dd/mm/yy сведений об оставлении в силе судебных решений арбитражных судов от dd/mm/yy и dd/mm/yy, которыми ООО «.....» в признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ было отказано, в Управление не поступало. Отказ был основан на представленных документах, не содержащих разрешение вопроса о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника. Только такие решения в силу п. 52 указанного выше Постановления от dd/mm/yy являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 16 ФЗ № 122 государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащих документов лежит на заявителе.

Таким образом, судом не установлено действий должностных лиц Управления Росрегистрации, не соответствующих нормам специального закона «О государственной регистрации…», которым данные действия регламентируются. Государственная регистрация проведена в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации…» - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме признания незаконными действий ответчика, необходимо установить также, что этими действиями (бездействиями) нарушаются права и охраняемые законом интересы Давыденко В.С., тогда как такие обстоятельства по настоящему делу также отсутствуют.

При этом заявитель в настоящем судебном заседании не представил убедительных доказательств того, что данными действиями нарушены его права, поскольку при надлежащем оформлении документов право на повторное обращение в регистрирующий орган у заявителя не утрачено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения при подаче документов на государственную регистрацию были существенные, вследствие чего у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа Давыденко В.С. в погашении записи в ЕГРП № от dd/mm/yy по Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от dd/mm/yy, которое не является судебным актом, на основании которого возможно совершение юридически значимых действий по погашению записи о праве собственности ООО «.....» на объект недвижимости. Новый судебный акт по иску ООО «.....» арбитражным судом кассационной инстанции на момент принятия отказа в государственной регистрации, не был принят.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемое Сообщение Управления Росрегистрации по Костромской области об отказе от dd/mm/yy № года в погашении записи о праве собственности ООО «.....» на недвижимое имущество административно-бытовое здание с выставочным залом по адресу: ....., принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, и права заявителя не были нарушены.

Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Давыденко В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росрегистрации по Костромской области) о признании действий незаконными и понуждении погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от dd/mm/yy, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.