Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бакулиной О.С. – Калачевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества путём выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина Олеся Сергеевна обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам Бакулину Михаилу Дмитриевичу, Бакулину Сергею Дмитриевичу, Бакулиной Вере Михайловне о признании договора дарения в части дарения 1/2 доли на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, признании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, Бакулина (добрачная фамилия – ФИО27) Олеся Сергеевна заключила брак с Бакулиным Михаилом Дмитриевичем, от которого они имеют дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на общие денежные средства супругами Бакулиными был приобретён земельный участок с кадастровым номером:62:15:010125:0031, площадью 1626 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на котором планировали построить жилой дом. Для этих целей Бакулин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» г.Москвы кредит по договору № на индивидуальное строительство жилого дома на сумму 800 000,00 рублей, по которому истец и мать Бакулина М.Д. – Бакулина В.М. являлись поручителями, для получения указанного кредита ими было предоставлено доказательство стоимости дома на сумму примерно 184 820,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бакулин М.Д. сообщил ей, Бакулиной О.С., что жилой дом в интересах их семьи будет строиться совместно с его братом Бакулиным С.Д. на двоих, который будет оказывать содействие в строительстве данного дома, при этом во избежание передачи земельного участка в залог банку, необходимо подарить земельный участок в собственность Бакулина С.Д., для чего нужно оформить согласие истца у нотариуса, что и было ею, Бакулиной О.С., сделано, поскольку Бакулин М.Д. заверил её, что это временно, будет изменён проект дома, который фактически будет состоять из двух половин, и по окончании строительства будет оформлен в долевую собственность по 1\2 доли. Строительство спорного жилого дома осуществлялось на средства их, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д., в период их брака, в начале апреля 2013 года по окончании строительства своей половины дома она, Бакулина О.С., ответчик Бакулин М.Д. и их дочь Бакулина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали проживать в спорном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес изменён в соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса объекта недвижимого имущества»). Спорное домовладение состоит из двух зеркально одинаковых частей, с одинаковым набором помещений и отдельными выходами, что свидетельствует о том, что имелось соглашение на его строительство на две семьи истца Бакулиной О.С. и ответчика Бакулина М.Д., и ответчика Бакулина С.Д., о том, что земельный участок по адресу: <адрес>., разделён на два участка – с кадастровым номером:№ (площадью 925 кв.м.) и с кадастровым номером: № (площадью 701 кв.м.) истцу стало известно в октябре 2016 года. Летом 2014 года отношения её, Бакулиной О.С., с Бакулиным М.Д. прекратились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, при этом разделить имущество Бакулин М.Д. отказался. В мае 2016 года она, Бакулина О.С., при сборе документов для подачи иска в суд узнала, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит матери Бакулина М.Д. и Бакулина С.Д. – Бакулиной В.М., который ей был подарен ДД.ММ.ГГГГ Бакулиным С.Д., как его собственником, по договору дарения земельного участка и жилого дома, несмотря на то, что брак её, Бакулиной О.С., с Бакулиным М.Д. на тот момент ещё не был расторгнут. Истец полагает, что ответчики Бакулин М.Д. и Бакулин С.Д. без её, Бакулиной О.С., согласия не вправе были совершать сделки по отчуждению спорного жилого дома своей матери Бакулиной В.М., чем нарушили её, Бакулиной О.С., имущественные права в отношении 1\2 доли спорного жилого дома, как совместно нажитого с Бакулиным М.Д. имущества. Кроме того, истец Бакулина О.С. полагает, что данная сделка является мнимой в силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена с целью выведения имущества (1\2 доли жилого дома) из общей истца с ответчиком Бакулиным М.Д. совместной собственности, а также после данной сделки Бакулина В.М. никак не осуществляла свои права как собственника, продолжала проживать в своём в доме в р.п. Милославское Рязанской области. Также в период брака истцом и ответчиком Бакулиным М.Д. был приобретён автомобиль марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, для покупки которого, в период брака, Бакулиным М.Д. был оформлен кредит в банке ВТБ24 (публичном акционерном обществе) на сумму 800 000,00 рублей. Данный автомобиль использовался их семьёй, управлял автомобилем Бакулин М.Д., который использует его и в настоящее время. Как полагает истец, 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>., и автомобиль марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика Бакулина М.Д., стоимость которого составляет 5 400 000,00 рублей, из которых 4 550 000,00 рублей – стоимость 1\2 доли спорного жилого дома, 850 000,00 рублей – стоимость автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поскольку спор о его разделе в досудебном порядке не разрешён, истец Бакулина О.С. обратилась в суд и на основании ст., ст. 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Бакулиным С.Д. и Бакулиной В.М., в части дарения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1\2 доли в праве собственности; признать право собственности Бакулина С.Д. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью её, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д.; разделить имущество, нажитое в период брака её, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д., путём выделения Бакулину М.Д. в собственность 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, и обязать Бакулина М.Д, выплатить ей, Бакулиной О.С., денежную компенсацию за долю в указанном имуществе в размере 2 700 000,00 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2016 года принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление (уточнение предмета иска) Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу, Бакулину Сергею Дмитриевичу, Бакулиной Вере Михайловне о признании договора дарения в части дарения 1/2 доли на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, признании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, в котором истец Бакулина О.С. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бакулиным С.Д. и Бакулиной В.М., в части дарения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1\2 доли в праве собственности; признать право собственности Бакулина С.Д. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью её, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д.; разделить имущество, нажитое в период брака её, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д., путём выделения Бакулину М.Д. в собственность 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Бакулина М.Д. выплатить ей, Бакулиной О.С. денежную компенсацию за долю в указанном имуществе в размере 2 600 000,00 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2017 года принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление (уточнение предмета иска) Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу, Бакулину Сергею Дмитриевичу, Бакулиной Вере Михайловне о признании договора дарения в части дарения 1/2 доли на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, признании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, в котором истец Бакулина О.С. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бакулиным С.Д. и Бакулиной В.М., в части дарения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом ничтожным (мнимым); применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части 1\2 доли в праве собственности; признать право собственности Бакулина С.Д. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью её, Бакулиной О.С., и Бакулина М.Д.; разделить имущество, нажитое в период брака, а именно: 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 100 000,00 рублей, путём выделения Бакулину М.Д. в собственность 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Бакулина М.Д. выплатить ей, Бакулиной О.С. денежную компенсацию за долю в указанном имуществе в размере 2 325 000,00 рублей.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу, Бакулиной Вере Михайловне о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек), в связи с утверждением мирового соглашения на основании абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу, Бакулину Сергею Дмитриевичу, Бакулиной Вере Михайловне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между Бакулиным Сергеем Дмитриевичем и Бакулиной Верой Михайловной, в части дарения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом ничтожным (мнимым); применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной Веры Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шахманово, <адрес>, в части 1\2 доли в праве собственности; признании права собственности ФИО4 в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Бакулиной Олеси Сергеевны и Бакулина Михаила Дмитриевича, в связи с отказом истца Бакулиной Олеси Сергеевны от иска в данной части.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерапции уточнённое исковое заявление (уточнение предмета иска) Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бакулин Сергей Дмитриевич, Бакулина Вера Михайловна, о разделе совместно нажитого имущества путём выплаты денежной компенсации, в котором истец Бакулина О.С. просит в порядке раздела имущества, нажитого Бакулиной Олесей Сергеевной и Бакулиным Михаилом Дмитриевичем в период брака, взыскать с Бакулина Михаила Дмитриевича денежную компенсацию за строительные материалы, использованные без согласия её, ФИО2, не на нужды их семьи в размере 504 569,40 (Пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек), а также взыскать со стороны ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000,00 (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Истец Бакулина О.С. в судебном заседании 20 апреля 2017 года поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 13 апреля 2017 года (т.3., л.д.42-44), а также письменных объяснениях на иск от 14 марта 2017 года (т.2.,л.д.,л.д.233-234), после объявленного судом перерыва в судебное заседание 24 апреля 2017 года не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Бакулиной О.С. - Калачева И.В., действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебном заседании 20-24 апреля 2017 года поддержала заявленные исковые требования Бакулиной О.С. в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении от 13 апреля 2017 года (т.3., л.д.42-44), возражала против заявления стороны ответчика Бакулина М.Д. о применении по делу срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях истца Бакулиной О.С. на заявление о пропуске исковой давности от 03 марта 2017 года ( т.2., л.д.,л.д.165-166).

Ответчик Бакулин М.Д. в судебное заседание 20-24 апреля 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Бакулина М.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бодрова С.В. (т.3., л.д.14), об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бакулина В.М. в судебное заседание 20-24 апреля 2017 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Бакулиной В.М. о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Бодрова С.В. (т.1., л.д.237), об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

Представитель ответчика Бакулина М.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бакулиной В.М. – Бодрова С.В., действующего в пределах предоставленных доверенностями полномочий, в судебном заседании 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования Бакулиной О.С. к Бакулину М.Д. о разделе совместно нажитого имущества путём выплаты денежной компенсации не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика Бакулина М.Д. от 16 января 2017 года (т.1., л.д.,л.д.234-236), дополнительных письменных объяснениях от 03 марта 2017 года (т.2., л.д.208), письменных объяснениях ответчика Бакулина М.Д. от 20 апреля 2017 года (т.3., л.д., л.д.84-86), просил применить срок исковой давности в отношении требований истца Бакулиной О.С. и в иске истцу отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 20 апреля 2017 года (т.3, л.д.99), возражал против исковых требований истца Бакулиной О.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях Бакулиной В.М. от 16 января 2017 года (т.1.,л.д.,л.д.231- 233), после объявленного судом перерыва в судебное заседание 24 апреля 2017 года не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бакулин С.Д. в судебном заседании 20 апреля 2017 года возражал против уточнённых 13 апреля 2017 года исковых требований истца Бакулиной О.С. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16 января 2017 года ( т.1., л.д.,л.д.227-230), письменных объяснениях от 20 апреля 2017 года (т.3., л.д.100), после объявленного судом перерыва в судебное заседание 24 апреля 2017 года не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ч.3., ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данных в ходе судебного заседания 20-24 апреля 2017 года, исследовав письменные доказательства по делу предоставленные суду в порядке ст.,ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей стороны истца – ФИО23, ФИО14. ФИО15, ФИО16 ( т.2., л.д.,л.д.98-102), и показания свидетелей стороны ответчика – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20(т.2., л.д., л.д.102-106), данные в ходе судебного заседания 06 февраля 2017 года; показания свидетеля стороны ответчика ФИО21 (т.2., л.д.223-оборот-224), данные в ходе судебного заседания 03 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества путём выплаты денежной компенсации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Бакулин Михаил Дмитриевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, и Бакулина (добрачная фамилия – ФИО27) Олеся Сергеевна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживали совместно до июля 2014 года. Требование о разделе совместно нажитого имущества, при расторжении брака, не заявлялось. В настоящий момент между истицей и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Брачный договор ими не заключался. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о заключении брака № Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району по Управлению ЗАГС Рязанской области территориальному структурному подразделению г. Скопин 01 ноября 2016 года (т.1., л.д.22); копией свидетельства о расторжении брака сторон по делу, выданного Бакулиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району, серии 1-ОБ № (т.1, л.д.23); копией свидетельства о рождении ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным структурным подразделением г. Скопина, серии 1-ОБ № (т.1., л.д.24).

Судом установлено, что 27 мая 2010 года на совместные денежные средства супругами Бакулиными был приобретён земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 1626 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства жилого дома, который был зарегистрирован по согласию сторон по делу на Бакулина М.Д.. На указанном земельном участке Бакулин М.Д. и Бакулина О.С. в период с 19 июня 2010 года по 03 июля 2010 года производились работы по его расчистке, реставрации старого фундамента, имевшегося на данном земельном участке, работы по углублению цоколя, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается следующими письменными доказательствами: копией договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2010 года (л.д.1., л.д., л.д.241-241-оборот); фототаблицей (фото №№1-6) и письменными пояснениями к ней истца Бакулиной О.С. (т.1., л.д.,л.д. 169,172-173); фототаблицей (фото №№1,2), предоставленной Бакулиным С.Д.(третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) (т.3., л.д.46).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно договора дарения земельного участка от 19 августа 2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 августа 2010 года, Бакулин М.Д. (ответчик по делу), с согласия супруги Бакулиной О.С. (истца по делу), оформленного 19 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом г.Рязани ФИО22, зарегистрированого в реестре за № (т.1., л.д.202), подарил своему брату Бакулину С.Д. (третьему лицу по делу) приобретённый сторонами по делу в браке земельный участок с кадастровым номером:62:15:010125:0031, площадью 1626 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1,л,д.,л.д.60-61).

Утверждения стороны истца Бакулиной О.С. о том, что согласие на сделку выдавалась ею временно, с целью, как пояснил Бакулин М.Д., что строительство дома будет осуществляться совместно с Бакулиным С.Д., после окончания строительства дом и земельный участок будут разделены пополам, опровергаются текстом согласия истца Бакулиной О.С., оформлением договора дарения земельного участка Бакулиным М.Д. и перехода права собственности к Бакулину С.Д.. Кроме того, объект по поводу которого было выдано истцом Бакулиной О.С. указанное согласие являлся общим совместным имуществом супругов Бакулиных, в связи с чем распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, что и имело место при дарении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка.

Суд считает, что в выданном истцом Бакулиной О.С. 19 августа 2010 года письменном согласии она выразила свое желание на отчуждение принадлежащего ей на праве совместной собственности с Бакулиным М.Д. земельного участка с кадастровым номером:№.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на своем участки строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца Бакулиной О.С. ссылалась на то, что она совместно со своим бывшем супругом Бакулиным М.Д. в период с 2010 по 2013 год, на совместные средства - за счёт заёмных средств, полученных Бакулиным М.Д. в период брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» г.Москвы по кредитному договору № на индивидуальное строительство жилого дома на сумму 800 000,00 рублей, по которому истец и мать Бакулина М.Д. – Бакулина В.М. (третье лицо по делу) являлись поручителями, возвели жилой дом общей площадью 362,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1626 кв.м. по адресу: адресу: <адрес> (адрес изменён в соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса объекта недвижимого имущества»). Все строительные и отделочные материалы, оплачивались ими, доставка, работы по отделке внутренних помещений дома, работы по изготовлению и установке окон и балконных дверей, расходы на строительство дома составили 1 009 136,91 (Один миллион девять тысяч сто тридцать шесть рублей 91 копейка). Однако земельный участок под строительство жилого дома был оформлен на брата ответчика Бакулина М.Д. – Бакулина С.Д., с последующем регистрацией на него права собственности на данный жилой дом. В период брака стороны проживали в указанном жилом доме с начала апреля 2013 года по начало июля 2014 года. Представив в суд копии квитанций, товарных чеков, товарных накладных, кассовых чеков, и других письменных доказательств, подтверждающие факт приобретения строительных материалов сторон по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу по запросу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» г.Москвы, хранящихся в материалах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакулиным М.Д. (т.2., л.д.,л.д.55-88), истец Бакулина О.С. просила взыскать с Бакулина М.Д. денежную компенсацию за строительные материалы, использованные без согласия её, Бакулиной О.С., не на нужды их семьи в размере 504 569,40 (Пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 40 копеек).

Ответчик Бакулин М.Д. исковые требования не признал, в представленных суду письменных объяснениях указал, что действительно проживал вместе с истцом с начала апреля 2013 года по начало июля 2014 года в домовладении, принадлежащим его брату Бакулину С.Д., как наниматели жилого помещения. Никаких договоров о создании совместной собственности с братом Бакулиным С.Д. они не заключали.

В свою очередь третьи лица Бакулин С.Д., Бакулина В.М. утверждают, что строительство данного жилого дома велось исключительно за счёт денежных средств Бакулина С.Д., который имел достаточно средств для строительства, стороны по делу участия в строительстве не принимали.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об этих обстоятельствах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов.

В связи с чем, суд, приходит к выводу о необходимости разрешения спора, по представленным сторонами доказательствам по делу, оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Бакулиной О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждают заявленные истцом требования, того, что Бакулин М.Д. распорядился денежными средствами в размере 1 009 136,91 рублей, затраченные на покупку строительных материалов для дома по адресу: <адрес>. не в интересах их семьи без согласия супруга Бакулиной О.С., доказательств соглашения о застройке земельного участка и вложения личных денежных средств супругов Бакулиных в данное строительство в суд не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на здание, назначение: жилой дом, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 362,8 кв.м., кадастровый ( или условный) №, расположенный на земельном участке площадью 1626 кв.м., подаренному Бакулиным М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (адрес изменён в соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса объекта недвижимого имущества»), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бакулиным С.Д., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество зарегистрировано за Бакулиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чём произведена регистрация права собственности, номер регистрации № (т.1., л.д.,л.д.65-66) и выданы свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 851025 ( т.1,л.д.90), 62-МД 851026 (т.1,л.д.89).

Судом установлено, что право собственности Бакулина С.Д. и Бакулиной В.М. в установленном законом порядке не оспорено.

Обстоятельства приобретения строительных материалов Бакулиным С.Д. для строительства им жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, подтверждается представленными платёжными документами и квитанциями, обозрёнными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, часть из которых (их копии) представлена истцом Бакулиной О.С. из банка (т.2.,л.д.,л.д.55-88); свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, а также фототаблицей истца Бакулиной О.С.(т.2., л.д.,л.д.173-181); фототаблицей третьего лица Бакулина С.Д. ( т.3., л.д.,л.д.47-64), на которых зафиксирован ход строительных работ с использованием строительных материалов (т.2., л.д., л.д.102-106) в одном периоде времени и одинаковым объемом работ, что по мнению суда, подтверждает доводы Бакулина С.Д. о том, что большая часть фотографий, предоставленных истцом Бакулиной О.С. были сделаны с принадлежащего ему компьютера, который ремонтировался по просьбе истца ФИО23, который в качестве свидетеля подтвердил данный факт. По мнению суда, материальное положение Бакулина С.Д. позволяло им нести затраты на строительство дома, что подтверждается представленными суду справками о его доходах формы 2 -НДФЛ за 2010- 2013 годы ( т.2., л.д.,л.д.33-36), а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12.

В ходе разрешения дела суду не были представлены доказательства, способные указать принадлежность данных стройматериалов непосредственно семье ответчика Бакулина М.Д. либо подтвердить факт их приобретения на их денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» г.Москвы (ранее акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом) и Бакулиным М.Д. (ответчиком по делу) был заключён кредитный договор № на недвижимость в сумме 800 000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек) под 15.5 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство Бакулиной О.С. (истца по делу) и матери Бакулина М.Д. – Бакулиной В.М. (третьего лица по делу) (т.1, л.д.,л.д.115-121). Согласно поданного Бакулиным М.Д. заявления на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 800 000,00 рублей была выдана кредитором и получена заемщиком Бакулиным М.Д. (т.1., л.д.122-122-оборот), данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно срочного обязательства №, являющего неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.123) заемщик Бакулин М.Д. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10- числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666,27 рублей, и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу данный кредит Бакулиным М.Д. был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Бакулиной О.С., при этом ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бакулиным М.Д. в счёт погашения кредита было внесено 587 939,68 рублей (т.1., л.д.,л.д.224-225).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бакулиным М.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи. При этом Бакулин М.Д. как заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанные обстоятельства стороной истца Бакулиной О.С. оспариваются.

Однако, оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом Бакулиной О.С. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, хранящиеся в материалах кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> (т.2., л.д.,л.д.55-88) на общую сумму 863 251,27 (Восемьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль 27 копеек), в качестве доказательства расходования заемных средств, полученных их семьей с Бакулиным М.Д., на строительство жилого дома по адресу: <адрес> документы, предоставленные Бакулиным С.Д. в подтверждение приобретения им строительных материалов для строительства жилого дома, а также фототаблицы хода строительства жилого дома, показания свидетелей сторон по делу, суд не может принять данный договор как бесспорное доказательство того, что денежные средства в размере 800 000,00 рублей, указанные в договоре как выданные Бакулину М.Д. для строительства жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, были направлены им на данные цели, а не были использованы на иные цели, либо вообще были им использованы, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита Бакулиным М.Д. было внесено 587 939,68 рублей.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Бакулиным М.Д. в кредит, была израсходована не на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, подлежит из числа доказательств по делу представленный Бакулиным С.Д. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакулиным С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью « МаркоТорг», акт приемки-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д.,л.д.1-4) по ходатайству представителя истца Бакулиной О.С. – Калачевой И.В., поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст., ст.55,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данных документах отсутствует печать подрядчика общества с ограниченной ответственностью « МаркоТорг», иных доказательств в подтверждение заключения данного договора стороной ответчика суду не представлено.

Более того, часть представленных стороной истца Бакулиной О.С. доказательств не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку отдельные товарные чеки и накладные не содержат номера и кассовых чеков (т.2., л.д.,л.д.59-оборот,72-оборот,86,88), накладная № и квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО24 (т.2., л.д.61) не содержат даты, чек № от ДД.ММ.ГГГГ дважды имеется в представленных материалах (т.2, л.д.57,58), ни на одном товарном чеке компании « Апельсин» не указаны покупателем истец Бакулина О.С., либо ответчик Бакулин М.Д..

По мнению суда, подлежит из числа доказательств по делу представленная истцом Бакулиной О.С. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЖБК-8» <адрес> на приобретение плит перекрытия и перемычек на общую сумму 16 180,00 рублей (т.2., л.д.66-оборот) по ходатайству представителя ответчика Бакулина М.Д. – Бодрова С.В., поскольку оценив представленные суду доказательства – товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЖБК-8» <адрес> на приобретение плит перекрытия и перемычек на общую сумму 16 180,00 рублей (т.2., л.д.65-оборот), кассовый чек ООО «ЖБК-8» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2., л.д.71-оборот), данный товар был отпущен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные обязательства Бакулина М.Д. возникли в период брака и к моменту его прекращения были исполнены, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Бакулиной О.С..

В соответствии с положениями ст., ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Бакулиными не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, истец Бакулина О.С. выехала из жилого дома по адресу: <адрес>., который находился в её пользовании, в июле месяце 2014 года, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, который истец Бакулина О.С. не пропустила, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения стороны ответчика Бакулина М.Д. о пропуске истцом Бакулиной О.С. срока исковой давности (т.3., л.д.99) суд находит несостоятельным и не основанными на законе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Бакулиной О.С. отказано, отсутствуют основания для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Бакулиной Олеси Сергеевны к Бакулину Михаилу Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества путём выплаты денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина