Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» о взыскании задолженности по договорам займам в размере 3 775 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности и о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств,

У СТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ООО «Сибтраст») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 775 000 рублей, указав, что на основании договора уступки права требования, заключенного 14.01.2016 г. с ФИО3 (первоначальным займодавцем), он принял право требования к должнику ООО «Сибтраст» по договорам займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. на общую сумму 3 775 000 руб. При подписании настоящего договора ему были переданы следующие документы: названные договора займа, а также дополнительные соглашения от 31.12.2015 г., акты сверки и квитанции ОАО «ТрансКредитБанк» (на внесение денежных средств полученных по названным договорам в банк) по каждому договору.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2015 г. к каждому из вышеуказанных договоров займа, подтверждается наличие задолженности в названном размере и устанавливается срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 г. Размер задолженности подтверждается также актами сверки между заемщиком ФИО3 и ответчиком по состоянию на 31.12.2015 г.

О заключении 14.01.2016 г. договора уступки права требования по договорам займа ООО «Сибтраст» поставлено в известность путем направления ему соответствующего извещения.

Поскольку на настоящий момент задолженность в размере 3 775 000 руб. не погашена, истец просил взыскать с ООО «Сибтраст» в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 775 000 рублей.

ООО «Сибтраст» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договоры займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. незаключенными в связи с их безденежностью, указав при этом, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств передачи денег займодавцем заемщику, договора займа №№2, 3, 4, 5, 6, 7 не содержат условий о способе передаче денег, а представленные в материалы дела квитанции №345 от 22.12.2005 г., №320 от 23.12.2005 г., №325 от 26.12.2005 г., №321 от 27.12.2005 г., №321 от 28.12.2005 г., №340 от 29.12.2005 г., №319 от 30.12.2005 г. являются документами к объявлению на взнос наличными (код формы документа по ОКУД 0402001) согласно Положению о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 09.10.2002 № 199-П), в которых в графе «от кого» и «Получатель» указано ООО «Сибтраст».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.05.2017 г. встречное исковое заявление ООО «Сибтраст» о признании договоров займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. незаключенными в силу их безденежности принято к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ООО «Сибтраст» о взыскании задолженности по договорам займам в размере 3 775 000 рублей.

10.05.2017 г. ответчиком подано ходатайство о применении к требованию ФИО1 о взыскании денежных средств последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО5 Свои требования поддержал в полном объеме, со встречным исковым требованием ООО «Сибтраст» не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Кроме того, представлены письменные возражения на отзыв ответчика относительно исковых требований истца и встречное исковое заявление ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Сибтраст» ФИО6 (директор), иск ФИО1 не признал, встречный иск Общества поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Кроме того, дополнительно представлены письменные отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились 3-и лица ФИО3, ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 в дело представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибтраст» (заемщик) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 4 020 000 рублей:

№2 от 22.12.2005 г. согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д.60 т. 1);

№3 от 23.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 62 т. 1);

№4 от 26.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 64 т. 1);

№5 от 27.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 580 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 66 т. 1);

№6 от 28.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 68 т. 1);

№7 от 29.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 590 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 70 т. 1);

№8 от 30.12.2005 г., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства или ценные бумаги в размере 500 000 рублей, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 срок возврата до 31.12.2006 г. (л.д. 72 т. 1).

31.12.2015 г. между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Сибтраст» (заемщик) подписаны дополнительные соглашения:

к договору займа №2 от 22.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 73 т. 1);

к договору займа №3 от 23.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 74 т. 1);

к договору займа №4 от 26.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 75 т. 1);

к договору займа №5 от 27.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 76 т. 1);

к договору займа №6 от 28.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 77 т. 1);

к договору займа №7 от 29.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 78 т 1);

к договору займа №8 от 30.12.2005 г.: дополнительное соглашение б/н, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. (л.д. 79 т.1).

Одновременно с указанными дополнительными соглашениями между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Сибтраст» (заемщик) подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2015 г. об образовавшейся задолженности: в размере 335 000 рублей по договору займа №2 от 22.12.2005 г.; в размере 590 000 рублей по договору займа №3 от 23.12.2005 г.; в размере 590 000 рублей по договору займа №4 от 26.12.2005 г.; в размере 580 000 рублей по договору займа №5 от 27.12.2005 г.; в размере 590 000 рублей по договору займа №6 от 28.12.2005 г.; в размере 590 000 рублей по договору займа №7 от 29.12.2005 г.; в размере 500 000 рублей по договору займа №8 от 30.12.2005 г. (л.д. 80-86 т. 1).

14.01.2016 г. между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (ИНН <***>, КПП 583401001, ОГРН <***>, местонахождение: 440013, <...>), являющемуся заемщиком по следующим договорам: 1) по договору займа №3 от 23.12.2005 г., 2) по договору №5 от 27.12.2005 г., 3) по договору займа №8 от 30.12.2005 г., 4) по договору займа №7 от 29.12.2005 г., 5) по договору займа №2 от 22.12.2005 г., 6) по договору займа №4 от 26.12.2005 г., 7) по договору займа №6 от 28.12.2005 г. (л.д. 88 т. 1). Сумма уступаемого права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 775 000 рублей (п. 1.3.).

14.01.2016 г. ФИО3 подтвердил, что им получена сумма в размере 3 775 000 рублей в качестве расчета за уступаемое право требования по договорам займов: 1) №3 от 23.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей; 2) №5 от 27.12.2005 г., сумма долга составляет 580 000 рублей; 3) №8 от 30.12.2005 г., сумма долга составляет 500 000 рублей; 4) №7 от 29.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей; 5) №2 от 22.12.2005 г., сумма долга составляет 335 000 рублей; 6) №4 от 26.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей; 7) №6 от 28.12.2005 г., сумма долга составляет 590 000 рублей, согласно договору уступки права требования б/н от 14.01.2016 г. от ФИО1 Финансовых претензий к ФИО1 не имеет, что следует из расписки от этой даты (л.д. 87 т. 1).

Кроме того, 14.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования по договорам займов от 14.01.2016 г., согласно которому во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2016 г., Цедент (ФИО3) передал, а Цессионарий (ФИО1) принял все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента (ФИО3) к Должнику (ООО «Сибтраст»), а именно: подлинники вышеприведенных договоров займов, подлинники актов сверки по состоянию на 31.12.2015 г., заверенные копии квитанций ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пенза о внесении на расчетный счет ООО «Сибтраст» денежных средств.

14.01.2016 г. истец по первоначальному иску ФИО1 уведомил ответчика ООО «Сибтраст» о переходе права требования задолженности. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Поскольку ООО «Сибтраст» образовавшаяся задолженность не погашена, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, денежные средства, полученные от займодавца ФИО3 по заключенным договорам займа, поступили в распоряжение ответчика на его расчетный счет ОАО «ТрансКредитБанк».

Обосновывая заявленные встречные требования, ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств передачи денег займодавцем заемщику, поскольку указанные документы являются квитанциями к объявлению на взнос наличными, в которых в графе «от кого» и «Получатель» указано ООО «Сибтраст», а сами договоры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не содержат условий о способе передачи денег, в связи с чем рассматриваемые договоры займов, по его мнению, являются незаключенными в силу их безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В качестве доказательства поступления денежных средств, истец по первоначальному иску предоставил квитанции на общую сумму 4 200 000 рублей: №345 от 22.12.2005 г. на сумму 580 000 рублей по договору займа №2 от 22.12.2005 г., №320 от 23.12.2005 г. на сумму 590 000 рублей по договору займа №3 от 23.12.2005 г., №325 от 26.12.2005 г. на сумму 590 000 рублей по договору займа №4 от 26.12.2005 г., №321 от 27.12.2005 г. на сумму 580 000 рублей по договору займа №5 от 27.12.2005 г., №321 от 28.12.2005 г. на сумму 590 000 рублей по договору займа №6 от 28.12.2005 г., №340 от 29.12.2005 г. на сумму 590 000 рублей по договору займа №7 от 29.12.2005 г., №319 от 30.12.2005 г. на сумму 500 000 по договору займа №8 от 30.12.2005 г. (л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71 т. 1).

В данных квитанциях в графе «Назначение платежа» значится «финансовая помощь».

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договоров займа исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а указание в платежном документе на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного лица другому - не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, следовательно, неточное указание в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

В судебном заседании 15.05.2018 г. был допрошен ФИО3, 3-е лицо по делу, который подтвердил внесение денежных средств в кассу ответчика по заключенным договорам займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г.

ФИО3 также пояснил, что на момент заключения договоров займа он был соучредителем ООО «Микрет», являющегося на тот момент единственным участником ООО «Сибтраст». В момент создания ООО «Сибтраст» между участниками ООО «Микрет» было принято решение о том, что общество создается для ведения деятельности по сдаче в аренду коммерческой недвижимости. Для этого требовалось приобрести недвижимое имущество. По предварительным переговорам с продавцом стоимость приобретаемого имущества составляла примерно 4 020 000 рублей. Своих денежных средств у ООО «Сибтраст» не было, поскольку было создано в октябре 2005 г. и никаких доходов еще не имело, а для приобретения имущества необходимо было привлечение денежных средств. Поэтому им, ФИО3, было принято согласованное решение о предоставлении ответчику денежных средств, необходимых для приобретения имущества. Между ним, ФИО3, и ООО «Сибтраст» были заключены договоры займа на общую сумму 4 020 000 рублей. Данные денежные средства являлись личными его накоплениями. В день подписания договоров денежные средства по договорам займа передавались в кассу ответчика через действующего директора ФИО15., который в дальнейшем внес под его, ФИО3, личным контролем на расчетный счет ООО «Сибтраст» (ОАО «ТрансКредитБанк»). Но заемщик не смог вернуть заемные средства в полном объеме, поскольку не получал тех доходов, на которые рассчитывал, вернул только часть заемных средств в 2006 г. в сумме 245 000 рублей. В 2015 г. были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата займов, а также акты сверок по каждому договору займа с задолженностью в общей сумме 3 775 000 рублей. В 2016 г. директор ООО «Сибтраст» ФИО6 занял позицию отрицания самого факта заключения договоров и получения денежных средств. Поскольку он, ФИО3, сильно нуждался в денежных средствах, им было принято решение о переуступке права требования. 14.01.2016 г. с ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по рассматриваемым договорам займа на сумму 3 775 000 рублей. ФИО3 считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибтраст» просил отказать.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2018 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО13., являющийся директором ООО «Сибтраст» и лицом, подписавшим рассматриваемые договоры займа.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2005 г. между ООО «Сибтраст» и ФИО3 были подписаны договоры займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. на общую сумму 4 020 000 рублей. От имени ООО «Сибтраст» договоры займа подписаны им, ФИО7, поскольку на тот момент он являлся директором ООО «Сибтраст». Денежные средства в размере 4 020 000 рублей, полученные от ФИО3 во исполнение заключенных договоров займа, были зачислены им, ФИО7, на расчетный счет ООО «Сибтраст» в ОАО «ТрансКредитБанк», а затем расходовались на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Поскольку всю сумму займа ООО «Сибтраст» так и не смогло вернуть, в декабре 2015 г. были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата до 31.12.2016 г. Также им, ФИО7, были подписаны акты сверок задолженностей по рассматриваемым договорам займам. Общая сумма задолженности ООО «Сибтраст» с учетом возврата в сумме 245 000 рублей по договорам займа составила 3 775 000 рублей. В январе 2016 г. ФИО3 предоставил письменное уведомление о переуступке права (требования) задолженности с ООО «Сибтраст» по договорам займа в сумме 3 775 000 рублей. Согласно полученному уведомлению новым займодавцем являлся ФИО1

Не доверять показаниям свидетеля и объяснениям 3-го лица у суда оснований не имеется. Их показания и объяснения логичны, последовательны. Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден.

Кроме того, доводы истца о цели займов, а также объяснения 3-го лица и показания свидетеля об этом, подтверждаются следующими доказательствами: решением № 5 от 20.12.2005 г. общества с ограниченной ответственностью «Микрет», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» о совершении сделки по покупке недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <адрес>: нежилого здания (склад) литер Э1, общей площадью 335,2 кв.м., нежилого (административного) здания литер Э2, общей площадью 546,5 кв.м.; нежилого здания (склад) литер Э3, общей площадью 398,9 кв.м.; земельного участка площадью 8098 кв.м. для размещения административного и складских помещений, кадастровый номер №, между закрытым акционерным обществом «Пензанефтепродукт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (покупатель), утверждении суммы сделки в размере 2 800 000 рублей 00 копеек и утверждении текста договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 44 т. 2); обозреваемым в ходе судебного заседания подлинным договором купли-продажи недвижимого имущества № 428/05 от 22.12.2005 г., заключенного с ЗАО «Пензанефтепродукт» (продавец, ИНН <***>, <...>). В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель (ООО «Сибтраст») покупает следующее недвижимое имущество и земельный участок по адресу: <адрес>: нежилое здание (склад) литер Э1, общей площадью 335,2 кв.м.; нежилое (административное) здание литер Э2, общей площадью 546,5 кв.м.; нежилое здание (склад) литер Э3, общей площадью 398,9 кв.м.; земельный участок площадью 8098 кв.м. для размещения административного и складских помещений, №. Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 2 800 000 рублей 00 копеек, указанная цена включает в том числе – НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). 12.01.2006 г. между продавцом и покупателем подписан акт сдачи-приема имущества; решением № 5/1 от 21.12.2005 г. общества с ограниченной ответственностью «Микрет», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст», о совершении сделки по покупке недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <адрес>: нежилого здания (магазин) литер А, общей площадью 298,7 кв.м., нежилого здания (ПТО №1 – мастерская АЗС) литер П, общей площадью 176,3 кв.м.; земельного участка площадью 2534 кв.м. для размещения нежилого здания (ПТО №1 – мастерская АЗС), магазина, кадастровый номер №, между закрытым акционерным обществом «Пензанефтепродукт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (покупатель), утверждении суммы сделки в размере 1 145 000 рублей 00 копеек и утверждении текста договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 45 т.2); обозреваемым в ходе судебного заседания подлинным договором купли-продажи недвижимого имущества 429/05 от 26.12.2005 г., заключенного с ЗАО «Пензанефтепродукт» (продавец, ИНН <***>, <...>). В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель (ООО «Сибтраст») покупает следующее недвижимое имущество и земельный участок по адресу: <адрес>: нежилое здание (магазин) литер А, общая площадь 298,7 кв.м.; нежилое здание (ПТО №1 – мастерская АЗС) литер П, общая площадь 176,3 кв.м.; земельный участок площадью 2534 кв.м. для размещения нежилого здания (ПТО №1 – мастерская АЗС), магазина, кадастровый номер № (п. 1.1.). Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1145000 рублей 00 копеек, указанная цена включает в том числе – НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). 13.01.2006 г. между продавцом и покупателем подписан акт сдачи-приема имущества; свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.32-38 т.2).

Таким образом, общая стоимость приобретенного ответчиком по первоначальному иску недвижимого имущества составила 3 945 000 рублей, что соразмерно общей сумме, полученной им от ФИО3 по рассматриваемым договорам займа.

Также, в дело представлены: бухгалтерский баланс ООО «Сибтраст» за 2005 год, согласно которому ООО «Сибтраст» отразил в строке 610 «займы и кредиты» наличие заемных денежных средств на конец 2005 года в сумме 4 025 000 рублей, что соразмерно общей сумме, полученной от ФИО3 по рассматриваемым договорам займа. Согласно строки 190, «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» у ООО «Сибтраст» имелся убыток в сумме 9 000 рублей. Указанный бухгалтерский баланс составлен и был предоставлен ответчиком в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области по итогам 2005 года. Имеющаяся в материалах дела копия выдана Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Пензастат) 28.04.2018 г., заверена подписью главного специалиста-эксперта ФИО10 Пензастат и печатью Пензастат (л.д. 19-22 т. 2); бухгалтерский баланс ООО «Сибтраст» за 2006 год, согласно которому ООО «Сибтраст» отразил в строке 120 «основные средства» наличие основных средств стоимостью 3 465 000 рублей, что соразмерно общей сумме, полученной от ФИО3 по рассматриваемым договорам займа, в строке 610 «займы и кредиты» на начало отчетного года отражена задолженность в сумме 4 020 000 рублей, а на конец отчетного периода – задолженность в сумме 3 775 000 рублей. Указанный бухгалтерский баланс составлен и был предоставлен ответчиком в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области по итогам 2006 года. Имеющаяся в материалах дела копия выдана Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Пензастат) 28.04.2018 г., заверена подписью главного специалиста-эксперта ФИО10 Пензастат и печатью Пензастат (л.д. 138-141 т.2).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца по первоначальному иску подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами займа, банковскими квитанциями, дополнительными соглашениями к договорам займа, актами сверок взаиморасчетов по договорам займа, договором уступки права (требования), письменными пояснениями, объяснениями и показаниями в судебных заседаниях 3-го лица ФИО3 и свидетеля ФИО7, привлеченного в последующем по делу в качестве 3-го лица, и др.

Письменные доказательства оценены судом с учетом требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, а также подтверждают отсутствие у ответчика собственных денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

При этом доказательств, как возврата, так и совершения иных сделок с участием ООО «Сибтраст» в период с 22.12.2005 г. по 30.12.2005 г. на сумму 4 020 000 рублей, ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом проверялись доводы ответчика по первоначальному иску и о том, что фактическое заключение договора займа №2 от 22.12.2005 г. не соответствует дате, указанной в документе.

Так, по ходатайству ООО «Сибтраст» определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2017 г. назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения периода времени выполнения подписи ФИО3 и ФИО7 в договоре займа № 2 от 22.12.2005 г. и соответствия даты, указанной в документе. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) (л.д.125-126 т.1).

В экспертном заключении № 1576/3-2 от 07.06.2017 г. сделан вывод о том, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО7 на «Договоре займа №2 от 22.12.2005 г. и о соответствии/несоответствии времени выполнения подписей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 134-136 т.1).

По мнению ответчика, дополнительные соглашения от 31.12.2015 г. к договорам займа подписаны за пределами полномочий директора ФИО7, т.е. позднее 25 февраля 2016 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2017 г. производство по делу повторно приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительных судебно-технических экспертиз:

- на предмет определения периода времени выполнения подписи ФИО7 в дополнительных соглашениях к договорам займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. и проставления оттиска печати ООО «Сибтраст» и соответствия даты, указанной в документе;

- на предмет определения времени проставления оттисков печати ООО «Сибтраст» в договорах займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. и соответствия даты, указанной в документе (л.д.185-186, 187-188 т. 1).

В экспертном заключении № 2632/3-2, 2633/3-2 от 29.01.2018 г. сделан вывод о том, что:

1. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ООО «Сибтраст», расположенных в дополнительных соглашениях от 31.12.2015 к договорам займа: №2 от 22.12.2005, № 3 от 23.12.2005, №4 от 26.12.2005, №5 от 27.12.2005, №6 от 28.12.2005, № 7 от 29.12.2005, №8 от 30.12.2005, а, следовательно, о соответствии/несоответствии времени их выполнения дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 206-209 обор. т. 1);

2. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО7, расположенных в дополнительных соглашениях от 31.12.2015 к договорам займа: №2 от 22.12.2005, № 3 от 23.12.2005, №4 от 26.12.2005, №5 от 27.12.2005, №6 от 28.12.2005, № 7 от 29.12.2005, №8 от 30.12.2005, а, следовательно, о соответствии/несоответствии времени выполнения подписей дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. л.д. 206-209 обор. т. 1).

В заключении эксперта № 2631/3-2, 3468/3-2 от 19.02.2018 г. сделан вывод о том, что при условии, что время выполнения документов-образцов соответствует датам в них указанным, время проставления оттисков печати ООО «Сибтраст», расположенных на договорах займа №2 от 22.12.2005, № 3 от 23.12.2005, №4 от 26.12.2005, №5 от 27.12.2005, №6 от 28.12.2005, № 7 от 29.12.2005, №8 от 30.12.2005, не соответствует датам, указанным в них. Оттиски печати проставлены позднее 20.01.2006. Установить более точную дату не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.225-228 обор. т. 1).

Таким образом, результаты проведенных экспертиз не дают достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, равно как и не опровергают позицию, изложенную истцом ФИО1 в исковом заявлении с предоставлением доказательств, приведенных судом выше.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В материалы дела по ходатайству ООО «Сибтраст» были предоставлены из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы справки о доходах ФИО3 за 2004, 2005 гг. (л.д. 144-149 т.1).

Однако, суд не может принять их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку доходы физического лица не ограничиваются только вознаграждениями за выполнение трудовых обязанностей. Согласно ст. 208 НК РФ перечень доходов физического лица является открытым, согласно которому учесть в составе доходов следует и те доходы, которые прямо не предусмотрены в данном перечне, за исключением, конечно, доходов, не учитываемых для целей налогообложения. Источниками доходов на территории РФ могут быть: дивиденды; проценты; страховые выплаты; доходы от авторских и иных смежных прав; доходы от сдачи в аренду или иного использования имущества; доходы от реализации недвижимого имущества; доходы от реализации акций или иных ценных бумаг; доходы от реализации долей участия в уставных капиталах организации; доходы от реализации прав требования; доходы от реализации иного имущества; вознаграждение за выполненную работу; вознаграждение за оказанную услугу; вознаграждение за совершение действия; вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты; доходы, полученные от использования транспортных средств; выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц; иные доходы.

Обращаясь с иском о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, ООО «Сибтраст» должно доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Однако, таких доказательств, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Сибтраст» не представлено и судом не добыто.

ООО «Сибтраст» также просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, ссылаясь на то, что по договорам займа он истек 31 декабря 2009 года и никакие права и обязанности по договорам займа после 1 июня 2015 года возникнуть не могли, поскольку обязательство по возврату долга возникло и прекратилось до 1 июня 2015 года.

Суд не может согласиться с данным ходатайством и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям к рассматриваемым договорам займа, заключенным 31.12.2015 г. между первоначальным займодавцем ФИО3 и ООО «Сибтраст» в лице его директора ФИО7, срок возврата денежных средств по договорам определен не позднее 31.12.2016 г. Соответственно, право на обращение в суд за взысканием задолженности возникло у истца 01.01.2017 г., и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление ФИО1 предъявлено 22.03.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом дополнительные соглашения, никем не оспорены и не признаны недействительными, в том числе не оспаривались они и ООО «Сибтраст» в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, должник, подписав акты сверок 31.12.2015 г., фактически признал и подтвердил наличие долга.

Таким образом, проанализировав доказательства по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «Сибтраст» о применении срока исковой давности следует отказать.

Также, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО7, являющихся одними из конечных бенефициаров ООО «Сибтраст», которые совершали указанные сделки без одобрения единственного участника ООО «Микрет», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. По мнению ответчика, предъявляя иск к ООО «Сибтраст» ФИО1 преследует цель получения денежных средств по приобретенному долгу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное объяснение первоначального займодавца ФИО3 относительно одобрения договоров займа. Из объяснений следует: учредителями ООО «Микрет» являлись ФИО3 и ФИО2 (дата рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>), что подтверждается протоколом №1 от 20.09.2005 г. общего собрания учредителей ООО «Микрет» (о создании ООО «Микрет»), учредительным договором ООО «Микрет» от 20.09.2005 г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Микрет» (л.д. 124-131 т.2). Участниками «ООО Микрет» спорные договоры займа были одобрены до их подписания директором ООО «Сибтраст», передачи ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Сибтраст» и зафиксированы соответствующими протоколами. Из-за давности события протоколы об одобрении выдачи денежных средств по спорным договорам займа у ФИО3 не сохранились, однако, должны были быть в документах ООО «Сибтраст». ФИО3 просил обратить внимание на то, что с момента одобрения сделок по заключению спорных договоров займа и выдачи денежных средств по ним спорные договоры займа ни ФИО2, ни ответчиком не оспаривались. На сегодняшний день подтвердить одобрение спорных договоров займа может лишь ФИО3, поскольку ФИО2 умер 27.02.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28.02.2017 г. отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самары (л.д.134 т.2). Впоследствии ООО «Микрет» продало свою долю в уставном капитале в размере 100% ООО «Канрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск), что подтверждается договором от 29.07.2008 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «Сибтраст» (л.д. 132-133 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление правовых последствий для ООО «Сибтраст», а именно возврат сумм займа, вытекает из договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО «Сибтраст» в период с 22.12.2005 г. по 30.12.2005 г., а ФИО1, в свою очередь, приобрел право (требование) по рассматриваемым договорам займа в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон по договорам займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. были реальными, реальное исполнение договоров, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны незаключенными на основании ст. 812 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего периода действия договоров займа, ответчик не оспаривал наличие задолженности с первоначальным займодавцем ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ООО «Сибтраст» следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27075 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) задолженность по договорам займа №2 от 22.12.2005 г. на сумму 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, №3 от 23.12.2005 г. на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, №4 от 26.12.2005 г. на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, №5 от 27.12.2005 г. на сумму 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, №6 от 28.12.2005 г. на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, №7 от 29.12.2005 г. на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, №8 от 30.12.2005 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в общей сумме 3 775 000 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 075 (двадцать семь тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» к ФИО1 о признании договоров займа №2 от 22.12.2005 г., №3 от 23.12.2005 г., №4 от 26.12.2005 г., №5 от 27.12.2005 г., №6 от 28.12.2005 г., №7 от 29.12.2005 г., №8 от 30.12.2005 г. незаключенными в силу их безденежности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018 г.

Судья Тарасова И.Г.