Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1598/19 по иску Куплевацкой ФИО11 к ФИО2 ФИО12, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области о лишении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска истец указала, что она является собственником домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.06.2005 г. При строительстве дома лит. «В» она отступила 1 метр и плюс 40-50 см., которые ранее захватила ответчик ФИО2 Итого ее земли 1 м 45 см. Ответчик ФИО2 снесла гараж и на этом месте, на ее земле, построила двухэтажный дом.

Первоначально ответчик ФИО2 дала ей расписку о том, что разрешает ей строить, отступив 70 см от гаража, но затем забирает расписку в архитектуре и ей не дают разрешение на строительство. Пришлось рыть фундамент снова и отступить 1 метр. При строительстве двухэтажного дома ответчик срезала крышу ее бани, расстояние между крышами составляет 10 см вместо 1 м 45 см. Внизу между домами осталось 50 см.

На основании изложенного, истец просит лишить ответчика ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их ничем не обоснованными и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется решение <адрес> городского суда от 20 сентября 2018 года, где судом были установлены все обстоятельства относительном земельных участков сторон, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> городского суда от 20.09.2018г. по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, МП БТИ о признании акта БТИ, кадастровых работ, сведений, внесенных в ЕГРН, недействительными, установлении границ, исключении из ЕГРН недостоверных сведений отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 приобрела жилой дом по договору купли-продажи от 24.03.2004 года, который ею впоследствии был снесен и построен новый двухэтажный жилой дом лит «В,в», собственником которого она и стала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2008 года. Земельный участок площадью 577 кв. м. она приобрела в 2008 году по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией г <адрес>. То есть, земельный участок ею приобретался площадью и в границах с учетом данных межевания, о чем ФИО1 было известно. О межевании ей известно с 2005 года, что она не отрицала в судебном заседании, на данные межевания она ссылалась при обращении в 2007 году в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Решением Батайского городского суда от 14.02.2019г. исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2», общей площадью 125,4 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 ФИО13 право собственности на жилой дом литер «А, А1, А2», общей площадью 125,4 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., состоящий из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А» общей площадью 125,4 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., пристройка литер «А1» общей площадью 42,2 кв.м. и пристройка литер «А2» общей площадью 36,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Суд учел, что сохранение жилого домалитер «А, А1, А2», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом после произведенной реконструкции соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Решением <адрес> городского суда от 20 сентября 2018 г. установлено, что на основании распоряжения мэра <адрес>№ от 15.11.2005 года, в связи с переходом прав на домовладение право пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО5 (прежний собственник домовладения) прекращено, ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду в целях эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, соответственно с размерами по фасаду 9,55 м, по тыльной меже 8,37 м, по правой меже - 64,85 м., по левой меже-64,59 м., общей площадью 577 кв.м.

Также следует отметить, что решением <адрес> городского суда от 22.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками в границах: по фасаду - 9.35м (9,55 м), по тыльной меже - 10.25м, возвратить ей 1,15 м по фасаду и далее по длине всего участка было отказано (л.д. 136-143).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 577 кв. м. ФИО1 приобрела в 2008 году по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией <адрес>. То есть, земельный участок ею приобретался площадью и в границах с учетом данных межевания, о чем ФИО1 было известно.

О межевании ей известно с 2005 года, что она не отрицала в судебном заседании, на данные межевания она ссылалась при обращении в 2007 году в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от 17.04.1996 года домовладения по <адрес> между прежними собственниками, указана площадь земельного участка 638 кв. м., а также ее доводы о том, что изначально земельный участок имел иные размеры и площадь, в частности, граница по фасаду составляла 9,55 м, по тылу - 10.25 м. и, следовательно, ФИО2 захватила часть ее земельного участка на 1,15 м и до конца участка длиной 65 м, поскольку они противоречат материалам дела.

Утверждения истца ФИО1 о площади ее земельного участка в размере 638 кв.м., указанной в договоре купли-продажи жилого дома от 17.04.1996 года, заключенного между ФИО6 к ФИО5, бывшим собственником, у которого она впоследствии приобрела данное домовладение, свидетельствует, по ее мнению, о том, что площадь ее земельного участка уменьшена за счет незаконных действий ФИО2, суд считает не состоятельным, поскольку на основании постановления от 16.07.2001 года № «О переходе права владения земельным участком по <адрес>» ФИО5 передано право пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> общей площадью 577 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству аннулировать право пожизненного наследуемого владения землей № от 10.02.1994 года на имя ФИО6.

Ссылка истца ФИО1 на закрепление постановлением Главы Администрации <адрес> от 27.09.1993 года № «О перерегистрации земельных участков» площади ее земельного участка в размере 641 кв.м., суд полагает не состоятельной, поскольку этим же постановлением от 16.07.2001 года № пункт 1.103 постановление от 27.09.1993 года №, которым установлены границы и площадь указанного земельного участка, признано утратившим силу (л.д. 27).

Также не имеют правового значения ссылки истца ФИО1 на Постановление № от 24.09.1992 года (л.д. 12), которым было отменено решение исполкома № от 30.04.1984 года и установлена площадь земельного участка по <адрес> в размере 638 кв.м., поскольку постановлением от 16.07.2001 года № площадь указанного земельного участка была уменьшена до 557 кв.м.

Учитывая, что постановление от 27.09.1993 года № признано утратившим силу, а после постановления № от 24.09.1992 года, закрепившего площадь земельного участка № по <адрес> равной 638 кв.м., принято постановление от 16.07.2001 года, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начальника БТИ <адрес> осуществить выполнение постановлений главы Администрации <адрес> за № № от 24.09.1992 года и за № от 27.09.1993 года не имеется.

Довод ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от 17.04.1996 года домовладения по <адрес> между прежними собственниками, где указана площадь земельного участка 638 кв. м., а также ее доводы о том, что изначально земельный участок имел иные размеры и площадь, в частности, граница по фасаду составляла 9,55 м, по тылу -10.25 м и следовательно, ФИО2 захватила часть ее земельного участка на 1,15 м и до конца участка длиной 65 м., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены решением <адрес> городского суда от 22 июня 2017 года.

Таким образом, всем вышеуказанным обстоятельствам была дана оценкарешением <адрес> городского суда от 22 июня 2017 г., решением <адрес> городского суда от 20 сентября 2018 года, решением <адрес> городского суда от 14.02.2019г., которые вступили в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО2 захватила часть ее земельного участка и часть земельного участка ФИО1 По решению суда ответчик должна была отдать часть земельного участка, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетель не является экспертом, с ответчиком у неё неприязненные отношения, поэтому суд относится к показаниям свидетеля критически.

В обоснование своего искового заявления истец ссылается на то, что ФИО2 захватила часть земельного участка, который принадлежит ФИО1 и построила незаконно домовладение по адресу: г. <адрес>. При строительстве крыши домовладения ФИО2 срезала часть крыши бани, которая находится на земельном участке ФИО1

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца о лишении права собственности являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГКРФ такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Все заявленные обстоятельства ФИО1 по настоящему иску уже были предметом рассмотрения в иных гражданских делах, где было установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав при строении домовладения ФИО2, как и о захвате земельного участка ответчиком и увеличение площади, с учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куплевацкой ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о лишении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед