Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в котором просит обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю снять арест на имущество, наложенный по исполнительному производству № от 12.03.2019 в части имущества Ячмень (урожай 2019 г.) стоимостью 673 625 рублей – 79 250 кг. (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 по исполнительному производству №) и исключить его из описи имущества должника ФИО3; обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю снять арест на имущество, наложенный по исполнительному производству № от 07.05.2019 на имущество Пшеница (урожай 2019) сотоимостью 1 089 740 рублей – 105 800 кг. (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019 по исполнительному производству № от 07.05.2019) и исключении его из описи имущества должника ФИО3

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 12.03.2019 о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы 1 500 000 рублей и согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 был наложен арест на имущество Ячмень (урожай 2019 г.) стоимостью 673 625 руб. - 79 250 кг с местом хранения - Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, промзона, «Химсклад», с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 07.05.2019 о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах 3 288 479,44 руб. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 г. был наложен арест на имущество Урожай 2019 «Пшеница» стоимостью 717 292 руб. – 69 640 кг. с местом хранения - Краснодарский край, Гулькевичский район, Скобелевская, промзона, «Химсклад», с подписью в качестве ответственного хранение лица - ФИО2 Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на Урожай 2019 г. «Пшеница» от 28.06.2019 стоимостью 372 448 руб. - 36 160 кг с местом хранени Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, промзона, Химсклад», с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО2 Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств № от 12.03.2019 и № 07.05.2019 составляет 1 763 365 руб. 24 июня 2019, вступившие в законную силу 05.07.2019, вынесены судебные приказы по заявлению ФИО4 КФХ ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим делам: №, №, №, №, №, №, №. Общая сумма заложенного имущества составляет 2 449 000 руб. Таким образом, заложенное имущество в результате обращения на него взыскания по заявлению истца в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займов, одновременно является предметом ареста в рамках исполнительных производств № от 12.03.2019 и № от 07.05.2019, что противоречит интересам истца и требованиям действующего законодательства.

Истец ИП ФИО4 КФХ ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не пояснил, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал, не возражал против удовлетворения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его интересы представлял адвокат Ситливый С.А., который возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что иск не признает, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, временный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ФИО7 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в решении полагаются на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в котором установлено требование о взыскании имущества. Данная процедура инициируется либо самим приставом, либо взыскателем в заявительном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист серия ФС № от 06.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, выданный Гулькевичским районным судом о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: ст. Скобелевская, ул. Октябрьская, дом №, Гулькевичского района, Краснодарского края, в пределах суммы заявленного иска, а именно 3 288 479,44 рублей.

07.03.2019 Гулькевичским POCII вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.03.2019, по которому предметом исполнения является наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: ст. Скобелевская, ул. Октябрьская, дом №, Гулькевичского района, Краснодарского края, в пределах суммы заявленного иска, а именно 3 288 479,44 рублей.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 07.03.2019 на легковой автомобиль Hyndai Creta 2018 г.в. г/н № VIN №, цвет белый, автомобиль в отличном состоянии. 12.03.2019 ФИО3 предоставил копию договора залога № на легковой автомобиль Hyndai Creta 2018 г.в. г/н № VIN №, цвет белый, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на: право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 148000 кв.м., расположеный по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, ариентир пересечений автодорог х.Журавлев-х.Спорный-х.Родников; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадь 74162 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 37077 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 74000 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 37000 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 74900 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 37000 кв.м. 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 с привлечением кадастрового инженера ФИО9 составила акт о наложении ареста (описи имущества): Урожай 2019 года «пшеница» с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 36199 кв.м. посев; Урожай 2019 года посев «кукуруза» с земельных участков с кадастровыми номерами №, в количестве 36200 кв.м. и №, в количестве 36200 кв.м., общей площадью посева кукурузы 74 400 кв.м.; Посев пшеницы урожай 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 74162 кв.м., посев пшеницы урожай 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 362020 кв.м., общая площадь двух земельных участков 110364 кв.м., № площадь 37078 кв.м.

27.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) урожая 2019 года «Пшеница», в количестве 69640 кг.

28.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) урожая 2019 года «Пшеница», в количестве 36160 кг.

12.03.2019 в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист серия ФС № от 11.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, выданный Гулькевичским районным судом о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: ст. Скобелевская, ул. Октябрьская, дом №, Гулькевичского района, Краснодарского края, в пределах суммы заявленного иска, а именно 1 500 000 рублей.

12.03.2019 Гулькевичским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.03.2019 предмет исполнения является наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: ст. Скобелевская, ул. Октябрьская, дом №, Гулькевичского района, Краснодарского края, в пределах суммы заявленного иска, а именно 1 500 000 рублей. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обьектов недвижимого имущества.

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 12.03.2019: Посев пшеницы (урожай 2019 года) находящийся на трех участках земли с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью посева 186 000 кв.м.; Посев ячменя (урожай 2019 года) находящийся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью посева 148 000 кв.м.

17.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) урожая 2019 года «Ячмень» в количестве 79 250 кг.

26.04.2019 гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа присоединено к делу №, которое рассмотрено 08.08.2019, с вынесением судебного акта по делу, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение суда вступилов законную силу 21.11.2019.

Из представленных в материалы дела судебных приказов от 24.06.2019, на которые ссылается истец в обоснование своих требований следует, что истец ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о вынесении судебных приказов об обращении взыскания на имущество заложенное по договорам залога №, №№№, №, №, №, требования по которым были удовлетворены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 05.07.2019, что является более поздней датой в отличие от даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем (Акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019, 27.06.2019 и 28.06.2019) во исполнении исполнительного документа по обеспечению иска по гражданским делам № (определение суда о применении обеспечительной меры от 11.03.2019) и № (определение суда о применении обеспечительной меры от 06.03.2019).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.11.2018 по делу №).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что само по себе наличие заемных обязательств ФИО3 перед ФИО5, договоров залога урожая сельскохозяйственных культур 2019 года, судебных актов об обращении взыскания на имущество ФИО3, вступивших в законную силу 05.07.2019, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вышеуказанных судебных приказов об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что оспариваемая мера обеспечения иска не преследовала цели реализации имущества, а направлена была лишь на применение к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества находящегося во владении, пользовании, распоряжении, как собственника ответчика ФИО3

Судом также было установлено, что по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на долю в имуществе супругов, выделе супружеской доли, по которому на имущество должника ФИО3 определением суда от 06.03.2019 и от 11.03.2019 был наложен арест в виде обеспечительной меры, вынесен судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворены частично и судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, что подтверждается поставнолением о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 вынесенным судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10

Освобождение спорного имущества от ареста и исключение его из описи нарушит законные права и интересы ФИО2 как кредитора по взысканию задолженности по договорам займа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко