Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасашковой Татьяны Геннадьевны, Пасашкова Сергея Анатольевича к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пасашкова Т.Г. и Пасашков С.А. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ООО «Ярус» сумму неустойки в размере 177 525,41 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТАНОМЕР "О защите прав потребителей", указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между ООО «Ярус» и Пасашковой Т.Г., Пасашковым С.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик ООО «Ярус» обязался не позднее ДАТА передать дольщикам Пасашковой Т.Г. и Пасашкову С.А. квартиру, площадью 43,7 кв.м., расположенную на 13-м этаже секции НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 053 900 рублей. До настоящего момента указанное жилое помещение не передано истцам по акту приема-передачи.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий требований о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ООО «Ярус» и Пасашковой Т.Г., Пасашковым С.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция НОМЕР, этаж – 13, номер квартиры – 247, общая проектная площадь квартиры – 43,7 кв.м., в том числе общая комната-18,2 кв.м., кухня-9,8 кв.м., прихожая 9,6 кв.м., санузел 4,0 кв.м., лоджия (с коэффициентом 0,5)- 2,1 кв.м.; а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику (п.1.2).

На момент заключения договора цена договора составляет 2 053 900 рублей, в том числе оплата услуг застройщика составляет 6% от цены договора (п.3.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

Расчет по договору истцами произведен в полном объеме, на что указывает выданная ООО «Ярус» справка (подтверждение).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, суду не представлено.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 177 525,41 рубль.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени, штраф) законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТАНОМЕР – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штраф) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка (пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, критерии соразмерности, а также, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый 03.04.2020 (со дня вступления в силу постановления от 02.04.2020 № 423) до 01.01.2021, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной истцами к взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей и определяет подлежащей ко взысканию неустойку за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 с ООО «Ярус» в пользу Пасашковой Т.Г. в размере 45 000 рублей, в пользу Пасашкова С.А. в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истцов, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Ярус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Пасашковой Т.Г. в размере 27 500 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 55 000 рублей), в пользу Пасашкова С.А. в размере 27 500 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 55 000 рублей).

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Ярус» в доход бюджета Муниципального образования города Новоалтайск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасашковой Татьяны Геннадьевны, Пасашкова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Пасашковой Татьяны Геннадьевны неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере

45 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф- 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Пасашкова Сергея Анатольевича неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф- 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Новоалтайск в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова