Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее ответчики) о взыскании убытков в размере 18000 руб., из которых оплата услуг представителя 15000 руб., транспортные расходы 3000 руб., и возмещении морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Малопургинского районного суда УР по делу <номер>, вынесенным <дата>, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Помощь защитника по данному делу оплачена истцом в сумме 15000 руб. Транспортные расходы для поездок в Малопургинский районный суда УР обошлись истцу в 3000 руб. Незаконное вынесение постановления в отношении истца причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что, следуя на автомобиле в <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Фура могла бы подмять его автомобиль под себя, и он и его ребенок погибли бы. Сотрудники ГИБДД назначили виновным ФИО1, на самом деле он не виноват, никто разбираться не стал.никто разбираться не стал. Моральный вред связывает как с самим фактом ДТП, так и с действиями должностных лиц ГИБДД. В суд ФИО1 ездил на такси, поскольку боялся опоздать. Если ехать на рейсовом автобусе, то от трассы до суда нужно было идти час.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по ФИО2 М.О. исковые требования не признал. При этом пояснил, что расходы на представителя завышены, транспортные расходы заявлены не обоснованно.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО12, считает исковые требования не основанными. При этом пояснил, что от <адрес> до Малой Пурги можно добраться автобусом, от своротки на Малую Пургу и до суда также можно добраться автобусом, остановка расположена в 8 минутах ходьбы от суда.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от <дата> отказано истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика УГИБДД МВД по УР, поскольку оно не является юридическим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО12 составил протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес>0 в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в 10 часов 15 минут на 112 километре автодороги подъезд к <адрес> и к <адрес> 170 М7 «Волга» водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении транспортному средству Меседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ 9115/74 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО12 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 10 часов 15 минут на 112 километре автодороги подъезд к <адрес> и к <адрес> 170 М7 «Волга» водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству Меседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ 9115/74 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Малопургинского раонного суда УР от <дата> постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО12 от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении указано следующее.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо указало, что ФИО1 при маневре обгона создал помеху автомобилю Мерседес под управлением ФИО6 При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами ФИО7 имел преимущество в движении по отношению к ФИО1, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 Объективных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о нахождении ФИО5 на момент совершения ФИО1 маневра обгона на полосе дороги, предназначеной для встречного движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Анализ объяснений участников ДТП в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что ФИО7 начал совершение маневра обгона раньше ФИО1 Кроме того, ни должностным ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено, что водитель автомобиля Мерседес ФИО7 начал маневр обгона в месте, разрешающем данный маневр, доводы ФИО1 должностным лицом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в этой части не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о создании ФИО1 при маневре обгона помехи автомобилю под управлением ФИО6 нельзя признать убедительным.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание транспортных услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) и транспортных расходов по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, а также понес транспортные расходы, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., уплаченных ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Согласно представленному акту выполненных работ по договору от <дата>, исполнителем оказаны юридические услуги, включающие: консультацию, сбор документов для подачи жалобы, составление жалобы на постановление <номер> от <дата> по привлечению заказчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и участие в судебных разбирательствах.

Кроме того, из дела об административном правонарушении видно, что ФИО8 составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по первой инстанции.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, вина должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление в отношении ФИО1 заключается в том, что он не принял достаточных мер к установлению юридических обстоятельств по делу, и при отсутствии достаточных к этому основании привлек ФИО1 к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, а также понес транспортные расходы, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника и транспортные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск к Министерству внутренних дел по ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 15000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, учитывая небольшую сложность дела, по которому линия защиты строилась лишь на доводах о невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, о нарушении водителем Мерседес пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он видел, что автомобиль ФИО1 начал обгон, и был обязан пропустить его, объема оказанных защитником услуг (участие в общей сложности в одном судебном заседании, составление жалобы, изучение материалов дела и консультирование доверителя), времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 8000 руб. Представитель истца обосновывает значительную сумму расходов на оплату представителя Решением адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», вместе с тем в самом Решении указано, что размер соглашения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившемся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, Решение не определяет размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку не устанавливает конкретную стоимость услуг в зависимости от определенных обстоятельств дела и носит рекомендательный характер.

Защитник истца не является адвокатом, Решение адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» вообще не могло приниматься им во внимание при заключении соглашения с истцом.

Транспортные расходы истца являются необходимыми расходами. Вместе с тем размер расходов на такси 3000 руб. является явно не разумным, поскольку ФИО1 не был лишен возможности добраться до суда общественным транспортом, размер расходов был бы в разы меньшим. С учетом изложенного, суд считает возможным возместить истцу со стороны надлежащего ответчика транспортные расходы в размере 286 руб. стоимость двух автобусных билетов маршрутом <адрес> – <адрес> и обратно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, факта наличия у истца нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду не обоснованного вменения ему совершения указанного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначенной ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 руб., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб. Из пояснении ФИО1 видно, что моральный вред он связывает также с испугом, который он испытал в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в дорожно-транспортном происшествии нет вины сотрудников органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение транспортных расходов 286 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о взыскании убытков и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.