Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца ХВВ, представителя ответчика САК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВВ к АО «ЛГЖТ» об оспаривании актов контроля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХВВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ к нему с проверкой пришел представитель АО «ЛГЖТ».

После подписания акта контроля истец попросил представителя задержаться, чтобы ХВВ мог сфотографировать составленный акт, в связи с чем он вышел из комнаты за смартфоном. Представитель АО «ЛГЖТ» в этот момент покинул квартиру.

В сентябре истец получил уведомление от ответчика от ДД.ММ.ГГ, к которому был приложен акт контроля от ДД.ММ.ГГ (№).

Повторно акт контроля от ДД.ММ.ГГ (№) был направлен истцу, однако он отличался от акта контроля, который истец подписывал ДД.ММ.ГГ, где была заполнена только таблица «КОНТРОЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ приборов учета расхода воды».

В акт контроля № были внесены слова «отвод» и «безномерная», которых в акте контроля № нет, хотя в обеих копиях актах контроля стоят штампы «копия верна», подтверждающие, что оба акта контроля не имеют различия между собой.

Кроме того истец, указывает, что в акты контроля № и № были дополнительно внесены в пункты 1 и 2 и ПРИМЕЧАНИЕ, сведений о которых не было в оригинале.

При этом пункты 1 и 2 в обеих копиях опровергаются ответом ответчика от ДД.ММ.ГГ, в котором указано «однако выявлены врезка до ИПУ холодной воды с возможностью несанкционированного подключения в обход ИПУ», то есть в акте контроля № и № утверждается наличие подключения дополнительного оборудования было в прошлом времени. В ответе от ДД.ММ.ГГ предполагается, что данное событие, возможно, произойдет в будущем (ответчик изменил время события с прошлого на будущее).

Также сведения, содержащиеся в п. 1 и 2 актов контроля, о наличии присоединения каких-либо приборов потребления холодного водоснабжения опровергаются фотографией, сделанной представителем ответчика при проверке ДД.ММ.ГГ.

Истец просил признать обе копии актов контроля от ДД.ММ.ГГ, имеющие различие между собой и не подтверждающие реальное состояние объекта внутри квартирной трубопроводной системы подачи холодного водоснабжения и опровергаемые ответом АО «ЛГЖТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего фиктивность обоих актов контроля от ДД.ММ.ГГ, не имеющими юридической силы.

Истец ХВВ судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ошибся в иске, ДД.ММ.ГГ акты контроля не составлялись, имеет ввиду представленные акты контроля от ДД.ММ.ГГ, также пояснил, что собственником квартиры не является, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности САК в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что пометки на одной из копий акта контроля от ДД.ММ.ГГ сделаны ей собственноручно карандашом в ходе рассмотрения дела у судьи НАА, которые не влияют на содержание самого акта.

Выслушав истца и представителя ответчика АО «ЛГЖТ», исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ХВВ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между МЛВ и представителем АО «ЛГЖТ» по доверенности был составлен акт контроля снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной, горячей воды в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Указанный Акт был подписан сторонами, что подтверждается подписью МЛВ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, находится в долевой собственности ХЕВ (37/700 доли), МЛВ (37/700 доли), МЛА (37/700 доли), ХСВ (37/700 доли), МСА (37/700 доли), ХНВ (37/700 доли), ХСВ (37/700 доли), ВНК (28/100 доли), ШВМ (35/100 доли).

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании истцом, что ХВВ собственником квартиры не является, зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о внесении ответчиком изменений в акт контроля от ДД.ММ.ГГ, а также о том, что собственником жилого помещения был подписан акт, в котором была заполнена только таблица «КОНТРОЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ приборов учета расхода воды», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пометки «отвод» и «безномерная», внесенные в копию акта контроля, не могут быть признаны судом исправлениями или внесением изменений, поскольку они не влияют на содержание самого акта.

Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушения его прав, как потребителя.

Кроме того, истец не является собственником квартиры, в связи с чем, его права не нарушены ответчиком, поскольку он не является надлежащим истцом по заявленному им иску.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХВВ к АО «ЛГЖТ» об оспаривании актов контроля АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ), признании актов контроля не имеющими юридической силы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.04.2020 года

Судья М.Н. Савинова