Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что дата обезличена ФИО1, являющийся на тот момент, сотрудником ООО ЧОП осуществляющий охрану территории ФГБУ совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили хищение с территории ФГБУ рыб осетровых пород, чем причинили вред имуществу истца на сумму руб. Данная сумма ущерба определена приговором Наримановского районного суда <адрес> от дата обезличена, постановленного в отношении указанных лиц по ст. УК РФ

В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в руб.

Определением суда от дата обезличена в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от дата обезличена ответчиком по делу был привлечен ФИО4

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Приговором суда в совершении преступления в отношении имущества ФГБУ которым последнему нанесен ущерб в указанной истцом сумме, виновными также признаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В отношении ФИО4 материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба лишь с ФИО1 последний считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также в соответствии с требованиями закона для взыскания причиненного вреда необходимо определить, в том числе, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказать сумму ущерба. В данном случае, в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено истцу в полном объеме, а доказательств того, что две единицы рыбы не удалось реанимировать, истцом не представлено, ФИО1 считает, что сумма причиненного истцу ущерба не доказана, следовательно, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что похищенное имущество было возвращено истцу в полном объеме, а именно рыба возвращена живая, в связи с чем, требования истца считает необоснованными.

Ответчик С.Б.ЕБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, также что требования истца необоснованны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ФГБУ поставлено на учет в МИФНС

Как установлено в судебном заседании, приговором Наримановского районного суда <адрес> от дата обезличена, ФИО1, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФГБУ - четырех доместицированных самок русского осетра общим весом кг., общей стоимостью руб.

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от дата обезличена ФИО4, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФГБУ четырех доместицированных самок русского осетра общим весом кг., общей стоимостью руб.

Указанные приговоры вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что хищение имущества истца произошло в ночь с дата обезличена на дата обезличена. Похищенное имущество в виде четырех самок русского осетра были возвращены в филиал ОРЗ на хранение дата обезличена до принятия решения по уголовному делу, что подтверждается распиской директора филиала ОРЗ ФИО7 от дата обезличена, в которой она обязуется обеспечить хранение до принятия решения по делу.

Актом ФГБУ от дата обезличена зафиксировано произведение сотрудниками филиала ОРЗ идентификации четырех доместицированных самок русского осетра меченых, выловленных из пруда ОРЗ и являющихся вещественными доказательствами по делу о хищении рыбы осетровых пород на ФГБУ филиала ОРЗ Две единицы рыбы зафиксированы как отход и положены на хранение в холодильник.

Актом филиала ФГБУ ОРЗ от дата обезличена зафиксировано изъятие трупа самки русского осетра дата обезличена в количестве одной штуки весом кг.. из бассейна №. Данная единица рыбы была передана на временное хранение филиалу ОРЗ в рамках уголовного дела по факту хищения рыбы дата обезличена с территории ОРЗ

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от дата обезличена, вынесенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 ст. УК РФ, вещественное доказательство по делу - четыре самки русского осетра с индивидуальными метками №, №, №, №, хранящиеся в филиале ОРЗ ФГБУ, оставлены по принадлежности в филиале ОРЗ ФГБУ

Письмом ФГБУ филиала ОРЗ от дата обезличена за № на имя начальника ФГБУ ФИО8 сообщено о снятии с хранения рыбы осетровых пород, в котором также указывается о гибели дата обезличена двух самок русского осетра и о гибели одной самки осетра дата обезличена.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь УМВД России по <адрес> ФИО9, которая пояснила, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена годя при исполнении служебных обязанностей, она передавала на ответственное хранение директору ФГБУ четыре самки русского осетра, похищенные с территории ОРЗ в ночь с дата обезличена на дата обезличена. Также указала, что передача рыбы фиксировалась письменно, была оформлена расписка. Рыба имела идентификационные номера. Уточнив, что передав рыбу на хранение, похищенная рыба была в хорошем состоянии, живая, чистая, в обратном случае, это было бы зафиксировано в передаточных документах.

Допрошенный в судебном заседании дата обезличена ФИО10, являющийся сотрудником филиала ОРЗ пояснил, что входил в состав комиссии, составлявшей акты о гибели самок русского осетра, похищенных дата обезличена с территории филиала ОРЗ ФГБУ. Указал, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена с территории ОРЗ ФГБУ произошло хищение четырех самок русского осетра. В последующем присутствовал при процессуальных действиях, связанных с возвратом похищенного имущества, при этом пояснил, что внешнее состояние рыбы было неудовлетворительным, рыба была грязная, слизь запекшая, движения рыбы не наблюдалось. Рыба передавалась под расписку директору завода ФИО7

Впоследствии указанную живую рыбу они выпустили в бассейн, совместно с той, которая уже не подавала признаков жизни, и оставили там на ночь. Впоследствии утром следующего дня, он самостоятельно поместил рыбу в холодильник.

В судебном заседании дата обезличена при повторном допросе ФИО10 указал, что события имели место в дата обезличена, в связи с чем не может точно пояснить, какой внешний вид имела похищенная рыба, однако подтвердил, что все действия в отношении рыбы фиксировались на бумаге.

Представителем истца на запрос суда также предоставлена книга учета цех Б. согласно которой дата обезличена зафиксирован вылов двух единиц погибших осетров. Однако согласно записям в данной книге указано, что одного осетра положили в большой холодильник в часов, а другого в часов.

Однако показания свидетеля ФИО10 суд не может принять как достоверные, поскольку они противоречат как материалам настоящего гражданского дела, исследованной книге учета, так и представленным на запрос суда копиям протоколов судебного заседания по уголовному делу № года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ст. УК РФ, где были оглашены показания директора ОРЗ ФГБУ ФИО7 Так, согласно показаниям последней, по прибытии на место происшествия в ночь с дата обезличена на дата обезличена наблюдала, что рыбу, которая была аккуратно сложена. Рыба была чистая, живая, без каких-либо следов волочения, повреждений видно не было. В присутствии понятых ФИО10 проверил сканером чипы на каждой рыбе, которые имели индивидуальный номер, данная рыба принадлежала заводу. В дальнейшем рыбу передали под расписку и ее незамедлительно отвезли на завод и выпустили в бассейн.

Кроме того, информации о том, входила ли рыба, зафиксированная в журнале учета, в состав тех четырех самок осетра, что были похищены дата обезличена с территории ОРЗ суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и гибелью рыб осетровых пород, являвшихся предметом совершения преступления, за которое были осуждены ответчики.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.

Истцом, в нарушение требований указанных норм, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Доказательств того, что два осетра реанимировать не удалось по вине ответчиков, истцом суду также не предоставлено, как и не представлено сведений об условиях содержания рыбы с момента ее передачи под ответственное хранение и до момента ее гибели.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья А.Н. Суханбердиева