Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РосГазСтрой» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «РосГазСтрой» об обязании ФИО2 и ООО «РосГазСтрой» передать ФИО1 отчет о потраченных денежных средствах – <данные изъяты> на строительство газопровода до жилых домов в границах улиц: <адрес>, признании потраченными ФИО2 и ООО «РосГазСтрой» на монтаж газопровода высокого давления и монтаж газо-распределительного пункта с превышением полномочий денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>, обязании возвратить ФИО1 указанные денежные средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дольщиков (застройщиков) по строительству линейного газопровода низкого давления в границах улиц: <адрес> была выбрана ревизионная комиссия по проверке организационной, финансовой деятельности подрядчика ООО «РосГазСтрой», и «ответственного застройщика» - ФИО2, в рамках исполнения договора-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В эту комиссию был выбран и истец. Члены ревизионной комиссии ставили своей задачей выявить нарушения и предложить пути их устранения для улучшения организации работы подрядчика и защиты прав всех дольщиков. Для своей работы ревизионная комиссия подготовила запрос, в котором просила ФИО2 предоставить ряд исполнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ

До следующего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ при явке чуть более <данные изъяты> так и не был предоставлен протокол общего собрания дольщиков по строительству линейного газопровода о передаче своих полномочий ФИО2 - подписывать документы от имени дольщиков (застройщиков). В протоколе № собрания правления газо-эксплуатационного кооператива «Трудовой» от ДД.ММ.ГГГГ дольщики (застройщики): ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили ФИО2 предоставить копии документов (акты, справки, списки), подтверждающие расход денежных средств дольщиков при строительстве газопровода, однако они не были не представлены.

Поскольку истец поручил ФИО2 распоряжаться своими денежными средствами определённым образом, согласно ст. 971 ГК РФ, следовательно, ФИО2 приняла на себя эти обязательства и обязана была их исполнять не отступая от поручения. Согласно нормам ст. 971 и ст. 973 ГК РФ поручения должны быть исполнены в интересах доверителя. Считает, что ФИО2 отступила от поручения и действовала не в его интересах. Не представляя истцу отчёта, она также нарушила нормы ст. 168, ст. 974 ГК РФ и интересы истца.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - плата за согласование проекта газоснабжения администрацией Октябрьского района г.Барнаула не взималась. Однако из акта приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила <данные изъяты> от директора ООО «РосГазСтрой» ФИО6 из денежных средств, собранных всеми дольщиками, в том числе из денежных средств ФИО1 В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы не были предусмотрены, не было решения общего собрания всех дольщиков по оплате ФИО2 <данные изъяты>, нет оплаты поверенной в договоре поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным требованиям Постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно товарным чекам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела газовое оборудование для газопровода высокого давления <данные изъяты> - 2 штуки у ООО «РосГазСтрой» без соответствующих товарных и транспортных накладных, технических документов, что не соответствует законодательству РФ, требованиям и положениям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила требования пункта 3.2.1.: - « Передать Исполнителю два комплекта проектно-сметной документации. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и пройти утверждение в установленном порядке». Согласно данным, полученным в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», передача проектно-сметной документации на строительство газопровода до жилых домов в границах <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «РосГазСтрой» без проектно-сметной документации, что привело к удорожанию монтажных работ с <данные изъяты> одного дольщика до <данные изъяты>

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось строительство только газопровода низкого давления со стоимостью материалов и земляных работ, но в информационном письме директора ООО «Росгазстрой» ФИО6 появились расходы на монтаж газопровода высокого давления, что является незаконными расходами, так как строительство газопровода высокого давления является обязанностью муниципальных органов государственной власти и на строительство газопровода высокого давления в микрорайоне ВРЗ г. Барнаула выделялись региональные и муниципальные денежные средства. Также не было решения общего собрания всех <данные изъяты> по строительству газопровода высокого давления и монтаж ГРП (газораспределительного пункта) за счёт собственных денежных средств всех дольщиков. Согласно информационного письма ООО «РосГазСтрой», на строительство газопровода высокого давления и монтаж ГРП ФИО2 и ООО «РоГазСтрой» незаконно потрачены денежные средства всех дольщиков в сумме -<данные изъяты>., что составило в пересчёте на одного дольщика денежную сумму -<данные изъяты>

На общем собрании дольщиков по строительству линейного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало около 40 человек) было установлено, что ООО «РосГазСтрой» (Исполнитель по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило условия пункта ДД.ММ.ГГГГ. основного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнитель обязан: -« В согласованные с Заказчиком сроки и при наличии дополнительного финансирования, выполнить подводки к домам с установкой отключающих устройств, для домовладений, не указанных в списке ( Приложение № к договору-подряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ для 150 квартир), газификация которых предусмотрена проектной документацией», т.е. самостоятельно без согласования с Заказчиком (представителем дольщиков) и без дополнительного финансирования, Исполнитель (ООО «РосГазСтрой») выполнил работы по подводке газопровода к домам, не указанным в списке Приложения № к основному договору подряда.

Согласно информационному письму, число дольщиков составляет - № квартир, к которым подведён газопровод. Из № квартир - к № квартирам газопровод подведён ООО «РосГазСтрой» без соблюдения требований пункта ДД.ММ.ГГГГ. основного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора -подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> дольщиков произвели полностью оплату за подводку газопровода к своим домам, остальные <данные изъяты> собственников жилых домов не оплачивали денежные средства на начало выполнения монтажных работ, что не давало права директору ООО «РосГазСтрой» - ФИО6 выполнять подводки к этим <данные изъяты> домам в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Нет по данному вопросу решения общего собрания всех дольщиков, нет дополнительного соглашения между ответственным застройщиком ФИО2 и директором ООО «РосГазСтрой» - ФИО6 В этом факте усматривается нарушение ООО «РосГазСтрой» требований п. 1 ст. 743 ГК РФ и превышение полномочий при строительстве газопровода. Так как денежные средства истца в размере <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ сдавались непосредственно в ООО «РосГазСтрой», то в соответсвии со ст. 10 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работ ООО «РосГазСтрой» был обязан информировать и обеспечить возможность выбора по отдельным видам работ, а именно по увеличению числа подводок до жилых домов со 150 до 210 подводок до жилых домов и строительству участка газопровода высокого давления, так как договорённость с ООО «РосГазСтрой» была только по строительству газопровода низкого давления. Превышение ООО «РосГазСтрой» объёма строительных работ по газопроводу высокого давления на общую сумму -<данные изъяты>, что составило в пересчёте на одного дольщика ФИО1 денежную сумму - <данные изъяты>

ФИО2 сознательно превысила свои полномочия при заключении договора с ООО «РосГазСтрой» на строительство участка газопровода высокого давления на общую сумму -<данные изъяты>, что составило в пересчёте на одного дольщика ФИО1 денежную сумму - <данные изъяты> и на совершение действий, не указанных в договоре поручения. Согласно договору поручения доверитель ФИО1 поручал ФИО2 совершать действия, направленные только на строительно-монтажные работы по устройству линейного газопровода низкого давления в границах улиц: <адрес> (см. приложение 1 и 6 к данному исковому заявлению). В этом факте усматривается нарушение ФИО2 требований п. 1 ст. 973 ГК РФ и превышение полномочий при строительстве газопровода низкого давления до жилых домов дольщиков (застройщиков).

На собрании дольщиков (застройщиков) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что оформлением разрешения на строительство объекта капитального строительства - газопровода до жилых домов она передоверила агентству недвижимости «Славянский дом» за <данные изъяты>. Данный факт также свидетельствует о нарушении условий договора поручения с ФИО1

В конце 2015 года «ответственный застройщик», а также поверенный по договору поручения - ФИО2 получила разрешение на строительство объекта капитального строительства - газопровода до жилых домов в границах улиц: <адрес>, следовательно ФИО2 в соответствие с п. 2 ст. 55 ГК РФ получит и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в комитете по строительству и архитектуре администрации г. Барнаула. ФИО1 является одним из дольщиков (застройщиков) - (ДД.ММ.ГГГГ общедолевого объекта капитального строительства - газопровода до жилых домов, поэтому имеет право зарегистрировать 1/210 долю в праве собственности на объект капитального строительства - линейный газопровод низкого давления до жилых домов в границах улиц: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил возложить на ООО «РосГазСтрой», ФИО2 обязанность передать ФИО1 отчет о потраченных денежных средствах в размере <данные изъяты> на строительство газопровода, взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО «РосГазСтрой» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что отчёт о финансовой деятельности ФИО2 должен содержать документы о потраченных денежных средствах на работы и услуги по строительству газопровода, согласно представленных актов о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных актах о приёмке выполненных работ имеются различия в объёмах выполненных работ и их содержании, при этом сумма выполненных работ в обоих актах - полностью совпадает (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. состоялось собрание дольщиков (застройщиков), на котором присутствовало около <данные изъяты> человек ( всего <данные изъяты> дольщиков). На данном собрании ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в 11-20 ч. в присутствии дольщиков (застройщиков) ФИО1 лично вручил ФИО2 и ФИО6- каждому пакет документов, состоящий из протоколов N2, N3 и N4 собрания правления газоэксплуатационного кооператива «Трудовой». В протоколе N4 собрания правления газоэксплуатационного кооператива «Трудовой» от ДД.ММ.ГГГГ дольщики (застройщики): ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 просили ФИО2 предоставить копии документов (акты, справки, списки, платёжные документы, квитанции), подтверждающие расход денежных средств дольщиков при строительстве газопровода. Однако ФИО2 не представила запрашиваемые копии документов. Согласно информации комитета муниципального заказа г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на строительство газопровода высокого давления и трёх газораспределительных пунктов в границах улиц: <адрес> выделены бюджетные денежные средства. Поэтому жители данных улиц не должны были строить газопровод высокого давления и газораспределительные пункты. Согласно товарных чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела газовое оборудование для газопровода высокого давления - <данные изъяты> - 2 штуки у ООО «РосГазСтрой» без соответствующих товарных и транспортных накладных, технических документов, что не соответствует законодательству РФ. В договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении N <данные изъяты>стоит покупка двух <данные изъяты> в ООО «ПромГазЭнерго», <адрес>, а в материалах гражданского дела представлен паспорт на одину <данные изъяты>, изготовленную, в ООО «ПромГазЭнерго» <адрес>. Это можно тоже расценить как подложные документы. В договоре подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось строительство только газопровода низкого давления со стоимостью материалов и земляных работ, но в информационном письме директора ООО «Росгазстрой» ФИО6 появились расходы на монтаж газопровода высокого давления, что является незаконными расходами, так как строительство газопровода высокого давления является обязанностью муниципальных органов государственной власти и на строительство газопровода высокого давления в микрорайоне ВРЗ г. Барнаула выделялись региональные и муниципальные денежные средства. Также не было решения общего собрания всех 210 дольщиков по строительству газопровода высокого давления и монтаж двух ГРП (газораспределительного пункта) за счёт собственных денежных средств всех дольщиков. Согласно информационного письма ООО «Росгазстрой», на строительство газопровода высокого давления и монтаж ГРП ФИО2 и ООО «Росгазстрой» незаконно потрачены денежные средства всех дольщиков в сумме -<данные изъяты>, что составило в пересчёте на одного дольщика денежную сумму - <данные изъяты>. Превышение ООО «РосГазСтрой» объёма строительных работ по газопроводу высокого давления на общую сумму -<данные изъяты>, что составило в пересчёте на одного дольщика ФИО1 денежную сумму - <данные изъяты>. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 16 Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей»: - «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Протокол собрания жильцов, участников строительства сетей газопотребления до жилых домовот ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ. Не представлен протокол, листы регистрации и голосования на собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения строительства ФИО2 газопровода высокого давления и двух газораспределительных пунктов всеми дольщиками. Протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «РосГазСтрой» ФИО8 возражала против заявленных уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных уточненных исковых требований. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не был на собраниях граждан по поводу строительства газопровода, на собрания приходил его сын, со всем соглашался. Ревизионная комиссия была выбрана по инициативе истца, через месяц они представили отчет. ДД.ММ.ГГГГ газопровод запущен в режиме пуска-наладки. На данный момент организован кооператив «Обской Газ» в составе 80 человек, который впоследствии будет заниматься оформлением газопровода в собственность. На момент выделения бюджетных денежных средств на строительство газопровода в указанном районе ею уже был заказан проект, поэтому данная линия не была включена в список, построенный за счет бюджетных средств, что подтверждается ответом администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что протоколом № собрания жильцов, участников строительства газораспределительных сетей до жилых домов, расположенных в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным представителем застройщиков утверждена ФИО2 (л.д.86).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, данный протокол никем не оспорен и не

признан недействительным.

Поскольку строительство газопровода в районе ВРЗ за счет бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ. не было запланировано, жители вышеуказанных улиц приняли решение о строительстве газопровода до своих домов за счет граждан, что также отражено в протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках представленных ФИО2 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий ею был заключен договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обязался разработать, а заказчик принять и оплатить проектную документацию «Газопровод распределительный до жилых домов в границах улиц <адрес>». Цена работ договорная и составила <данные изъяты> (л.д.123).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в договор № внесены изменения, в связи с привлечением к выполнению проектно-изыскательских работ субподрядчика – ООО «Барнаулстройизыскания» (л.д.126).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «РосГазСтрой», исполнитель обязуется выполнить работы по подбору, поставке материалов, оборудования и монтажу газового оборудования объекта «Газопровод до жилых домов по <адрес> (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сбору исходных данных, получению необходимых согласований проектной документации, контролю за выполнением сторонними организациями технического надзора, экспертизы, изысканий, контрольной съемки, оформлением правоустаналивающих документов на участок и пусконаладочными работами объекта. Перечень и стоимость выполненных работ указаны в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РосГазСтрой» заключен договор на оказание услуг № согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте «Газопровод до жилых домов по <адрес><адрес><адрес>» (л.д.56).

Из приложения № к данному договору № следует, что в перечень работ входит доставка, установка, настройка двух ГРПШ, монтаж газопровода высокого давления по <адрес>, прокол под асфальтом, монтаж газопровода контрольных трубопроводов. (л.д.57)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре и приложении к нему услуги оказаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.58).

В настоящее время на газопроводе проводятся пусконаладочные работы, строительство завершено, что подтверждается письмом Управления единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «ИФК «РусьЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и аварийное обеспечение по объекту «Газоснабжение жилых домов <адрес>, <адрес>» ООО «ИФК «РусьЭнерго» приняты на обслуживание сети высокого давления протяженностью 241, 19 п.м. и ГРПШ -2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому поверенный обязуется от имени за счет доверителя совершить следующие юридические действия: заключать договоры на строительно-монтажные работы, в том числе договор инвестирования, пуско-наладочные работы для эксплуатации линейного газопровода согласно договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект: газопровод до жилых домов в границах улиц <адрес>

ФИО1 были оплачены работы по монтажу газопровода до <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками (л.д.28-32).

Довод истца о том, что ФИО2, заключая договоры на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вышла за пределы представленных ей данным протоколом полномочий, поскольку заключила договор на строительство в том числе и газопровода высоко давления, а также установку ГРПШ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Полномочия ответственного застройщика ФИО2 отражены в п.4 протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уполномочена представлять интересы граждан и совершать следующие юридические действия: заключать договоры на работы по проектированию, строительно-монтажные работы, купли-продажи газоиспользующего оборудования и материалов для строительства объектов газификации с правом подписи, а также вести отчетную документацию, сообщать все сведения о ходе работ по требованию участников строительства, отчитываться перед гражданами по документам ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул» и привлекаемых организаций», заказывать и получать технические условия в ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул» на внутреннее газооборудование жилых домов, а также другие документы, необходимые для строительства газопровода.

Таким образом, протокол не содержит ограничения по видам заключаемых ответственным застройщиком договоров.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также протоколам собраний от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету инициативно-ревизионной группы от ДД.ММ.ГГГГ, акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответственный застройщик ФИО2 отчитывалась перед гражданами о ходе строительства газопровода и потраченных денежных средствах(л.д.169-185).

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности сторон договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ серьезных нарушений в результате проверки не выявлено (л.д.171 об.).

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение ответственному застройщику в размере <данные изъяты> от каждого застройщика. (л.д.175 об.).

В качестве отчетных документов ФИО2 представлялись акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от 04.012.2014 г. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №Б от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.58, 135-136). Общая сумма, потраченная на строительство газопровода составила согласно данным актам <данные изъяты> Данная сумма отражена также в представленной ООО «РосГазСтрой» справке, в которой указано, что сумма долевого участия составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Указанная сумма долевого участия полностью оплачена истцом ФИО1 Сведений о том, что он заблуждался относительно назначения оплачиваемых им сумм или оплачивал их под давлением, суду не представлено.

Довод истца о том, что представленные акты о приемке выполненных работ не могут являться отчетными документами, поскольку они не соответствуют нормативным требованиям Постановления Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, предоставленные ответчиком акты составлены в соответствии с договором сторон, не противоречат закону.

Следовательно, ФИО2 представила ответчику надлежащий отчет о потраченных денежных средствах и требование истца о возложении на ООО «РосГазСтрой» и ФИО2 обязанности по предоставлению отчета о потраченных денежных средствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на недостоверность акта о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеется иной акт, в котором указаны иные данные, судом не принимается во внимание, поскольку представленная истцом копия акта не заверена, подлинник не предоставлен.

Согласно представленному ответчиком ООО «РосГазСтрой» свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложению к нему ООО «РосГазСтрой» имеет свидетельство на укладку газопроводов с рабочим давлением до 0,005 Мпа, от 0,005 Мпа до 0,3 Мпа, от 0,3 Мпа до 1,2 Мпа (л.д.231-239).

Из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода следует, что давление газа в точке подключения составляет 0,39 МПа, что соответствует высокому давлению (л.д.88-89, 229-230).

Таким образом, ответчик ООО «РосГазСтрой» выполнило работы по монтажу (устройству) газопровода высокого и низкого давления в соответствии с заключенными договорами.

Довод истца о необоснованности выплаты ФИО2 <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку данная оплата предусмотрена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что денежные средства на строительство газопровода и ГРПШ были необоснованно оплачены им, поскольку данный газопровод должен строиться за счет бюджетных средств, суд находит необоснованным, поскольку согласно письму начальника Управления единого заказчика в сфере капитального строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проектирования газопровода высокого давления ГРП-4 и ГРП-5 уже входили в состав проектной документации на другой объект (л.д.70).

Ссылка на нелигитимность протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения строительства ФИО2 газопровода высокого давления и двух газораспределительных пунктов всеми дольщиками несостоятельна, поскольку доказательств того, что данный протокол оспорен и признан недействительным суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, абз. 4 ст. 974 ГК РФ). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

Суд не усматривает превышения ФИО2 полномочий в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет договора определен со ссылкой на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1 которого предусматривает возможность внесения изменений и дополнений к нему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, что повлекло дополнительную оплату по договору.

Кроме того, истец принял исполнение по договору поручения, им оплачена вся сумма, что подтверждается представленными товарными чеками.

Также суд не усматривает нарушений в исполнении ООО «РосГазСтрой» условий заключенных договоров, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм, уплаченных истцом, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, ООО «РосГазСтрой» имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, оно понесло в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РосГазСтрой» о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосГазСтрой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2016 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс