Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 от ее имени, признать недействительными

два договора купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО2 и ФИО1,

договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 и ее дочь ФИО4 имели в долевой собственности по № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО2 в долг деньги в сумме 240000 руб., который в целях обеспечения возврата денег, введя в заблуждение ФИО4 о переоформлении квартиры после возврата денег, предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры. ФИО4 в отсутствие ФИО1 получила доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5, о полномочиях на продажу № доли квартиры, принадлежащей ФИО1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО4, действуя на основании полученной доверенности, будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, предполагая о возврате квартиры после оплаты долга ФИО2, заключила два договора о продаже квартиры ФИО4 и ФИО1 покупателю ФИО2. ФИО1, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, пришла к устному соглашению с представителем ФИО2 – ФИО6 о возврате ей половины стоимости квартиры. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обещал ей вернуть половину суммы от проданной квартиры в размере 750000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица с ее дочерью была выселена из квартиры, при этом, получив денежную компенсацию. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем квартиры. Истица со ссылками на ст.ст. 153, 166,167,168 ГК РФ заявила вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что никакой судебной тяжбы не было бы, если ФИО6 вернул ей как обещал половину стоимости квартиры. При осмотре квартиры ФИО3 она присутствовала в квартире, однако, не сообщила ей о завладении квартирой ФИО2 по доверенности, которую она как собственник не выдавала, полагала, что ФИО2 отдаст ей половину стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 ненадлежащий истец по данному иску, поскольку сделки совершены между ФИО4 и ФИО2ФИО2 не знал о поддельности доверенности, выданной нотариусом ФИО5 Никакого договора займа между ФИО4 и ФИО2 не заключалось, только договоры купли-продажи. В договорах купли-продажи квартиры указана цена договора по 100000 руб., однако имеются расписки о получении ФИО4 денежных средств в размере 800000 руб., 240000 руб. Таким образом, общая цена квартиры составила 1040000 руб.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, суду представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО3 приобрела спорную квартиру через агентство недвижимости, предприняла все меры по исключению пороков при заключении договора купли-продажи квартиры, в частности, заключила предварительный договор купли-продажи, только в последующем – договор купли-продажи, при этом обязалась оплатить цену договора после регистрации договора в Управлении Росреестра. При заключении договора квартира не находилась в обременении, никаких признаков незаконности сделки не было. ФИО3 дважды осматривала квартиру, которую показывала ФИО1. При этом последняя не говорила ей о наличии спора по квартире, при возникновении сомнений в чистоте сделки она бы отказалась от заключения договора. В результате осмотра и переговоров она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО2 о продаже квартиры, оплатила ему 1500000 руб. После государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате спорной квартиры. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обратилась к ФИО2 для получения займа в размере 240000 руб. В целях обеспечения возврата суммы займа ФИО2 предложил заключить договор купли-продажи квартиры, при возврате денег обещал вернуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она с целью заключения договора без ведома матери ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 об оформлении доверенности от имени матери на продажу квартиры. Нотариус согласилась и удостоверила доверенность, подписанную ею вместо матери. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО2 о продаже своей доли квартиры и на основании доверенности – доли матери. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 заем в размере 240000 руб. При заключении договоров купли-продажи квартиры она выдала ФИО2 расписки о получении ею денег в размере 240000 руб. и 800000 руб. за проданную квартиру, однако денег не получала, расписки являются безденежными. Через несколько недель после продажи квартиры она сообщила ФИО2 о поддельности доверенности.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предмет иска и основания исковых требований не соответствуют. Доверенность оформлена ФИО1 в установленном законом порядке, ее личность и дееспособность нотариусом была удостоверена.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены положения о последствиях недействительности сделки, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г., с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег.

В тот же день, согласно двум договорам купли-продажи № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2, ФИО4 продала, принадлежащие ей и ФИО1 доли квартиры, а ФИО2 приобрел в собственность от каждого продавца указанные доли квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 100000 руб. за каждую № доли квартиры. По передаточным актам доли квартиры переданы покупателю ФИО2. Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода ФИО2 права собственности на доли квартиры.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последняя обязалась купить в собственность от продавца квартиру по адресу: <адрес> по цене 1500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об оплате 100000 руб. в день подписания основного договора, 1400 000 руб. - после регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора стороны ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода ФИО3 права собственности на квартиру. Передача стоимости квартиры подтверждена расписками ФИО2 о получении им денег на общую сумму 1500000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.В." в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, то есть путем применения последствий недействительности сделки. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, по мнению суда, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оспаривание доверенности и договоров купли-продажи по их недействительности, применении последствий недействительности сделок. В данном случае, в связи с продажей квартиры ФИО3 по договору купли-продажи, то есть заключения второй сделки после оспариваемой сделки, заключенной между ФИО4, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, по которому истица оспаривает продажу квартиру несобственником, права истицы не могут быть восстановлены признанием договоров недействительными, поскольку неприменимы последствия недействительности сделок. Истица не заявляла требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, положения статьи 166,167, п. 1 ст. 178 ГК РФ не позволяют истице оспаривать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2, как лица, права которой указанной сделкой не нарушаются и не затрагиваются, она не действовала под влиянием заблуждения.

Суд учитывает, что истица заявила требование о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру, однако, восстановление записи о регистрации права собственности истицы и ее дочери не является последствием недействительности договора купли-продажи квартиры, регистрация права собственности произведена полномочным органом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, для чего регистратору были предоставлены все предусмотренные законом документы, истица действия регистратора не оспаривала, судом незаконными действия регистратора не признавались, Управление Росреестра по РБ истцом к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, что исключает возможность возложения каких-либо обязанностей на указанный орган.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева