Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, обязании дать опровержение сведений, запрете их дальнейшего распространения и обязании удалить видеоматериал,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО3 удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (после перерыва) – представитель ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представитель ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№;

от ответчиков (до и после перерыва) - представитель ФИО6 удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – истец, МИФНС № по <адрес>, налоговый орган) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, размещенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube» в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK» в опубликованном видеоматериале под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk», следующие сведения: • «ФИО8»; • «ты украл по определению в тот день, как только стал заниматься бизнесом»; • «написать явку с повинной, пишешь, что ты нарушил закон и тебе за это ничего не будет,.. ., просто напишите, что то что по вам работается проверка, которая по вам ведется - и те компании по нашему мнению являются сомнительными, таковыми и являются, напишите чистосердечное признание и вам все простят»; • «если что ты сядешь»; • «мы придем, мы это изымем, мы заберем, мы тебя обанкротим, нам наср.ть. что у тебя пять детей. Потом ты сядешь соответственно, дети будут бомжами, мы лишим родительских прав»; • «какой смысл нам выезжать в десять средне-маленьких компаний, когда нам лучше выехать в одну сочную, ее хлопнуть, как следует и взять с нее все то, что мы не соберем с этих десяти компаний или двадцати, ну мы не соберем. Они по исчезают говорят с кого добирать, просто ну мы выйдем, ресурсы потратим, но мы не добьемся никакого исхода»; • «я украл и следом пойдет уголовка еще меня этим и пугают»; •«начались звонки с предложением различного рода людей, малоизвестных, что они могут решать эти проблемы, готовы ли Вы сотрудничать. В инстаграм мне тоже прислали один документ, в котором якобы моя компания находится в списке под номером 36, в котором была написана какая - то ерунда, никак не связано с действительностью, но сказали, что могут порешать мой вопрос».

Также истец просит обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение указанных сведений в аудиовизуальном формате, с использованием видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK», сообщив о принятом судебном решении; запретить дальнейшее распространение указанных сведений; обязать ответчиков удалить опубликованный видеоматериал под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk» размещенный ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube» в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на канале «FATALITYVDK»; обязать возместить понесенные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судебные расходы, состоящие из издержек по уплате услуг нотариуса, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 990 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общедоступной информационнотелекоммуникационной сети Интернет с использованием видеохостинга «YouTube» на своем канале «FATALITYVDK» доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, осуществил распространение информации относительно должностных лиц МИФНС России № по <адрес>, как представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно: в опубликованном видеоматериале под названием «Налоги и бизнес. Жернова системы. Компания Что-Куда. Проверено fatalityvdk» продолжительностью 29 минут 54 секунды, неоднократно в отношении действий должностных лиц налогового органа в неприличной форме использовалась ненормативная лексика, которая наносит вред деловой репутации органов публичной власти. Недовольство руководителя ООО «Что-Куда» ФИО1 результатами выездной налоговой проверки выразилось в провокационной записи интервью блогеру ФИО2, опубликованном им на своем «YouTube» канале «FATALITYVDK», в котором содержится унизительная оценка работы налоговых органов, выраженная в нецензурной форме, содержащая недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников налоговых органов.

Ответчики относительно исковых требований возражали по доводам отзыва на иск, указали, что к спорным правоотношениям применяются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Принимая во внимание вышеуказанные нормы, полагают, что должно обеспечиваться равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Так, по итогам проведенной лингвистической экспертизы в отношении фраз и выражений, содержащихся в исковом заявлении МИФНС России № по <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что указанные фразы и выражения не является утверждениями о факте, не содержат негативной информации об ответчике, либо вообще не имеют отношения к ответчику.

В судебном заседании, представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности; утверждают, что озвученные в материале высказывания адресованы исключительно МИФНС № по <адрес>. Кроме того, инспекция не согласна с выводами экспертного заключения, притом, что оно не основано на законе, учитывая что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 79 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указал, что не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение и убеждение, поскольку каждому гарантирована свобода слова. В спорной ситуации должностные лица налогового органа подверглись критике в отношении исполнения ими должностных обязанностей, выраженной в форме субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

По своему статусу МИФНС № по <адрес> является государственным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Поскольку отсутствует правовое регулирование защиты деловой репутации таких субъектов, подлежат применению по аналогии права нормы гражданского законодательства о защите деловой репутации юридических лиц, обратное свидетельствовало бы об отсутствии возможности защиты деловой репутации государственного органа.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Свобода выражения мнения, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В силу статьи 152 ГК РФ защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, распространяя сведения в общедоступной информационнотелекоммуникационной сети Интернет относительно налогового органа и его должностных лиц, дали унизительную оценку работы налоговых органов, содержащая недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников налоговых органов. В подтверждение своей позиции налоговый орган предоставил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9 (серии №). Данный видеоматериал, по мнению истца, бесспорно, опубликован в отношении МИНС № по <адрес> и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях.

Однако исследовав содержание спорной публикации, суд не может согласиться с позицией налогового органа, притом, что сказанное в опубликованном видеоматериале являются оценочным суждением говорящего, а, следовательно, не содержат конкретных утверждений.

Также суд приходит к выводу, что изложенное в видеозаписи оценочное суждение вызвано несогласием говорящего с результатом проведенной налоговым органом проверки в отношении юридического лица, руководителем которого ответчик ФИО15 является. В свою очередь, результаты данной проверки являются предметом рассмотрения иска ООО «Что – Куда» в Арбитражном суде <адрес>, предъявленного к налоговому органу.

Действующее законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц, в том числе государственных органов. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять информацию.

Кроме того, в подтверждение факта наличия в опубликованном видео оценочных суждений ответчика ФИО1, в материалы дела представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

По итогам проведенной лингвистической экспертизы в отношении фраз и выражений, содержащихся в исковом заявлении МИФНС России № по <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что указанные фразы и выражения не является утверждениями о факте, не содержат негативной информации об ответчике, а некоторые из них, не имеют отношения к ответчику в целом.

Довод истца о том, что указанное экспертное заключение, не основано на законе, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не является самостоятельным основанием для признания проведенного заключения, несостоятельным.

Представленный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует Закону об оценочной деятельности от 29.07.1998 N 135-ФЗ и оценен судом наряду с иными доказательствами при проверке требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеохостинга «YouTube».

Истец, в свою очередь, не согласившись с представленными стороной ответчика доказательством, в подтверждение своих доводов, не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и данный вопрос перед судом не ставился.

Что касается фразы «начались звонки с предложением различного рода людей, малоизвестных, что они могут решать эти проблемы, готовы ли Вы сотрудничать. В инстаграм мне тоже прислали один документ, в котором якобы моя компания находится в списке под номером 36, в котором была написана какая - то ерунда, никак не связано с действительностью, но сказали, что могут порешать мой вопрос», данный фрагмент содержит информацию о том, что во время проведения налоговой проверки некие лица предлагали ФИО17 помощь в урегулировании вопроса с налоговым органом. При этом лингвистическая экспертиза данного высказывания не выявила никаких указаний на то, что данная информация относится в МИФНС № 14 по Приморскому краю.

В дополнение к этому, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса ФИО16, подтверждающий наличие обращение к ФИО17 неких третьих лицам. Речь о налоговом органе в данном случае, не идет.

Обстоятельства того, что в спорном интервью содержится в нецензурной форме, унизительная оценка работы именно МИФНС № 14 по Приморскому краю, судом не установлены.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В этой связи, исковые требований не могут быть удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 12.10.2022

Судья Е.В. Панасюк