Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ее матерью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он приходится сыном ныне покойной ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно, его мама при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на его сестру ФИО2, согласно которому все имущество ФИО3, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Россия, , дом, 3-а , завещает дочери ФИО2.

После открытия наследства, ответчик приняла его. По наследству к ней перешла квартира, расположенная по адресу . Также она стала учредителем ООО «Гранит» и приняла в распоряжение объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: , принадлежащее данной организации. Таким образом, истец лишился своей доли наследственного имущества, как на квартиру, так и на организационную деятельность семейного предприятия ООО «Гранит». Между тем, также стало известно, что их мать не могла составить такого распоряжения, а рукописная запись и подпись, проставленная от ее имени, ей не принадлежат.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Республиканского Центра Экспертизы и Оценки» ФИО8 и ФИО9 по результатам исследования изображения подписей от имени ФИО3 на завещании сделаны выводы о выполнении рукописной подписи разными лицами. Таким образом, подпись в завещании и рукописная надпись от имени ФИО3 проставлена не ею.

Отсутствие рукописной подписи завещателя указывает на отсутствие волеизъявления покойной на завещательное распоряжение имущества ФИО2

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО10, которая просит суд удовлетворить исковые требования, считает судебную экспертизу выполненной с нарушениями, которые подробно изложены в приложенной ими рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и письменном ходатайстве о приобщении указанной рецензии к материалам гражданского дела. ФИО10 также просит суд назначить повторную судебную экспертизу, запросить дополнительные документы и привлечь к делу третьих лиц, нотариуса и других наследников наследодателя.

Иные стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свои представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно нотариально заверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на бланке 9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РД, «А», , завещает своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пункту 2 завещания, ФИО3 пожелала отстранить от наследования по всем основаниям ФИО4 отца ФИО2, как недостойного наследника, а также пожелала, чтобы он не заходил в ее квартиру.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство, зарегистрированные в реестре под № №-н/05-2021-2-1243 и 05/06-н/05-2021-2-1244, дочь умершей, ФИО2 является наследницей квартиры, находящейся по адресу: РД, , корп. «а», 100% доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТ».

Раздел V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует нормы наследственного права, которые применяются к рассматриваемым правоотношениям и предусматривают в том числе, возможность наследования по завещанию.

Спор между сторонами возник в связи с оспариванием принадлежности подписи ФИО3, проставленной от ее имени в нотариально заверенном завещании.

Стороной истца представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой, электрографические изображения подписей от имени ФИО3 на электрографических изображениях завещания от имени ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО3» и паспорта гражданки РФ ФИО3 за серией и номером 82 11 088882 над графой «личная подпись» - выполнены разными лицами.

Поскольку вопрос определения соответствия подписей является экспертным и в связи с ходатайством стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3», имеющаяся под текстом «Текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» на лицевой стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2, серии 9, удостоверенного ФИО7, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Р. Дагестан и зарегистрированное в реестре за №, - выполнена ФИО3 (без признаков подражания).

Подпись от имени ФИО3, расположенная после рукописной записи «ФИО3» на лицевой стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2, серии 0, удостоверенного ФИО7, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Р. Дагестан и зарегистрированное в реестре за №, -выполнена самой ФИО3 (без признаков подражания).

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющее следующие выводы.

По первому вопросу: Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Специалист пришел к следующим суждениям:

• в результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом Отдела исследования документов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО5, на основании Определения судьи Советского районного суда Арсланалиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

• Компетентность эксперта ФИО5 подтверждена сведениями о наличии у нее высшего юридического образования, дополнительного профессионального образования по экспертном специальности "Исследование почерка и подписей" и аттестации с 2019 года, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей". Однако отсутствуют приложения в виде копий документов, подтверждающих данные сведения.

В рецензируемом Заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся достоверных и действующих на момент производства экспертизы, документах эксперта ФИО5, на право производства судебных экспертиз по специальности 3.1. "Исследование реквизитов документов", необходимой для инструментальной (с применением технических средств) стадии исследования.

По второму вопросу: Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Специалисты пришли к следующим суждениям: Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленному вопросу.

Учитывая, выявленные рецензентами признаки воспроизведения исследуемых экспертом подписи и записи, с применением технических средств или приёмов (см. раздел 2.2.1 настоящей Рецензии), ход исследования рецензируемого Заключения, не соответствует методике производства судебных почерковедческих экспертиз.

Таким образом, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным судебным экспертом Отдела исследования документов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО5, на основании Определения судьи Советского районного суда Арсланалиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, и в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, он уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование не содержит логических несоответствий, исследовано достаточно образцов подписей, а само заключение научно обосновано.

Изложенные в рецензии и возражениях ответчика доводы, оспаривающие судебную экспертизу, несущественны и связанны с процедурными особенностями проведения экспертного исследования. При этом не содержат достаточных выводов о научной необоснованности судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия и заключение представленное истцом, выполнено по его заказу, то есть заинтересованной стороной.

В связи с отсутствием достаточных оснований для сомнения в судебной экспертизе, отсутствуют основания и для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает, что подпись в завещании принадлежит самой ФИО3, что подтверждает волю наследодателя на распоряжение наследством в том виде, в котором она отражена в завещании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судебная экспертиза проведена по инициативе истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ее матерью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7,-отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (355026, ) ИНН <***> за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу 14240 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд .

Председательствующий А.Х. Арсланалиев