Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 07 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 260-014, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 106 990 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного по вине ФИО1.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на учете в филиале по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - филиал УИИ) состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так же установлены соответствующие ограничения. Контроль, за отбыванием уголовного наказания, осужденного ФИО1, по месту пребывания, возложен на филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. При постановке на учет в Филиал осужденному ФИО1 были разъяснены его обязанности и права по отбыванию наказания, о чем отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Филиала УИИ в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ и применено следующее оборудование - МКУ СЭМПЛ №, ЭБЛ 0000084181. Подучетное лицо (осужденный) ФИО1, под личную подпись ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату мобильного контрольного устройства - системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - МКУ). Была произведена установка электронного браслета (далее ЭБ) №, передано стационарное контрольное устройство №, разъяснены правила эксплуатации МКУ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, о чем свидетельствуют материалы дела - акт технического состояние оборудования, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись переданы технические средства надзора и контроля, о чем свидетельствуют акты технического состояния оборудования и приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость примененных в отношении ФИО1 средств контроля и надзора составила: мобильное контрольное устройство (МКУ) в комплекте № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал УИИ обратился ФИО1 и сообщил об утрате мобильного контрольного устройства. Согласно объяснению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильной усталостью, уснул в общественном транспорте, МКУ находилось в кармане куртки осужденного, выйдя на своей остановке «Новая Заря», придя домой, вспомнил, что забыл куртку в маршрутке (общественном транспорте). Самостоятельные поиски результатов не принесли. Вина в утрате государственного имущества и причинении ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю материального ущерба, ФИО1 признана. При этом, как указывает истец, мобильное контрольное устройство (МКУ) является категорией материальных ценностей, признаваемые в соответствие с пунктом 99 Инструкции №н утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», как материальные ценности специального назначения. Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, стоимость МКУ СЭМПЛ № – составляет 106 990,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в своем объяснении обязался добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ФИО1 не осуществлен возврат утерянного МКУ, денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба, не выплачены. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно сведениям отчета отслеживания почтовых отправлений «Почта России», судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, направленное по адресу ответчика, последнему доставлено не было в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из материалов дела следует, что на учете в филиале по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - филиал УИИ) состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также установлены соответствующие ограничения (л.д.№).

Контроль, за отбыванием уголовного наказания, осужденного ФИО1, по месту пребывания, возложен на филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

При постановке на учет в Филиал осужденному ФИО1 были разъяснены его обязанности и права по отбыванию наказания, о чем отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Филиала УИИ в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ и применено следующее оборудование - МКУ СЭМПЛ №, ЭБЛ 0000084181 (л.д.№).

ФИО1, под личную подпись был ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату мобильного контрольного устройства - системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - МКУ).

С учетом изложенного, ФИО1 была произведена установка электронного браслета (далее ЭБ) №, передано стационарное контрольное устройство №, разъяснены правила эксплуатации МКУ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, что подтверждается актом технического состояние оборудования, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись переданы технические средства надзора и контроля, о чем свидетельствуют акты технического состояния оборудования и приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал УИИ обратился ФИО1 и сообщил об утрате мобильного контрольного устройства.

Согласно объяснению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильной усталостью, уснул в общественном транспорте, МКУ находилось в кармане куртки осужденного, выйдя на своей остановке «Новая Заря», придя домой, вспомнил, что забыл куртку в маршрутке (общественном транспорте). Самостоятельные поиски результатов не принесли. Вина в утрате государственного имущества и причинении ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю материального ущерба, ФИО1 признана.

Балансовая стоимость примененных в отношении ФИО1 средств контроля и надзора составила: мобильное контрольное устройство (МКУ) в комплекте № рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вн-23/66/3-1082 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Мобильное контрольное устройство (МКУ) является категорией материальных ценностей, признаваемые в соответствие с пунктом 99 Инструкции №н утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», как материальные ценности специального назначения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался добровольно возместить причиненный истцу ущерб. До настоящего времени ФИО1 не осуществлен возврат утерянного МКУ, денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба, не выплачены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального вреда в размере 106 990 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции как государственный орган.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба от уплаты государственной пошлины по каждому из требований - освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 339,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия 07 19 №) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 106 990,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного по вине ФИО1.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 339,80 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова