Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедСфера» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работала в ООО «МедСфера» первоначально в должности стажера с 1 ноября 2009 г. на основании приказа № 11/ЛС от 1 ноября 2009 г., а с 1 февраля 2010 г. работала в должности продавца-консультанта в отделе оптики ООО «МедСфера». Приказом № 3 Л/С от 20 июля 2010г. ФИО1 была уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании договора о материальной ответственности от 1 февраля 2010 г., заключенного между работодателем – ООО «МедСфера» и ФИО1, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные и имущественные ценности.

ООО «МедСфера» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с нее материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере и по оплате услуг представителя в размере

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась работником ООО «МедСфера» по трудовому договору, работала продавцом – консультантом, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 февраля 2011 г. 29 июня 2010 г. на основании приказа № 9 руководителя ООО «МедСфера» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе в ТЦ «Речной», по результатам которой выявлена недостача . В своей объяснительной ответчик пояснила, что с некоторыми позициями она не согласна, та как до инвентаризации сама в отделе считала товар и товара было меньше, чем по фактурам. В приказе № 13 от 6 июля 2010 г. о результатах проведения инвентаризации ответчик указала, что с результатами инвентаризации не согласна. В соответствии с п.п. а, б п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Вина ответчика в причинении ущерба и недостачи полностью подтверждается имеющимися документами, а именно фактурой, инвентаризационными описями. Далее, между сторонами 20 июля 2010 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, с графиком погашения до 1 октября 2010 г., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «МедСфера» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 13 от 20 апреля 2011 г. (л.д. 44), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период работы ФИО1 под отчет передавались материальные ценности в виде очков, оптики и сопутствующих товаров по счет-фактурам под роспись. Первоначально инвентаризация производилась комиссией 24 июня 2010 г., но ответчик в ней не участвовала, в связи с чем 29 июня 2010 г. также на основании приказа была проведена повторная инвентаризация уже с участием ответчика. Была выявлена недостача на 142 единицы товара, всего на сумму , также выявлены излишки на , ущерб составил . 06 июля 2010 г. был издан приказ № 13 о результатах инвентаризации, ответчик была ознакомлена с этим приказом, 08 июля 2010 г. и 09 июля 2010 г. представила объяснительные по факту недостачи. Причиной недостачи работодатель посчитал хищение товара ответчиком. Ответчик по факту согласилась, что недостача имеется и 20 июля 2010 г. между истцом и ответчиком было составлено соглашение, определена сумма ущерба в , где также были указаны сроки, в которые ответчик обязуется погасить недостачу - до 01 октября 2010 г. В настоящее время ответчиком погашено в счет возмещения ущерба .

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись со взысканием ущерба в размере представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47). Пояснила, что действительно с 01 февраля 2010 г. и до 22 июня 2010 г. она работала в отделе оптики в ТЦ «Речной» ООО «МедСфера» в должности старшего продавца. Кроме нее в этом же отделе по сменам с ней работали другие продавцы, которые постоянно менялись, но которые также как и она являлись материально ответственными лицами. В этот период проводились инвентаризации, результат которых никогда не говорили, но менеджер всегда поясняла, что все в порядке. Когда она устроилась, ей уже был передан отдел с недостачей, что подтвердила предыдущая продавец. На какую сумму была недостача, ей не известно. Не хватало солнцезащитных очков, контактных линз, очков. 29 июня 2010 г. в отделе действительно комиссией производилась инвентаризация, в которой она участвовала. Состав комиссии соответствует данным инвентаризационной описи. Ей сразу пояснили, что в отделе выявлена недостача, забрали у нее ключ, закрыли отдел. О результатах инвентаризации сообщили через две недели, указав, что сумма недостачи составляет . Она не согласилась изначально с этой суммой, поскольку работала не одна, писала объяснительные. Потом они с руководством договорились о сумме ущерба в размере , которые она должна была погашать по графику. Она внесла всего ., больше не смогла, так как осталась без работы. Она согласна с наличием своей вины в наступлении ущерба, однако с учетом всех обстоятельств согласна возмещать только оставшуюся сумму по соглашению – Возражает против взыскания с нее судебных расходов, понесенных на представителя в размере , поскольку не отказывалась возмещать ущерб в добровольном порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «МедСфера» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 1 ноября 2009 г. на основании приказа № 11 Л/С от 1 ноября 2009г. ФИО1 была устроена в ООО «МедСфера» на должность стажера (копия приказа на л.д. 7).

С 1 февраля 2010 г. ФИО1 работала в ООО «МедСфера» в должности продавца-консультанта в отделе оптики ООО «МедСфера», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-11).

Приказом № 3 Л/С от 20 июля 2010 г. ФИО1 была уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия приказа на л.д. 37).

В соответствии п.п. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при выявлении недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Так установлено, что в период работы в ООО «МедСфера» ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, несла полную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные и имущественные ценности, что подтверждается копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2010 года (л.д. 14).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14) ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Установлено, что ФИО1 в период ее работы работодателем было передано в подотчет ряд наименований товарно-материальных ценностей в виде очков, линз и сопутствующих товаров, что подтверждается копиями фактур (л.д. 15 – 18, 49-63) и накладных (л.д. 64, 65, 66).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 26.03.2007 N 26н), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.п. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

В соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах.

На основании п. 2.8 Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании приказа № 9 от 29 июня 2010 г. (л.д. 21) директором ООО «МедСфера» было принято решение о проведении комиссией повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в отделе оптики, находящихся в подотчете у продавца-консультанта ФИО1

В судебном заседании установлено и следует из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29 июня 2010 г. (л.д. 22-26, 27, 28), что в отделе оптики ООО «МедСфера» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве что также подтверждается докладной главного бухгалтера ООО «МедСфера» (л.д. 29-31).

Данные инвентаризационные описи подписаны участниками инвентаризационной комиссии и самой ФИО1 (л.д. 22-26, 27, 28).

Приказом № 13 от 6 июля 2010 г. (копия на л.д. 32-33) результаты проведенной инвентаризации были утверждены.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые от нее поступили 8 и 9 июля 2010 г. (л.д. 34, 35).

Из пояснений ответчика следует, что с результатами проведенной инвентаризации она согласна частично, что также следует из ее объяснительных (л.д. 34, 35), где ФИО1 указывала, в частности, что 22 июня 2010 г. забыла пробить чек на сумму 250 руб. (л.д. 34), двое очков по цене 550 руб. она брала себе (л.д. 35), также она брала себе раствор для линз и две МКЛ Optima, что также свидетельствует о наличии вины ФИО1 в возникновении недостачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

20 июля 2010 г. между ФИО1 и ООО «МедСфера» было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому ответчик приняла на себя обязательства выплатит истцу в счет погашения образовавшейся недостачи денежную сумму в размере до 1 октября 2010 г. (п. 1 Соглашения на л.д. 36).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнила, в связи с чем, требования истца ООО «МедСфера» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

Что касается размера ущерба, то суд исходит из следующего.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере , однако, как установлено ранее, при проведении инвентаризации выявлена недостача на сумму

При этом, согласно приказа № 13 от 6 июля 2010 г. (копия на л.д. 32-33) также в ходе проведения инвентаризации были выявлена излишки в количестве 3 единицы товара на сумму по причине переоценки старого товара.

Следовательно, реальная сумма ущерба, причиненная ООО «МедСфера» действиями ответчика по результатам инвентаризации составляет о чем и указано в приказе № 13 от 6 июля 2010 г. (л.д. 32-33), а не как того требует истец.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 248 ТК РФ было достигнуто соглашение (л.д. 36), в рамках которого была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, в размере 40000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика всей суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, до суммы, определенной в соглашении о возмещении ущерба, поскольку ответчик в настоящее время нигде не работает, не имеет дохода, на ее иждивении находится ее дочь, являющаяся студенткой дневного отделения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик не отказывается от возмещения ущерба истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и тот факт, что ФИО1 в период с 1 февраля 2010 г. по 22 июня 2010 г. не одна работала в отделе оптики продавцом-консультантом, что истцом не оспорено в судебном заседании, однако требования о возмещении ущерба в результате недостачи предъявлены только к ней.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также явилось одной из причин определения размера подлежащего возмещению ущерба в размере . между работником и работодателем, а потому суд также принимает его во внимание при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ответчик оплатила ООО «МедСфера» в счет возмещения ущерба 20 июля 2010 г. – . и 20 октября 2010 г. еще . (л.д. 45 – копии квитанций к приходным кассовым ордерам), а всего в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МедСфера» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в порядке ст. 395 ГК РФ, как следует из расчета процентов, представленного истцом (л.д. 38), то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Так, ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами действительно предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Однако, как установлено ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

При этом, Гражданский кодекс РФ, на основании ст. 395 которого истец просит взыскать с ответчика проценты, не содержит нормы трудового права и не распространяется на трудовые отношения, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в результате трудовых отношений.

Вместе с тем, нормы Трудового кодекса РФ, предусматривают лишь ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), а потому ООО «МедСфера» в иске к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (платежное поручение на л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя, в частности из периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний (одно) и небольшой сложности дела, в размере (договор об оказании юридических услуг на л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедСфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедСфера» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и по оплате услуг представителя размере

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «МедСфера» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: