Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л. В. при секретаре Н.В.Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитных договоров незаключенными; признании сделки притворной ; применении пропуска срока исковой давности,

Установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-1599/10) к ФИО1, ФИО2, Шмидту Р.В. указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 29.07.2005года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО1 (заемщик), ФИО2, ФИО3 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 29.07.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2005 года основной долг в размере 100 рублей, начисленные на кредит проценты и комиссия 250 рублей. Начиная с 29.12.2005 года, сумма ежемесячного платежа составляет 15 142 рубля 00 копеек. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 29 июля 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, во исполнение п.4.3. Договора, Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора 10 марта 2010 года, однако обязательство исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 160.080 руб. 90 коп., из которых : 91 486, 40 руб.- сумма основного долга, 58 483,41 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 10 111,09 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 401,61 руб.; о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 29 июля 2005 года с 17 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1241/10) к ФИО10 ( заемщик), ФИО11, ФИО12 ( поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 26.05.2006 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО10 (заемщик), ФИО11, ФИО12 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 26.05.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7 861,94 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 26 мая 2008 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Исполнение обязательств ФИО10 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО11 и ФИО12 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 194 400,27 руб., из которых : 112 564,11 руб.- сумма основного долга, 76 046,42 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 789,74 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 088,01 руб.; о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 26 мая 2006 года с 16 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-1242/10) к ФИО7 ( заемщик), ФИО8, ФИО9 ( поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 26.05.2006 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО7 (заемщик), ФИО8, ФИО9 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 26.05.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7 861,94 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 26 мая 2008 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО8 и ФИО9 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 194 502,47 руб., из которых : 112 564,11 руб.- сумма основного долга, 76 119,59 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5 818,77 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 090,05 руб.; о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 26 мая 2006 года с 16 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-1598) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 17.03.2006г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО4 (заемщик), ФИО17, ФИО6 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 17.03.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 17-го числа каждого месяца денежных средств в сумме 7 862,38 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 17 марта 2008 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, во исполнение п.4.3. Договора, Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора 10 марта 2010 года, однако обязательство исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО17, ФИО6 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 153 553,55 руб., из которых : 88 974,26 руб.- сумма основного долга, 58 508,98 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 6 070,31 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 271,07 руб.; о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 17 марта 2006 года с 17 марта 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-1600/10) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 08.06.2005года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО13 (заемщик), ФИО14, ФИО15 (поручители), банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 08.06.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 08-ого числа каждого месяца в размере не менее 4.565 руб. 00 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Начиная с 08.10.2005 года сумма ежемесячного платежа составляла 14.575 руб. 00 коп., срок возврата кредита 08.06.2007 года ( п.1.6 Договора). Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО13 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО14 и ФИО15 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Кроме того, исполнение обязательств ФИО13 по кредитному договору обеспечивалось договором залога, заключенным между Банком и ФИО16, автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ( VIN) Номер обезличен, номер двигателя- Номер обезличен, шасси- Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, категория Номер обезличен цвет сине-зеленый, Дата обезличена года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО16. Стороны оценили предмет залога в сумме 116 000 рублей, при этом, согласно п. 3.2. Договора о залоге автомобиля № Номер обезличен, начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его залоговой стоимости, что составляет 81 200 рублей. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банком предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора. Новый срок исполнения обязательства в полном объеме устанавливался до 15 марта 2010 года. Данное требование Заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженность по договору составила 144 504,76 руб., из которых : 80 549,64 руб.- сумма основного долга, 55 455,12 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 8 500,00 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090,10 руб.; о расторжении кредитного договора № Номер обезличен от 08 июня 2005 года с 16 марта 2010 года. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО16; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 81 200 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Заемщики ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО13 в порядке ст. 138 ГПК РФ обратились в суд со встречными исковыми требованиями по аналогичным основаниям. Указывая, что кредитные договоры являются ничтожным, поскольку на момент оформления сделки АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита для КФХ «Ербол», расположенному. .., главой которого является ФИО17, проживающая. ... КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед Заемщиками, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан ( более ста человек), проживающих в деревнях Каспиль, Ильинка; сёлах Малиновка,Хутора, Валуевка Тюкалинского района Омской области. Частично обязательства КФХ «Ербол» выполнены, ряд кредитов погашен. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были получены представителями КФХ «Ербол». Необходимость получения указанных кредитов была обусловлена наличием задолженности КФХ «Ербол» перед Банком по ранее предоставленным кредитам, по которым КФХ «Ербол» не исполнено обязательство в связи с неурожаем 2003-2004 годов. В 2005-2007 годах по предложению руководителя Тюкалинского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), КФХ «Ербол» было перекредитовано через ряд физических лиц, которые согласились оказать помощь КФХ на условиях последующего полного погашения их кредитных обязательств хозяйством. В настоящее время в отношении КФХ «Ербол» введена процедура конкурсного управления и вся документация находится у конкурсного управляющего. Помимо оспариваемых договоров, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен ряд аналогичных договоров с физическими лицами в целях кредитования КФХ «Ербол», по которым одни и те же физические лица выступали как в качестве заемщиков, так и в качестве поручителей, что не соответствует Правилам предоставления кредитов.

На основании изложенного ФИО1 просит признать притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол» - кредитный договор № Номер обезличен от 29 июля 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО1 ( заемщик), ФИО2, ФИО3 ( поручители).

ФИО10 просит признать - кредитный договор № Номер обезличен от 26 мая 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО10 ( заемщик), ФИО11, ФИО12 ( поручители) незаключенным; признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

ФИО7 просит признать - кредитный договор № Номер обезличен от 26 мая 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО7 ( заемщик), ФИО9, ФИО8 ( поручители) притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

ФИО4 просит признать - кредитный договор № Номер обезличен от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО4 ( заемщик), ФИО5, ФИО6 ( поручители) притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

ФИО13 просит признать - кредитный договор № Номер обезличен от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО13 ( заемщик), ФИО14, ФИО15 ( поручители) притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - предоставление кредитов КФХ «Ербол».

Определением Центрального районного суда г.Омска от 03 июня 2010 года вышеназванные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО13 поступили заявления о применении пропуска срока исковой давности по требованиям АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в том числе заявленным к поручителям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО13, ФИО4 уточнены заявленные встречные исковые требования, просят признать оспариваемые кредитные договоры незаключенными, поскольку применимо к положениям п.3 ст. 812 ГК РФ в связи с не получением денежных средств, указанные договоры оспариваются по безденежности. В остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО18, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредита, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. На момент предоставления кредита Банк не мог предполагать о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № Номер обезличен от 29 июля 2005 года, будут последней переданы третьим лицам. Представленные в качестве доказательства притворности сделки договор о переводе долга, заключенный между КФХ «Ербол» и ФИО1, не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы, т.к. в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк перевод долга не согласовывал, КФХ «Ербол» стороной в обязательствах не является. Кроме того, в договоре о переводе долга от 14 июля 2005 года не может быть указан номер кредитного договора, который будет заключен в будущем, поскольку номер кредитного договора присваивается в день заключения договора. При заключении кредитного договора Банк не вводил заемщика и поручителей в заблуждение, все условия кредитного договора были согласованы, что удостоверяется подпись заемщика и поручителей. Считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, условия договора не создают, не изменяют и не прекращают какие-либо права и обязанности КФХ «Ербол». При оформлении кредитного договора в Банк были представлены паспорта заемщика и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщика и поручителей; подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Дополнительными доказательствами совпадения воли и волеизъявления заемщика на поучение кредита являются : заявление на открытие личного банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печатей, удостоверенная 29 июля 2005 года; заявление ( постоянное поручение) от 29 июля 2005 года, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на личный счет заемщика, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт распоряжения заемщиком полученных денежных средств, заявление на реструктуризацию задолженности от 27 июля 2007 года, дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2007 года к кредитному договору, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ФИО1 комиссии за реструктуризацию. Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку. Довод истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы представителю КФХ «Ербол» не подтверждается выпиской по счету КФХ «Ербол» за период с 29 июля 2005 года по 30 июля 2005 года. Кроме того, считает, что срок возврата кредита является сроком исполнения обязательств, существенным условием кредитного договора, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ. Пунктом 1.6 кредитного договора № Номер обезличен, заключенного между Банком и заемщиком ФИО1 следует, что срок исполнения обязательств 29 июля 2007 года. Согласно п. 5.4. Договора поручительство действует в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме. Исковое заявление предъявлено в суд 20 апреля 2004 года, т.е. с соблюдением сроков исковой давности.

По аналогичным основаниям не признал встречные требования ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО13 о признании кредитных договоров притворной сделкой, а также считает необоснованным заявлением о пропуске срока исковой давности, представив при этом письменные возражения, находящиеся в материалах гражданского дела.

Также считает не обоснованным требование о признании кредитных договоров незаключенными. Договоры составлены в соответствии с гл. 45 ГК РФ, подписаны сторонами, скреплены печатью банка. В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом полагают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора. Однако, положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае устанволения факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. Заключенные между банком и ответчиками договоры являются кредитными договорами, к отношениям по которым, применяются правила, предусмотренные в нормах о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекают из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ. Утверждение ответчиков о неполучении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.2.1.2 «Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения» № 54-П от 31.08.1998 года предоставление ( размещение) банком денежных средств физическим лицам, осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица. Обязанность по предоставлению кредитов банком исполнена в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 (заемщик) исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признала по основаниям, изложенным в тексте встречного заявления. Дополнительно пояснив, что в 2005 году ФИО16 попросил получить кредит для КФХ «Ербол», при этом был заключен между ней и КФХ договор займа, по которому она обязалась передать все денежные средства на нужды КФХ «Ербол». Договор займа действительно подписала до оформления кредитного договора. Текст кредитного договора подписала, принадлежность подписи не оспаривает, какие-либо документы для оформления кредита не собирала. Сведения, содержащиеся в справке о размере заработной платы в должности заведующей столовой КФХ «Ербол» в размере 23.142 рублей, категорически отрицает, т.к. никогда не являлась заведующей столовой и не получала заработную в указанном размере. Договор подписывала в дополнительном офисе Тюкалинского филиала, денежные средства не получала, указывает на то, что деньги были получены супругой ФИО16- ФИО17 Обязательств по договору кредита никогда не исполняла, поручений кому-либо о погашении кредита не давала. В 2007 году ФИО16 попросил подписать заявление о реструктуризации кредита, которое она подписала. Заявленные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 ( поручители) заявленные требования не признали. Указывают на то, что по просьбе ФИО16 подписали договоры кредита, в том числе, выступали также и в качестве заемщиков. Отрицают размер заработной платы, указанный в справках для выдачи кредита, а также факты исполнения обязательств по договорам.

В судебном заседании заемщик ФИО4 ( заемщик) пояснила, что к ней домой приехал зять ФИО16, попросил паспорт с целью оформления кредита для КФХ «Ербол», паспорт она передала. Позже домой ей привезли документы из банка, которые она подписала, где находится банк она даже не знает. Денежные средства не получала, обязательства по договору кредита не исполняла. Договор займа с КФХ «Ербол» подписывала. В 2007 году ФИО16 попросил подписать заявление о реструктуризации кредита, которое она подписала. Заявленные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО7 ( заемщик) пояснила, что также подписала дома документы на предоставление кредита на нужды КФХ «Ербол», в банк не ездила, денежные средства не получала, обязательства по кредитному договору не исполняла, никакие документы не собирала. Договор займа с КФХ «Ербол» подписала по просьбе бухгалтера КФХ. Заявленные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 ( поручители) заявленные требования не признали. Указывают на то, что по просьбе работников КФХ «Ербол» подписали договоры кредита, в том числе, выступали также и в качестве заемщиков, передавали паспорта для оформления договоров. Отрицают размер заработной платы, указанный в справках для выдачи кредита, а также факты исполнения обязательств по договорам. Подписание документов происходило дома, а не в помещении банка.

В судебном заседании поручитель ФИО11, действующая в том числе на основании доверенности в интересах ФИО10 (заемщик), пояснила, что к ним домой приехал работник ФИО16 и попросил паспорта для оформления кредита на ФИО19. Она с супругом передала паспорта потому, что ФИО16 обещал помочь привезти сено, зерно, вспахать огороды. Жители всей деревни передали в аренду земельные паи ФИО19, и все знали, что кредиты получаются для КФХ. Все договоры подписывала дома, в банк не ездила, денежные средства не получала, обязательств по кредитному договору не исполняла. Договор займа с КФХ подписывала. ФИО19 обещал, что все кредиты будет погашать сам. Заявленные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО13 ( заемщик) также требования банка не признал. По просьбе работников КФХ «Ербол» он приехал в банк, где подписал договор кредита, денежные средства получала супруга ФИО16 - ФИО17 По иным обстоятельства дал показания, аналогичные изложенным выше. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО14 ( поручитель) пояснила, что по просьбе бухгалтера КФХ «Ербол» подписала договор поручительства, находясь при этом в больнице, а не в помещении банка. Отрицает размер заработной платы, указанный в справках для выдачи кредита, а также факты исполнения обязательств по договорам.

В судебном заседании ФИО16 ( залогодатель) пояснил следующее. С 1992 года КФХ «Ербол» кредитовалось в дополнительном офисе г. Тюкалинска АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Главой КФХ «Ербол» являлась его супруга ФИО17, однако фактически все дела хозяйства вел непосредственно сам. В 2005 году образовалась задолженность по договорам кредита у КФХ «Ербол», и руководителем банка было предложено произвести оформление кредитов на физических лиц, оформлением всех документов занимались работника банка. Все денежные средства, полученные по кредитам, оформленным на физических лиц, были использованы на нужды КФХ «Ербол», никто из ответчиков ( заемщиков) денежных средств на руки не получал. Обязательства по кредитам частично исполнялись, денежные средства он сам либо работники КФХ привозили в банк, где сотрудники банка производили оформление гашения кредитных обязательств. При открытии конкурсного производства, все финансовые документы были переданы конкурсному управляющему. Не отрицает факт заключения договора залога автомобиля, однако в 2005 году предмет залога им был продан по договору купли-продажи, текст которого не сохранился. Все пояснения ответчиков по обстоятельствам заключения договоров кредита, поручительства подтверждает.

В судебном заседании ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО10 участия не принимали, извещены надлежаще.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 42 ГПК РФ, конкурсный управляющий КФХ «Ербол» - ФИО20, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года КФХ «Ербол» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В переданной главой КФХ ФИО17 документации, каких-либо договоров займа между КФХ и физическими лицами не содержится, об обстоятельствах заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами ему ничего не известно.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО1 (заемщик), ФИО2, ФИО3 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № Номер обезличен, по которому банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2005 года основной долг в размере 100 рублей, начисленные на кредит проценты и комиссия 250 рублей. Начиная с 29.12.2005 года, сумма ежемесячного платежа составляет 15 142 рубля 00 копеек. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 29 июля 2007 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 июля 2007 года к кредитному договору № Номер обезличен произведена реструктуризация по кредиту и в соответствии с п.3.1. задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 27 июля 2010 года.

Исходя из положений п. 4.3. кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с названным условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г.л.д.16).

В судебном заседании ФИО1 ( заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора, дополнительного соглашения.

26 мая 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО10 (заемщик), ФИО11, ФИО12 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7 861,94 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 26 мая 2008 года.

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО10 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО11, как представитель заемщика, не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора.

26 мая 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО7 (заемщик), ФИО8, ФИО9 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7 861,94 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 26 мая 2008 года.

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО7 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО7 не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора.

17 марта 2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО4 (заемщик), ФИО17, ФИО6 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 17-го числа каждого месяца денежных средств в сумме 7 862,38 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 17 марта 2008 года.

В соответствии с названным условием договора, дополнительного соглашения и неисполнением обязательств заемщиком, 10 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО21 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 15.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО4 ( заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора, дополнительного соглашения.

08 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО13 (заемщик), ФИО14, ФИО15 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства № Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 08-ого числа каждого месяца в размере не менее 4.565 руб. 00 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Начиная с 08.10.2005 года сумма ежемесячного платежа составляла 14.575 руб. 00 коп., срок возврата кредита 08.06.2007 года ( п.1.6 Договора).

Исполнение обязательств ФИО13 по кредитному договору обеспечивалось договором залога, заключенным между Банком и ФИО16, автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ( VIN) Номер обезличен, номер двигателя- Номер обезличен, шасси- Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, категория Номер обезличен цвет сине-зеленый, Дата обезличена года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО16. Стороны оценили предмет залога в сумме 116 000 рублей, при этом, согласно п. 3.2. Договора о залоге автомобиля № Номер обезличен, начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его залоговой стоимости, что составляет 81 200 рублей.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банком предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора. Новый срок исполнения обязательства в полном объеме устанавливался до 15 марта 2010 года.

В судебном заседании ФИО13 ( заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора, дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства, суду представлено заявление ФИО16 ( супруга главы КФХ «Ербол»), на имя директора Омского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО)л.д.53 том1), имеющее резолюции должностных лиц банка из которого следует, что 26 декабря 2008 года ФИО16 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, образовавшейся у физических лиц по кредитным договорам, приложив список этих лиц.

В судебном заседании представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) представлен список гашения кредитов физических лиц ФИО16, с индивидуализацией у каждого из них - кредитного договора ( номера, даты и сроки их действия), размера предоставленного кредита, а также оставшейся задолженности, идентичной заявленной банком ко взысканию при подаче искового заявления.

В указанном списке указаны ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО22, ФИО4 ( заемщики) с индивидуализацией у каждого из них кредитного договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. пояснил, что в 2008 году возглавлял отдел кредитования частных клиентов АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Для исполнения было передано ходатайство ФИО16 о предоставлении ему отсрочки по оплате образовавшейся задолженности по кредитам физических лиц, т.к. кредиты были получены для него. О данном обстоятельстве в банке было известно, что также и не отрицал ФИО16. В 2008 году оплата по кредитам поступала, с 2009 годы перестали поступать платежи.

С учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что физические лица фактически не получали и не пользовались кредитными средствами, а также банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования третьего лица - ФИО16, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки -предоставление кредита, между истцом и ответчиками не были направлены на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны ( или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект- отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля С.Б.У. допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что по поручению семьи ФИО16 просил у жителей деревень Малиновка, Каспиль и других, паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов, увозил их в банк Тюкалинского района, где забирал подготовленные договоры кредита, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ или ФИО16 Не отрицал факт получения паспортов от физических лиц, указанных в списке гашения. Указанные лица в банк для заключения договоров не ездили, денежные средства не получали.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ФИО16, что фактически управление делами КФХ «Ербол» осуществлялось им, при этом, его супруга ФИО17, являлась главой КФХ. Денежные средства для погашения кредитов ФИО16 передавал в банк, действуя через своих «помощников», имея намерение исполнения обязательств. Ответчики ( заемщики) не являлись работниками КФХ «Ербол».

С учетом изложенного, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров притворной сделкой исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований о признании кредитных договоров притворной сделкой, сторона ссылается на осведомленность АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что кредитные ресурсы предоставляются для нужд КФХ «Ербол», а также на заключение договоров займа между КФХ и физическими лицами.

Как видно из текстов кредитных договоров, КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей КФХ «Ербол». По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как видно из материалов дела, при оформлении кредитных договоров, в Банк были представлены паспорта заемщиков и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщиков и поручителей, каких-либо иных документов представлено не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий КФХ «Ербол» ФИО20 пояснил, что не располагает какими-либо сведениями о заключении кредитных договоров для нужд КФХ, при передаче финансовой документации, какие-либо доказательства получения именно КФХ «Ербол» кредитных средств от физических лиц, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ФИО16 также не представлено каких-либо доказательств передачи и получения кредитных средств непосредственно КФХ «Ербол». Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в выписках по счетам КФХ «Ербол» о зачислении кредитных средств банком.

Изложенное в совокупности исключает возможность признания оспариваемых договоров притворной сделкой.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров кредита незаключенными исходя из следующего.

В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом считают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора.

Положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. При этом, спорные отношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ. Факт исполнения банком условий кредитных договоров - предоставление кредитных средств, исключает возможность признания договоров незаключенными.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям ФИО2, Шмидту Р.В., ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как видно из пункт 1.6 кредитного договора № Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО1( заемщик), ФИО2, Шмидтом ( поручители) срок исполнения обязательств - 29 июля 2007 года. В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения № 1 срок возврата кредита, установленный в кредитному договоре, увеличивается на 36 календарных месяца и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 27 июля 2010 года.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 1.6. договора, а также п. 3.1 дополнительного соглашения.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, соответственно указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что не противоречит статья 311 ГК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен 27 ноября 2007 года л.д.18,19 том 1). Очередных платежей в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения не произведено.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 29 декабря 2007 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 21 апреля 2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

К аналогичным выводам суд приходит исходя из анализа текстов следующих договоров.

Как видно из пункт 1.6 кредитного договора № Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО10( заемщик), ФИО11, ФИО12 ( поручители) срок исполнения обязательств - 26 мая 2008 года. Последний платеж по кредиту осуществлен 26 декабря 2006 года в части гашения основного долга и начисленных процентов, и 26 января 2007 года в части гашения пени л.д. 138,138 том 1). Очередных ( ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено.

Поскольку заемщик ФИО10 обязательств по уплате соответствующей суммы 26 февраля 2007 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 24 марта 2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Как видно из пункт 1.6 кредитного договора № Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО7 ( заемщик), ФИО8, ФИО9 ( поручители) срок исполнения обязательств - 26 мая 2008 года. Последний платеж по кредиту осуществлен 26 декабря 2006 года в части гашения основного долга и начисленных процентов, и 26 января 2007 года в части гашения пени л.д. 202,203 том 1). Очередных ( ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено.

Поскольку заемщик ФИО7 обязательств по уплате соответствующей суммы 26 февраля 2007 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как видно из пункт 1.6 кредитного договора № Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО4 ( заемщик), ФИО17, ФИО6 ( поручители) срок исполнения обязательств - 17 марта 2008 года. В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения № 1 срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 36 календарных месяца и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 27 июля 2010 года.

Последний платеж по кредиту осуществлен 27 ноября 2007 года л.д. 17,18 том 2). Очередных ( ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено.

Поскольку заемщик ФИО4 обязательств по уплате соответствующей суммы 27 декабря 2007 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как видно из пункт 1.6 кредитного договора № Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО13 ( заемщик), ФИО14, ФИО15 ( поручители) срок исполнения обязательств - 08 июня 2007 года. Последний платеж по кредиту осуществлен 09 января 2007 года л.д. 71,72 том 2). Очередных ( ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено.

Поскольку заемщик ФИО13. обязательств по уплате соответствующей суммы 09 февраля 2008 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом изложенного, суд считает, что обязательства поручителей по вышеперечисленным договорам кредита следует считать прекращенными.

Вместе с тем суд находит необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на обращение в суд с настоящими исками.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ прямо определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата кредита является сроком исполнения обязательства, существенным условием договора, так как согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из текстов договоров срок исполнения обязательств ФИО1, ФИО4- 27 июля 2010 года ( с учетом условий дополнительного соглашения), ФИО7, ФИО10 - 26 мая 2008 года, ФИО13- 08 июня 2007 года, в связи с чем, суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с заявлениями с соблюдением сроков исковой давности.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ, учитывая особые правовые последствия мнимой сделки, суд считает, что единственной санкцией за совершение мнимой сделки может быть признание их недействительными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ применимо к спорным правоотношениям, суд считает является прекращение правоотношений.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исполнение обязательств ФИО13 по кредитному договору № Номер обезличен от 08 июня 2005 года обеспечивалось договором залога, заключенным между Банком и ФИО16, автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ( VIN) Номер обезличен, номер двигателя- Номер обезличен, шасси- Номер обезличен, кузов № Номер обезличен категория Номер обезличен цвет сине-зеленый, Дата обезличена года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО16. Стороны оценили предмет залога в сумме 116 000 рублей, при этом, согласно п. 3.2. Договора о залоге автомобиля № Номер обезличен, начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его залоговой стоимости, что составляет 81 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № Номер обезличен от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО13 ( заемщик), ФИО14, ФИО15 ( поручители) ( основное обязательство) признан недействительным, суд считает, что договор залога подлежит признанию недействительным, как обеспечивающий основное обязательство, что исключает возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительными:

- кредитный договор № Номер обезличен от 29 июля 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО1 ( заемщик), ФИО2, ФИО3 ( поручители), дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2007 года к кредитному договору № Номер обезличен от 29 июля 2005 года,

- кредитный договор № Номер обезличен от 26 мая 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО10 ( заемщик), ФИО11, ФИО12 ( поручители),

- кредитный договор № Номер обезличен от 26 мая 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО7 ( заемщик), ФИО9, ФИО8 ( поручители),

- кредитный договор № Номер обезличен от 17 марта 2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО4 ( заемщик), ФИО5, ФИО6 ( поручители), дополнительное соглашение № 1 от 27 июля 2007 года к кредитному договору № Номер обезличен от 20 марта 2006 года,

- кредитный договор № Номер обезличен от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО13 ( заемщик), ФИО14, ФИО15 ( поручители),

- договор № Номер обезличен от 08 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО16 ( залогодатель) о залоге транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ( VIN) Номер обезличен, номер двигателя- Номер обезличен, шасси- Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, категория Номер обезличен цвет сине-зеленый, Дата обезличена года выпуска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /Л.В.Ямчукова/