Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль»), Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» (ОАО ДЭП № 19) о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: во время движения по проезжей части дороги автомобиль истца был осыпан гравием из-под колес встречного автомобиля. В результате чего автомобилю ФИО3, были причинены технические повреждения. Причиной происшествия послужило то обстоятельство, что проезжая часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, была покрыта слоем гравия, что создавало помехи в движении транспортных средств, угрозу безопасности водителей.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Департамент осуществляет контроль за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

С учетом изложенного ФИО2 полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет50 905 рублей 16 копеек.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения причиненного ей материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 905 рублей 16 копеек; стоимость услуг независимого оценщика по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 575 рублей, а также компенсировать ему судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела: 13 000 рублей, уплаченных за услуги представителя; 500 рублей, уплаченных за оформление доверенности на представителя; 2 036 рублей 20 копеек, уплаченных в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Впоследствии, с учетом характера рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФГУ «Центравтомагистраль»), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» (ОАО ДЭП № 19)

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, адресовав их соответствующему ответчику из числа организаций, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчиков на иск, следует, что:

- Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области исковые требования ФИО2 не признает, поскольку участок автомобильной дороги <адрес> не является собственностью Ярославской области, данная дорога не включена в перечень автомобильных дорог регионального значения. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам должен нести их собственник (в рассматриваемом случае - Российская Федерация), либо лицо, на которое собственником в установленном порядке возложена обязанность по содержанию дороги.

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области исковые требования ФИО2 не признает, поскольку автомобильная дорога общего пользования <адрес> является федеральной собственностью. При этом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), действующее на основании положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

- ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры») исковые требования ФИО2 не признает, поскольку за данной организацией на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> на следующем участке, относящемся к территории Ярославской области: <адрес>. Таким образом, участок автомобильной дороги <адрес>, проходящий по территории <адрес> за ФКУ Упрдор «Холмогоры» не закреплен, в связи с чем, данная организация ответственности за его содержание не несет.

- ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль») исковые требования ФИО2 не признает, поскольку за данной организацией на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца. Однако, предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является не непосредственное выполнение, а организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В связи с чем, ФКУ «Центравтомагистраль» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 19 (ФГУ ДЭП № 19) на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В период, когда произошло ДТП с автомобилем истца, производились работы по соответствующему контракту. Согласно схемам организации движения и ограждения мест производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, во время ремонта участка автомобильной дороги <адрес> знаки, предупреждающие участников дорожного движения о ведущихся ремонтных работах были выставлены.

Следовательно, водители транспортных средств были обязаны соблюдать ограничение скоростного режима и уделять особое внимание участку дороги, находящемуся на ремонте.

- ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» (ОАО ДЭП № 19) – ранее Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 19 (ФГУ ДЭП № 19) исковые требования ФИО2 не признает, поскольку на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП № 19 в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> проводило дорожно-ремонтные работы в виде поверхностной обработки дорожного покрытия, предполагающей устройство шероховатых и защитных слоев износа на усовершенствованных покрытиях автомобильных дорог путем разлива по поверхности покрытия органических вяжущих материалов и распределения прочных каменных материалов с уплотнением. Таким образом, наличие прочных каменных материалов (щебенки) на проезжей части является частью технологического процесса поверхностной обработки дорожного покрытия и не является ненадлежащим содержанием дороги.

При этом, для обеспечения в месте проведения дорожных работ безопасности как работающих на дороге, так и участников дорожного движения, разрабатывается, согласовывается с органами ГИБДД и применяется в месте проведения дорожных работ схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Такая схема была разработана, согласована с УГИБДД по ЯО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной схеме на расстоянии 150 м от участка дорожных работ с каждой стороны были установлены информационные щиты с соответствующим текстом, предупреждающим о проведении дорожных работ. Также согласно схеме были установлены дорожные знаки 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и другие. Данные дорожные знаки, и в особенности «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», при соблюдении их требований участниками дорожного движения должны были предотвратить выброс гравия из-под колес движущегося транспорта. Контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований дорожных знаков не входит в компетенцию ФГУ ДЭП № 19 и является прерогативой органов ГИБДД. Таким образом, со стороны ФГУ ДЭП № 19 были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Поскольку выброс гравия из-под колес транспортного средства при ограничении скоростного режима в 40 км/час невозможен, можно сделать вывод о том, что неустановленный водитель, управляющий неустановленным транспортным средством, превысил установленный скоростной режим, в результате чего произошел выброс гравия и была повреждена автомашина истца. Нарушение данным водителем скоростного режима находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу и именно он должен нести материальную ответственность перед истцом. Неустановление указанного лица не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на какое-либо другое лицо, в том числе - ОАО ДЭП № 19.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению за счет ОАО ДЭП № 19 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: во время движения по проезжей части дороги автомобиль истца был осыпан гравием из-под колес встречного автомобиля. В результате чего автомобилю ФИО3, были причинены технические повреждения. Причиной происшествия послужило то обстоятельство, что проезжая часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, была покрыта слоем гравия, что создавало помехи в движении транспортных средств и угрозу безопасности водителей.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ФГУ ДЭП № 19 подрядчиком (ФГУ ДЭП № 19) были приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>

Сторонами не оспаривается, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в период выполнения ФГУ ДЭП № 19 дорожных работ во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.5 данного государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, согласно п. 9.8 настоящего контракта подрядчик (ФГУ ДЭП № 19) несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ предусмотрены п.п. 14,3, 16.4 государственного контракта.

С учетом изложенного, суд признает обоснованность исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля, адресованных к ОАО ДЭП № 19 (ранее – ФГУ ДЭП № 19).

К возражениям указанного ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что автомобиль истца был поврежден в результате выброса гравия из-под колес автомобиля, двигавшегося со скоростью более 40 км/час, поскольку выброс гравия из-под колес автомобиля, двигающегося с меньшей скоростью невозможен, суд относится критически, ввиду их недоказанности.

Более того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

В связи с чем, утверждение о несоблюдении неизвестным водителем, допустившим выброс гравия из-под колес своего автомобиля, скоростного режима, предусмотренного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», документально не подтверждено, как и утверждение о невозможности выброса гравия из-под колес автомобиля, двигающегося со скоростью менее 40 км/час.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение дорожно-ремонтных работ в виде поверхностной обработки дорожного покрытия, предполагает устройство шероховатых и защитных слоев износа на усовершенствованных покрытиях автомобильных дорог путем разлива по поверхности покрытия органических вяжущих материалов и распределения прочных каменных материалов с уплотнением, поскольку данное обстоятельство подтверждается пунктом 7 Технического задания, выданного ФГУ ДЭП № 19 и являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что тем же пунктом Технического задания предусмотрено, что работы по устройству поверхностной обработки должны производиться специальным техническим комплексом для устройства ШПО, обеспечивающим возможность синхронного розлива битумной эмульсии и распределения каменного материала.

В любом случае, выполнение указанных работ ФГУ ДЭП № 19 должно было производиться способом, исключающим возможность причинения вреда окружающим.

Суд признает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца послужило необеспечение ФГУ ДЭП № 19 безопасного для окружающих ведения дорожных работ, а именно, допуск нахождения на проезжей части дороги во время движения по ней транспортных средств свободно лежащего щебня, не связанного битумной эмульсией, либо иным способом, исключающим его перемещение колесами проезжающих транспортных средств.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 905 рублей 16 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 46 738 рублей 71 копейку.

Суд не имеет оснований не доверять выводам оценщика ФИО1 поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Ответчиками возражения против выводов заключения оценщика ФИО1 не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В связи с чем, требование истца о компенсации ему полной стоимости восстановительного ремонта с установкой на автомобиль новых деталей, не подвергнутых износу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с ОАО «ДЭП № 19» в пользу истца подлежит взысканию 46 738 рублей 71 копейка в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 20).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «ДЭП № 19» ФИО2 подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 2 575 рублей; оформлению доверенности на представителя - 500 рублей; уплате государственной пошлины – 1 602 рубля 16 копеек. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда – 46 738 рублей 71 копейку; в счет возмещения затрат на проведение оценки повреждений автомобиля – 2 575 рублей; на оплату услуг представителя – 13 000 рублей; на оформление доверенности на представителя - 500 рублей; на уплату государственной пошлины – 1 602 рубля 16 копеек; всего взыскать – 64 415 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин