Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ей на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Её соседями по земельному участку являются ФИО4 и ФИО5

Указывает, что пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, на ее участке расположены дом и баня. В ДД.ММ.ГГГГ соседние земельные участки приобрели ФИО4 и ФИО5 этого момента они начали чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Во-первых, ответчице ФИО4 показалось, что ограда между их земельными участками стоит неправильно. После этого она начала сгибать столбы так, что они накренились. Она не стала с ней спорить и во избежание конфликта убрали эти столбы. После этого ФИО4 построила баню с летней кухней. Эти строения она поставила на меже, при этом истец ее предупреждала, что она при строительстве должна придерживаться СНиПов.

Затем она надстроила дом на 2/3. Результатом этого стало то, что дом и баня с летней кухней создают тень на половине ее земельного участка, что не позволяет использовать его по назначению, для ведения садоводнических и огороднических работ.

После этого ФИО4 поставила две теплицы прямо на меже. Высота указанных теплиц 2 метра. Кроме того, ФИО4 закрыла ей доступ к водопроводу, который они за собственные деньги с согласия бывшего собственника земельного участка, выкопала ряд кустов малины на ее земельном участке и разбросала их по земельному участку.

ФИО4 самовольно провела по ее земельному участку трубы для своего умывальника, вырыла яму для слива воды с бани и умывальника. Данная яма забивается, и вода с нечистотами льется в ее сторону, подход и подъезд к участку затрудняется.

ФИО5 в сговоре с ФИО4 также поставил теплицу на межу, переставил ограду на 20 см в ее сторону, сделав проход к ФИО6 за счет ее земельного участка. Также он помог ФИО4 ликвидировать водопровод.

В довершение всего ФИО4 применила к ней физическую силу. В мае она зашла на земельный участок истца, толкала ее и ударила ее граблями, травмировала ей палец.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, постройки ФИО4 являются самовольными, так как построены на не принадлежащем ей земельном участке и с нарушением строительных норм и правил. Соответственно они подлежат сносу.

Ссылаясь на изложенное, просит признать постройки ФИО4 и ФИО2 самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, восстановить межу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила:

- признать постройки ФИО4 (баню с летней кухней, установленные на меже, надстройку дома на 2/3, две теплицы, установленные на меже),

- а также постройки ФИО2 (теплица, установленная на меже),

самовольными постройками,

- обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек,

- восстановить межу между их земельными участками.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о принятии судом дополнений к иску в части доводов о препятствиях истцу в пользовании земельным участком, чинимых ответчиком ФИО4, а именно в части разбора водопровода, обшивки бани плоским шифером, организации сливной ямы, установки сплошной ограды, и в части требований:

- обязать ответчика ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком (<адрес>) общей площадью 0,06 га., кадастровый номер № затеняя его домом, баней с летней кухней, сплошной оградой,

- обязать ФИО4 вернуть на прежнее место забор (ограждение) -

было отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с новым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом дополнений, а также доводы и основания иска, в полном объеме.

Пояснила, что считает самовольными постройками ее соседки ФИО4 - баню, летнюю кухню и 2 теплицы, поскольку данные строения возведены ФИО4 прямо на межевой границе между их земельными участками. Также считает, что ФИО4 незаконно пристроила свой дом на 2 метра в длину, приблизив его к ее земельному участку, при этом высота дома Жигулиной осталась та же. За счет того, что дом ФИО6 приблизился к ее земельному участку, на ее земельном участке образуется тень, поэтому считает, что ответчиком ФИО4 при строительстве указанной пристройки к дому не были соблюдены установленные законом расстояния. Теплицы ответчика ФИО4, по ее мнению, стоят на фундаменте. В настоящее время между их земельными участками стоит сплошной забор высотой 1,5м, состоящий из металлических листов (профиль), но он на всем протяжении забор сдвинут ответчиком ФИО4 в сторону ее земельного участка на 20 см.

Считает, что ФИО3 не имел право возводить никаких строений на своем земельном участке, поскольку является арендатором.

Земельный участок ответчика ФИО2 расположен по торцевой границе с ее земельный участком. ФИО2 тоже перенес свою ограду в ее сторону на 20 см., и поставил свою теплицу прямо на межевой границе. Теплица ответчика ФИО2 высокая, дугообразная, тоже стоит на фундаменте.

Границы своего земельного участка она не устанавливала, межевание не проводила. Площадь ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла не 600 кв.м., а всего 560 кв.м., она самостоятельно измеряла ее от границ соседних земельных участков. Считает, что площадь ее земельного участка не может быть больше 600 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они с мужем забор никуда не переносили, поскольку перенести его просто невозможно, так как у них с ФИО1 разница в высоте земли 50 см, и если переносить забор, то нужно сравнять участок в зоне переноса, для чего необходимо 4 КАМАЗа земли.

Её супруг ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ заключил с КУМИ Киселевского городского округа договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Киселевск, район д.Александровка, площадью 600 кв.м., данный договор ежегодно продлялся, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Эту дачу они с мужем купили у ФИО7, но, поскольку земельный участок в собственности ФИО7 не находился, на ее мужа ФИО3 был оформлен договор аренды земельного участка. Постройки у ФИО7 тоже оформлены не были, поэтому договора купли-продажи дачного дома они не заключали, а просто передали ФИО7 деньги.

Как только они приехали на земельный участок, увидели, что разница в высоте земли между их земельным участком и земельным участком истца уже была. Вместо забора были старые шпалы, которые уже начали гнить, поэтому они с мужем решили поставить сплошной забор. Межевание своего участка они не проводили, но собираются это сделать, поскольку намерены выкупить арендуемый земельный участок.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», две теплицы расположены на их земельном участке не по норме, но это временные строения: первая теплица стоит на специальном крепеже, штырях, которые воткнуты в землю; вторая теплица – стоит на деревянных брусках, то есть фундамента у теплиц нет.

Хозпостройка – это баня и летняя кухня, которые расположены под единой крышей. Данный хозблок они возвели с мужем сами в своей ограде и в пределах своего участка. При построении хозблока ограду не разбирали, не переносили, столбы не выкапывали, ограду истица сама разобрала уже позже. После того, как ее муж стал арендатором земельного участка, сын ФИО1 сам убрал столбы и сетку - рабицу, а истец настаивает на том, чтобы они ставили ей забор.

Не отрицает, что при постройке хозблока они не отступали 1 метр от межи с участком ФИО8.

Также не может пояснить, почему согласно заключению экспертизы площадь их земельного участка больше, чем 6 соток, поскольку площадь земельного участка та же, как они и купили.

Она не согласна с тем, чтобы оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена на нее, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству истца, на земельном участке которой также имеются нарушения.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО3, а истец ФИО1 не желала производить замену ответчика ФИО4 на ФИО3, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ На тот момент на земельном участке уже имелись некоторые постройки, а также дом, он же построил баню и летнюю кухню. До ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был в аренде у Ф. который и построил дом. Своеобразным ориентиром – границей между его земельным участком и участком ФИО1 являлся забор из сетки – рабицы. Кто ставил этот забор и правильно ли он стоял, ему неизвестно. Он отступил от этого забора на один штык лопаты и начал строить свой хозблок. О том, что необходимо отступить 1 метр от межи, он не знал, да и отношения между ними и истцом на тот момент были хорошие, никаких возражений от нее в отношении постройки хозблока не было. Когда он стоил хозблок, то старался, чтобы эта постройка не мешала ФИО1, и чтобы тень от бани не падала на ее земельный участок.

Считает требования истца ФИО1 неправомерными, поскольку и на ее земельном участке постройки возведены с нарушением земельного законодательства. Пояснил, что готов снести свой хозблок и передвинуть 2 теплицы только в том случае, если истец ФИО1 тоже устранит нарушения, имеющиеся на ее земельном участке.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки забор между его земельным участком и участком ФИО1 он не трогал и никуда не переносил. Забор состоит из металлических столбов и сетки. Межевание своего земельного участка он также не проводил, его границы не устанавливал. На его земельном участке стоит арочная теплица, состоящая из металлических дуг, которые воткнуты в землю на глубину 30 см., снизу теплица обшита тесом, сверху - покрыта поликарбонатом, никакого фундамента под данной теплицей нет, она является временным строением. Пояснил, что у самой истицы ФИО1 баня стоит на меже, это видно по данным аэрофотосъемки.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста Б.. пояснил, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», он проводил землеустроительную экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ни у истца, ни у ответчиков границы земельных участков не установлены, межевание земельных участков не проводилось. Площадь земельных участков в правоустанавливающих документах декларативно указана 600 кв.м., на самом деле фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 686 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО2 - 662 кв.м., ФИО3 - 649 кв.м.

Визуально определить, передвигал ли кто-то из участников процесса ограждения – невозможно, никто из владельцев земельных участков прежних границ и следов от старых столбов им в ходе производства экспертизы и осмотра земельных участков не показывал.

На земельных участках уже фактически стояли ограждения, замеры производились по ним. Где должна проходить межевая граница между земельными участками сторон – определить невозможно из –за отсутствия требуемых документов. Единственный картографический материал 1970-х годов, который они нашли в архиве и использовали при производстве экспертизы, из-за масштаба (1:2000) имеет большую погрешность. В садовых обществах предусмотрено наличие утвержденных схем садового общества, однако у садового общества «Автомобилист» такой схемы, видимо, нет, поскольку на их запрос такая схема председателем с/о «Автомобилист» предоставлена не была.

Поскольку границы земельных участков ни у одной из сторон не установлены, их утверждения о том, что они находятся в своих границах, являются несостоятельными, никто не может говорить о том, что забор стоит правильно.

Определить, какие из построек ответчиков находятся за границами их земельных участков, они смогли по единственному имеющемуся картографическому материалу масштаба 1:2000, а также пользовались сводом правил, которые указаны в заключении.

Для того, чтобы определить, каким СНиПом нужно руководствоваться сторонам, нужно смотреть когда построен дом. В данном случае дома построены в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент действовал другой СНиП, а не тот, на который ссылается Архитектор Киселевского городского округа в своем ответе истцу ФИО1

За рамки вопросов, поставленных судом, они при производстве экспертизы не выходили, однако из схем, приложенных к заключению, усматривается, что ряд построек истца ФИО1 тоже возведен с нарушениями СП, а именно: туалет, теплица, компостная яма, и еще какое-то строящееся здание.

Дом ФИО4 построен без каких - либо нарушений, норма отступа в 3 метра соблюдена.

Несмотря на то, что теплица – временное сооружение, она рассматривается как «другие постройки» и норма отступа для ее возведения также составляет 1 метр от межи, как регламентировано Сводом правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан СП 53.13330.2011.

У ответчика ФИО2 2 теплицы и компостное устройство возведены с нарушением установленных норм и правил, тоже не выдержаны нормы отступа в размере 1 м. от межевой границы со смежным земельным участком.

Если стороны не будут спорить, им могут провести межевание по факту, то есть в тех границах, которые имеются между ними сейчас, поскольку у частного сектора этот вопрос вообще больной, иногда при межевании просто невозможно соблюсти все нормы и правила.

Считает оптимальным выходом из сложившейся между сторонами ситуации - это передвинуть теплицы, поскольку они все-таки относятся к временным сооружениям, а по поводу хозяйственных построек договориться и принять их такими, как они построены, а также договориться, где сдвинуть границу земельных участков, а где уступить.

Вписьменных материалах дела имеются:

- копия Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельной реформе Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в районе д.Александровка г.Киселевск с/о Автомобилист Киселевской а/б на основании решения Киселевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6);

- копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно которому земельный участок с кадастровым номером 42:25:0301005:99, расположенный по адресу: <адрес> предназначен под садоводство, сведения о правах отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7);

- копия Свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.11);

- копия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 арендовал у КУМИ г.Киселевска земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под садоводство на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35);

- копия дополнительного соглашения к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ Киселевского городского округа и ФИО3, которым договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возобновляется на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146);

- копия кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.147);

- копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил в собственность земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный в землях <адрес>, общество садоводов «<данные изъяты> предназначенный для садоводства (л.д.53);

- копия Свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 (л.д.50);

- копия кадастрового паспорта земельного участка,выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д.52);

- заключение судебной землеустроительной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО (<данные изъяты>» (л.д.113), согласно которому площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка (площадь фактическая 686 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (площадь земельного участка по правоустанавливающим документам: 600).

Определить соответствует ли по размеру и конфигурации фактически занимаемый ФИО1 земельный участок, размерам и конфигурации согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует информация относительно размера и конфигурации земельного участка.

Площадь фактически занимаемого ФИО2 земельного участка (площадь фактическая: 662 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (площадь земельного по правоустанавливающим документам: 600).

Определить соответствует ли по размеру и конфигурации фактически занимаемый ФИО2 земельный участок, размерам и конфигурации согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует информация относительно размера и конфигурации земельного участка.

Площадь фактически занимаемого ФИО4 земельного участка (площадь фактическая: 649 кв.м.) арендатором которого является ФИО3, не соответствует площади по правоустанавливающим документам (площадь земельного участка по правоустанавливающим документам: 600).

Определить соответствует ли по размеру и конфигурации фактически занимаемый ФИО4 земельный участок, размерам и конфигурации согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует информация относительно размера и конфигурации земельного участка.

Границы земельных участков (объектов экспертизы) не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что не позволяет ответить на вопрос о том, где должна фактически проходить граница между:

- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- земельным участком, арендатора ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером №, №№.

При этом необходимо учитывать имеющийся картографический материал масштаба 1:2000, полученный из государственного фонда данных.

Постройки № – хозяйственная постройка, № – теплица, № - теплица, № – компостное устройство, расположенные на земельном участке ФИО4 кадастровый номер №, возведены с нарушением п.6 СП 53.13330.2011, не выдержаны нормы отступа от границ смежных земельных участков.

Постройки: № – теплица, № – теплица, № – компостное устройство, № – туалет, № – хозяйственная постройка, № – жилой дом; №- хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке ФИО2 кадастровый номер №возведены с нарушением п.6 СП 53.13330.2011,не выдержаны нормы отступа от границ смежных земельных участков.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, п.2ст.222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 г. №93-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания п.6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения (или дома) - 3м.,

- других построек - 1м.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы всех трех земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание данных участков не проводилось.

Кроме того, несмотря на то, что площадь земельных участков истца и ответчиков по правоустанавливающим документам равна 600 кв.м. у каждого, площадь фактически занимаемого истцом ФИО1 земельного участка составляет 686 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО2 равна 662 кв.м., ФИО3 - 649 кв.м., то есть не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», и отражено в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, постройки, расположенные на земельном участке ФИО2, а именно:№ – теплица, № – теплица, № – компостное устройство, возведены с нарушением п.6 СП 53.13330.2011,не выдержаны нормы отступа от границ смежных земельных участков норма для «других построек» - 1м.

Как видно из Плана границ земельных участок №, приложенного к заключению экспертизы, теплица №, расположенная на участке ФИО2, находится на расстоянии 0,17 м. от межевой границы с земельным участком ФИО9, которая взята экспертами по данным топографической карты г.Киселевска масштаба 1:2000, теплица № – на расстоянии 0,13 м., а компостное устройство выходит за межевую границу в сторону участка ФИО1 на 0,37 м.

Другие постройки ответчика ФИО2, а именно: № – туалет, № – хозяйственная постройка, № – жилой дом; №- хозяйственная постройка, также указанные в заключении, как возведенные с нарушением п.6 СП, не относятся к данному гражданскому делу, поскольку находятся на межевой границе с другим земельным участком, а не с участком истца ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, постройки, расположенные на земельном участке ФИО3, а именно:№ – хозяйственная постройка, № – теплица, № - теплица возведены с нарушением п.6 СП 53.13330.2011,не выдержаны нормы отступа от границ смежных земельных участков норма для «других построек» - 1м.

Как видно из Плана границ земельных участок №6, приложенного к заключению экспертизы, хозяйственная постройка №, расположенная на участке ФИО3, выходит за межевую границу, которая взята экспертами по данным топографической карты г.Киселевска масштаба 1:2000, в сторону участка ФИО1 на 0,91 м., теплица № - выходит за межевую границу в сторону участка ФИО1 на 0,43 м., теплица № - выходит за межевую границу в сторону участка ФИО1 на 0,33 м.

Постройка ответчика ФИО3 № – компостное устройство, также указанная в заключении, как возведенная с нарушением п.6 СП, не относятся к данному гражданскому делу, поскольку находятся на межевой границе с другим земельным участком, а не с участком истца ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» по определению суда, при ее производстве были проведены необходимые полевые и камеральные работы, использовался метод информационно-сравнительного анализа в совокупности с необходимыми измерениями: осмотр территорий объектов экспертизы (земельных участков) проводился в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ при естественном освещении, в присутствии сторон. При осмотре проводилась фотосъемка и топографическая съемка территории объектов экспертизы цифровой камерой, эксперты имеют достаточный стаж и опыт работы в данной области.

Принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит доводы истца ФИО1 о самовольном характере построек: хозблока (баня с летней кухней), 2 теплиц, возведенных ФИО3 на арендуемом им земельном участке, а также 2 теплиц, компостного устройства, возведенных ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом требований п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Исключение, установленное в п.2 ст.222 ГК РФ – «кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи», по мнению суда, в данном случае применяться не может, поскольку в п.3 ст.222 ГК РФ речь идет о возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ФИО3 является лишь арендатором земельного участка, а ФИО2, являющийся собственником своего земельного участка, с подобными исковыми требованиями в суд не обращался.

Таким образом, указанные самовольные постройки, возведенные ответчиками ФИО3 и ФИО2, должны быть ими снесены.

Поскольку ответчик ФИО4 не является ни собственником, ни арендатором смежного с истцом ФИО1 земельного участка, она не является субъектом земельных правоотношений, в этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении межи, по мнению суда, должно быть отказано.

Каких – либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил по жилому дому, имеющемуся на земельном участке ФИО3, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не установлено.

Из Плана границ земельных участков №6, приложенного к заключению экспертизы, пояснений специалиста Б. в судебном заседании установлено, что дом, находящийся на земельном участке, арендуемом ФИО3, построен без каких - либо нарушений, норма отступа в 3 метра соблюдена, поскольку расстояние от торца дома, обращенного в сторону земельного участка ФИО1, до межевой границы с земельным участком ФИО1 составляет 6,5 м.

Доводы истца ФИО1 о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п.7.4* СНиП 30-02-97*, согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (верхней отметки сооружения), суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт носит рекомендательный характер.

Нормы отступа от границ смежных земельных участков, установленные в п.6 СП 53.13330.2011, применимо к жилому дому, находящемуся на земельном участке, арендуемом ФИО3, соблюдены.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 не доказаны ее доводы о том, что дом, расположенный на земельном участке ФИО3, который был увеличен ответчиками Ж-ными на 2 метра в длину за счет пристроя, при этом дом приблизился к ее земельному участку, и создает тень на ее земельном участке, не позволяя использовать его по назначению, поскольку каких – либо объективных доказательств тому истцом не представлено.

Между тем, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены требования о восстановлении межи между всеми земельными участками.

Однако, как следует из кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № арендатором которого является ответчик ФИО3, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку границы всех земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельных участков не проводилось, установить правильное расположение межевой границы относительно участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1, согласно кадастровому паспорту земельного участка не представляется возможным.

Как следует изОтчета № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается специалистом ФИО10 в судебном заседании, границы земельных участков (объектов экспертизы) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что не позволяет ответить на вопрос о том, где должна фактически проходить граница между ними. Требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером №, №, №

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких – либо доказательств тому, что ответчики перенесли ограждение в сторону ее участка, нарушив ранее существующую межевую границу, поскольку из пояснений специалиста Б. в судебном заседании следует, что визуально определить, передвигал ли кто-то из сторон ограждения, в ходе экспертизы было невозможно, поскольку никто из владельцев земельных участков прежних границ и следов от старых столбов им в ходе производства экспертизы и осмотра земельных участков не показывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с момента покупки им своего земельного участка он ограждение не трогал и никуда не переносил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что границей между его земельным участком и участком ФИО1 являлся забор из сетки – рабицы. Кто ставил этот забор и правильно ли он стоял, ему неизвестно. Он забор в сторону участка ФИО8 не переносил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактические границы и площади земельных участков как истца, так и ответчиков, не соответствуют их правоустанавливающим документам, и составляют у всех более 600 кв.м., требования истца ФИО1 об обязании ответчиков восстановить ранее существовавшую межу не подлежат удовлетворению.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертами ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд поступил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, несмотря на претензии ООО «<данные изъяты>» об оплате до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО11 стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. При этом суд учитывает то, что данный иск носит характер неимущественного, что не позволяет применить принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также то, что исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать хозяйственные постройки – хозблок (баня с летней кухней),2 теплицы, возведенные ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - самовольными постройками.

Обязать ФИО3 снести самовольные постройки - хозблок (баня с летней кухней), 2 теплицы,возведенные ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать хозяйственные постройки – 2 теплицы, компостное устройство, возведенные ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести самовольные постройки - 2 теплицы, компостное устройство, возведенные ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении межи – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении межи – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.

Судья Е.В. Жукова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.