Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Зайцевой О.В., представителя истца Львова Д.Н., представителя ответчика Дергачевой М.Е., представителя третьего лица Петрова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 125000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой З.И. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования по договору страхования выступают строения: жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является истец Зайцева О.В., она же выгодаприобретатель по договору страхования. Размер страховой суммы по договору составил 250000 руб., уплаченной страховой премии – 1450 руб. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел. Причиной пожара послужило курение Александрова О.Н. в доме. ДД.ММ.ГГГГМихайлова З.И. обратилась к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.п. 8.3.8.7, 11.1.9. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности сособственников (владельцев) имущества (типовых единых) №. ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева О.В. направила Александрову О.Н. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, со ссылкой на положения ст. 929 ГК РФ, Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 192 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Зайцева О.В. и ее представитель Львов Д.Н., действующий по доверенности, поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жилого дома на сумму 250000 рублей по адресу: <адрес>. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ год, дом сгорел полностью. Факт гибели имущества подтверждается актом. Причиной пожара явилось курение в доме Александрова О.Н., который в последующем умер. Органы МЧС оформили в отношении виновника пожара протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанных документов следует, что Александров О.Н. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, о чем вынесено постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГМихайлова З.И. подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховые выплаты по указанному факту. Ответчик отказал истцу в выплате по Правилам за №, в соответствии с которыми страхователь должен оформить доверенность и выслать ее причинителю вреда, также со ссылкой на то, что Зайцева О.В. судиться с Александровым О.Н. не желает. Ответчик данные действия расценил как отказ от требований, в результате которых страховая компания впоследствии теряет право суброгации. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику претензию с просьбой произвести оплату в сумме 250000 рублей в течение 10-ти дней, в чем ответчиком также было отказано. Зайцева О.В. направила ДД.ММ.ГГГГ Александрову О.Н. претензию с просьбой произвести выплату, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Зайцевой О.В. о том, что она не имеет претензий к Александрову О.Н. не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Относительно доводов ответчика о том, что в перечне рисков самовозгорание застрахованного имущества не является страховым случаем, то с данными доводами представитель истца не согласен, поскольку в данном случае были нарушены правила пожарной безопасности, вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Александрова О.Н., его вина установлена. Ответчик не доказал наличия либо умысла Зайцевой О.В., либо умысла Александрова О.Н. на поджог дома. Изначально страхование дома заключалось без франшизы, но в соответствии с правилами страхования в случае, если нарушено правило пожарной безопасности, то подлежит применению 30% франшиза, с чем сторона истца согласна. Закон определяет франшизу как часть убытков, которая устанавливается в виде процента от страховой суммы. Так, франшиза – 30% от 250000 рублей составляет 75000 рублей. Согласно п. 4.12 правил страхования размер страхования определяется как разница между размером убытков и размером франшизы. Размер убытков, как указано в письменном отзыве ответчика, по подсчетам страховой компании составил 384592 рубля. Таким образом, реальный ущерб составляет 384592 рубля, из которого необходимо вычесть 75000 рублей, по результатам чего получается сумма 309592 рубля. Однако в данном случае сумма ограничена 250000 рублями. Представитель истца не согласен с доводами ответчика о необходимости снижения суммы штрафных санкций, поскольку уменьшение размера неустойки и штрафа предоставлено суду только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием существенных мотивов. Относительно доводов ответчика по вопросу причинения истцу морального вреда считает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что случай, заявленный истцом, не относится к числу страховых рисков, предусмотренных Правилами за №167. Кроме того, страхователь обязан был предоставить в страховую компанию документы для установления факта причин события и размера ущерба. Постановление о привлечении к административной ответственности не было представлено в страховую компанию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцева О.В. указала, что никого не винит и не подозревает в пожаре, в судебном порядке ущерб, причиненный в результате пожара взыскивать не будет. Тем самым она фактически лишила страховую компанию права суброгации. Кроме того, Александрова О.Н. в дом привела мать Зайцевой О.В., он находился там как член семьи и страховая выплата по этим основаниям не полагается. Также следует учесть, что дом был застрахован не на полную сумму, а потому расчет производился бы пропорционально отношению страховой стоимости к страховой сумме. Согласно правилам безусловная франшиза предусмотрена по договору в размере 30%. Если бы страховая компания производила расчет, то применялась бы франшиза в названном размере. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в связи с тем, что страховой случай не наступил, у страховой компании отсутствуют сведений о привлечении Александрова О.Н. к административной ответственности. Согласно разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, после вступления договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в сроки, которые указаны в договоре страхования. Представительские расходы считает завышенными, дело не представляет повышенной сложности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Чувашской Республике Петров Р.С., действующий по доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что обстоятельства пожара расследовались Ядринским отделом управления по чрезвычайным ситуациям, в возбуждении уголовного дела отказано, виновник пожара установлен, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Чувашской Республике в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ядринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание н6е явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в личном хозяйстве Зайцевой О.В. по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п. п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГЗайцева О.В. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 3800 (три тысячи восемьсот) кв.м. и жилого дома, общей площадью 37,8 (тридцать семь целых восемь десятых) кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

Право собственности Зайцевой О.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается как представленной суду копией договора дарения, так и копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой З.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Чувашия был заключен договор страхования (Полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (Типовых единых) № (далее – Правила №).

По Полису было застраховано строение (жилой дом и надворные постройки), расположенное по адресу: <адрес> (п.2.1 полиса).

Срок действия полиса определен в п.5 полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила – 250000 руб. (п. 7 Полиса).

Страховая сумма в размере 1450 руб. была оплачена Михайловой З.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом сгорел.

ДД.ММ.ГГГГМихайлова 3.И., а ДД.ММ.ГГГГЗайцева О.В. обратились в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Чувашия с заявлениями о страховой выплате по факту утраты имущества.

ДД.ММ.ГГГГМихайловой З.И. было получено уведомление об отказе в выплате на основании следующих пунктов:

- пункт 8.3.8.7 Правил №167, в соответствии с которыми страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если возможность предъявить надлежащим образом оформленную претензию к лицам, ответственным за причинение ущерба, и передать страховщику все документы, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам;

- пункт 11.1.9 Правил №167, в соответствии с которыми, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выплатить причиненный истцу ущерб в связи с утратой имущества, Зайцева О.В. обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой З.И. (мать истицы Зайцевой О.В., проживающая в доме, где произошел пожар) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения (полис серии №), на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в договоре страхования указывается, что договор страхования заключается на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167, где имеется подпись страхователя о том, что с условиями договора страхования согласен, Правила страхования и полис получил.

Согласно пункту 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 вышеназванных Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил №167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

-п.п. 3.3.1.1.1 – короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

-п.п. 3.3.1.1.2 – неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей);

-п.п. 3.3.1.1.3 – нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

-п.п. 3.3.1.1.4 – перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

-п.п. 3.3.1.1.5 – неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

-п.п. 3.3.1.1.6 – распространения огня с соседних территорий;

-п.п. 3.3.1.1.7 – неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

- п.п. 3.3.1.1.8 – удара молнии;

- п.п. 3.3.1.1.9 – пала травы/мусора;

- п.п. 3.3.1.1.10 – поджога;

- п.п. 3.3.1.1.11 – иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Факт гибели имущества – строений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается, он подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХПЕКСПРО.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Ю.Н. – старший инспектор ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в пожарно- спасательную часть <адрес>№ поступил звонок о пожаре по адресу: <адрес>. Она вместе с дежурным караулом выехали на место происшествия. Было обнаружено открытое горение жилого дома и надворных построек. Были опрошены очевидцы пожара, собственник. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара явилось курение в доме Александрова О.Н., он получил ожоги, был госпитализирован в больницу. Он был признан виновным в пожаре. Александров О.Н. вызывался для составления протокола по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за уничтожение чужого имущества, но не явился. В последующем он был привлечен по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности. Постановление об этом вступило в законную силу. Дом сгорел полностью, на месте происшествия была составлена фототаблица.

Из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в личном хозяйстве Зайцевой О.В. по адресу: <адрес>, представленному ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, следует, что постановлением и.о. дознавателя указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова О.Н. по сообщению о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве Зайцевой О.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – ст. инспектором ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, Александров О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, курил, не выходя из дома. Действиями Александрова О.Н. нарушены требования пожарной безопасности, установленные ст. 34 гл. V Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а также им создана угроза жизни и здоровья соседей и повреждения чужого имущества.

Таким образом, установлена вина третьего лица в причинении вреда имуществу истца, что образует страховой риск (страховой случай), предусмотренный п.п. 3.3.1.1.11 Правил за №167.

Причиной отказа ответчика в страховой выплате истцу послужили перечисленные выше положения пунктов 8.3.8.7 и 11.1.9 Правил №167, однако суд считает данные доводы ответчика неправомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчик не доказал того факта, что истица совершила действия, направленные на отказ от своего права требования возмещения вреда с виновника пожара.

Сама по себе ссылка на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцева О.В. указала, что никого не винит и не подозревает в пожаре, в судебном порядке ущерб, причиненный в результате пожара взыскивать не будет, не является доказательством отказа от права требования, поскольку он может быть рассмотрен в ином порядке, в частности в гражданско-правовом.

Кроме того, как указывает сторона истца, Зайцева О.В. направила ДД.ММ.ГГГГ Александрову О.Н. претензию с просьбой произвести выплату, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не доказана ответчиком и ссылка на то, что Александров О.Н. находился в доме как член семьи.

Из имеющейся в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в личном хозяйстве Зайцевой О.В. по адресу: ЧР, <адрес>, с. Б.Чурашево, <адрес>, представленных ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией Большечурашевского сельского поселения <адрес>, Александров О.Н. в хозяйстве не значится.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о сумме страхового возмещения суд принимает позицию ответчика о применении правил о безусловной франшизе и произведенный им расчет ущерба признает верным. С данной позицией согласна и сторона истца.

Так, на основании п. 9.1 Правил №167 размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией имеющей договор со страховщиком, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или в отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил №167.

Согласно акта осмотра имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истцом, в результате пожара пострадали: основное строение (дом): сгорело полностью. Согласно калькуляции, произведенной независимой экспертной организацией, стоимость ущерба от повреждения застрахованного имущества (дома), с учетом установленных страховых сумм по договору, составила 384592 руб.

Действующее законодательство определяет франшизу как часть убытков, которая устанавливается в виде процента от страховой суммы. Так, франшиза – 30% от 250000 рублей составляет 75000 рублей. Согласно п. 4.12 правил страхования размер страхования определяется как разница между размером убытков и размером франшизы. Размер убытков, как указано в письменном отзыве ответчика, по подсчетам страховой компании составил 384592 рубля. Таким образом, реальный ущерб составляет 384592 рубля, из которого необходимо вычесть 75000 рублей, по результатам чего получается сумма 309592 рубля. Однако в данном случае сумма ограничена 250000 рублями.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по отношения, возникающим из договоров страхования применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит правомерными и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Этим же Постановлением Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 года №17, в пункте 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком отказано истцу в страховой выплате, то есть на лицо нарушение прав потребителя, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Зайцевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает указанную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, определенной с учетом обстоятельств данного дела, в том числе и заслуживающего внимания интереса ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив как претензию потребителя, так и его исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127500 руб.

В качестве штрафа истцом заявлена сумма в размере 125000 руб., а ответчиком заявлена просьба о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение страховой компании явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка, в том числе и штраф, как дополнительная мера ответственности, является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ее соразмерность выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом сумму штрафа до 50000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Львовым Д.Н. и Зайцевой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в котором определены предмет договора, его цена и обязанности сторон. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., которая была оплачена Зайцевой О.В. Львову Д.Н. при подписании договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка истца (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 7000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Зайцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцевой О.В.:

- 250000 рублей – сумму страхового возмещения;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 50000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Зайцевой О.В. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета– муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина