Гражданский кодекс часть 1

С 31.12.2016 ФИО1 работал по трудовому договору № 69 в должности системного администратора группы информационных технологий филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка». 31.12.2016 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 42-36/м, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

С 25.09.2017 по 22.12.2017 ФИО1 добровольно перестал исполнять возложенные на него должностные обязанности в виду систематического отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте в указанный период времени. Ответа на уведомление не поступило.

Письмом от 13.12.2017 филиал «Екатеринбургский» АО «Славянка» уведомил ФИО1 о сроках проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных по договору о полной материальной ответственности, разъяснив, что в случае неявки в указанный срок инвентаризация будет проведена без его участия по фактическому наличию товарно-материальных ценностей и основных средств. В день проведения инвентаризации ФИО1 не явился, возражений по факту проведения инвентаризации в его отсутствие не представил.

16.01.2018 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, вверенных ФИО1, были составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 и товарно-материальных ценностей № 2. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на общую сумму 3 396 270,64 рублей. Перечень недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств с указанием их

стоимости по бухгалтерскому учету АО «Славянка», приведен в сличительных ведомостях о результатах проведения инвентаризации № 1 от 16.01.2018 и №2 от 16.01.2018.

АО «Славянка» обратилась к ФИО1 с просьбой дать объяснение о местонахождении недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств. ФИО1 уклонился от дачи объяснений, в адрес АО «Славянка» не обращался, полученные им товарно-материальные ценности и основные средства не сдал, что дает основание полагать, что материальные ценности и основные средства им были не переданы и недостача произошла по его вине.

Истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей и основных средств и взыскать с него в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 396 270 рублей 64 копейки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 181 рубль.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2016 между АО «Славянка» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 69, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал «Екатеринбургский» АО «Славянка» на должность системного администратора группы информационных технологий с должностным окладом в размере 32 000 рублей (т. 1 л.д. 22-26).

30.12.2016 2016 между АО «Славянка» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 42-36/м, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 27-28).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте с 25.09.2017 (т. 1 л.д. 120).

Из искового заявления следует, что в день проведения инвентаризации ФИО1 не явился, возражений по факту проведения инвентаризации в его отсутствие не представил.

Вместе с тем, ответчик отрицает получение указанного уведомления.

26.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте (т.1 л.д. 130)

Приказом № ЕКБ 6-у от 26.01.2018 ответчик уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ9За прогул) (т.1 л.д. 131)

АО «Славянка» обратилась к ФИО1 с просьбой дать объяснение о местонахождении недостающих товарно-материальных ценностей и основных средств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового договора Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком - системный администратор - не указана.

Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1, который не является работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком был заключен 31.12.2016, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности 30.12.2016, что не допустимо ввиду того, что на 30.12.2016 истец еще не являлся сотрудником ответчика.

Судом установлено, что с 25.09.2017 по 22.12.2017 ответчик отсутствовал на рабочем месте. При этом, приказом от 26.01.2018 истец был уволен с 23.09.2017 за прогул (л.д.131 т.1).

Инвентаризационные описи составлены 20.12.2016.

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации: не отобраны объяснения от работника о причинах недостачи; отсутствует приказ о формировании инвентаризационной комиссии; не известно, кто проводил инвентаризацию и на основании каких документов; сличительная ведомость подписана только главным бухгалтером; ответчик при инвентаризации не присутствовал.

Кроме того, не представлено доказательств, кто имел доступ к товарно-материальным ценностям в период отсутствия истца с 25.09.2017 по дату проведения инвентаризации; кто, помимо истца, имел доступ к материальным ценностям и на каких основаниях, учитывая, что из пояснений истца следует, что ключа от склада, где хранился товар, у него фактически не было.

Суд приходит к выводу о неисполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенных истцу ТМЦ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, самим работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и во-вторых, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, что является основанием для исключения материальной ответственности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ему работником прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и ущербом.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 396 270 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 181 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 08.02.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано. Так как истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 181 рубль 36 копеек подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 181 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья