Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, участвующего в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2019 по иску Обществ с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5866/2015 от 11 марта 2016 года в отношении ООО «ТЭМ» (ООО «ТЭМ»: <данные изъяты>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим был сделан ряд запросов, в том числе в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств по р/с Должника.

17.02.2016 года конкурсным управляющим был получен ответ филиала АО <данные изъяты> (исх. № 13 от 01.02.2016г.), из которого следует, что с расчетного счета ООО «ТЭМ» № № были сделаны перечисления денежных средств в пользу ФИО2 по нескольким Договорам займа.

В частности, по Договору займа № 3 от 22.11.2013г. ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. следующими платежами: 29.11.2013г. - 500 000 руб., 06.12.2013г. - 600 000 руб.

В качестве назначения платежа плательщиком указано: «Возврат по договору займа № 3 от 22.11.2013г.».

Вместе с тем, доказательств предоставления ФИО2 ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 1 100 000 руб. по Договору займа № 3 от 22.11.2013 не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20.08.2009 года (момента создания Общества) до 23.07.2015 г. (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его Арбитражным судом), и директором ООО «ТЭМ» с 20.08.2009 года по 11.06.2015 года.

ООО «ТЭМ» было создано 20.08.2013 года (в иске скорее всего описка) на основании решения единственного учредителя - ФИО2 Согласно решению, исполнение обязанностей руководителя ООО «ТЭМ» ФИО2 возложил на себя.

Затем уставный капитал Общества был увеличен на основании решения единственного участка ООО «ТЭМ» ФИО2 № 1/15 от 29.05.2015г. за счет внесения вклада в размере 10 000 руб. ФИО5 На основании этого же решения полномочия руководителя ООО «ТЭМ» были возложены на ФИО6

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании нескольких Договоров займа, в том числе, Договора № 3 от 22.11.2013 года, ФИО2 был представлен экземпляр Договора № 3 от 22.11.2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец (ФИО2) передает Заемщику (ООО «ТЭМ») заем в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим Договором срок. Возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа должен; осуществлен не позднее 10.12.2013 года (п. 2.1. Договора).

Поскольку в момент заключения Договора займа № 3 от 22.11.2013г. ФИО2 являлся руководителем ООО «ТЭМ», указанный договор подписан ФИО2 действующим от имени обеих сторон.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о признании недействительными Договоров займа № 2 от 18.10.2013 года, № 3 от 22.11.2013 года, № 4 от 12.12.2013 года, так же было установлено, что предоставление ФИО2 в пользу ООО «ТЭМ» займа в размере 1 100 000 руб. не производилось.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5866/2015 oт 25.08.2017г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.; о признании недействительным договора займа № 3 от 22.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 руб.; о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 14 700 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 2ОАП-5977/2017 26.12.2017 года определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 5866 от 25.08.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-5866/2015 от 26.03.2018 года определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5866/2015 от 25.08.2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-5977/2017 от 26.12.2017 года были отменены в части; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Однако, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего «ТЭМ» на указанные судебные акты суд кассационной инстанции пришел к выводу правомерности доводов суда апелляционной инстанции в части невозможности оспаривания сделки, совершенной на основании Договора займа № 3 от 22.11.2013 года, и указал на наличие у конкурсного управляющего возможности воспользоваться иными способами защиты (л. 11-12 Постановления).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5866/2015 от 07 февраля 2019г. было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о признании незаключенным Договора займа № 3 от 22.11.2013г.; требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без рассмотрения.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о признании Договора займа № 3 от 22.11.2013 года незаключенным суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер постановления (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда № 20АП-5977/2017 от 26.12.2017 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-5866/2015 от 26.03.2018 года, в которых суды пришли к выводу о том, что Договор займа № 3 от 22.11.2013 года является незаключенным.

При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку доказательств предоставления суммы займа по Договору займа № 3 от 22.11.2013г. не имеется, договор займа от 22.11.2013 года является незаключенным, а денежные средства в размере 1 100 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017)).

28.12.2017 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 1 100 000 руб.

До настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТЭМ" неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 руб.

Представитель истца ООО «ТЭМ» лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Так же поддержал довод, указанные в возражениях на отзыв ФИО2 Дополнительно указал, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве только в феврале 2016 года.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности по заявленным ООО «ТЭМ» требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что представителем истца пропущен срок исковой давности. Так как конкурсное производство в отношении ООО «ТЭМ» открыто 11.03.2016. Перед этим осуществлялась процедура наблюдения, предполагающая изучение финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и анализ заключенных сделок и составление отчета. Также временным управляющим, а в дальнейшем конкурсным управляющим было назначено одно лицо – ФИО1, который обязан был знать, когда подготавливал заключение о несостоятельности ООО «ТЭМ», то соответственно знал уже в марте 2016 года об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «ТЭМ», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 29.11.2013 года в сумме 500 000 руб. и с 06.12.2013 года в сумме 600 000 руб. Как следует из материалов дела представитель ООО «ТЭМ» конкурсный управляющий ФИО1 узнал о движении денежных средств по счетам ООО «ТОЭМ» в размере 600 000 руб. – 17 февраля 2016 года из письма филиала АО «Газэнергобанк» № 13. С иском в суд истец обратился 22.04.2019 года.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью конкурсного управляющего и исчисляется с момента, когда ООО «ТЭМ» (уже в лице нового руководителя ФИО6) узнало или должно было узнать о перечислении денежных средств ФИО2 со счетов ООО «ТЭМ» на свои счета, а именно с 29.05.2015 года (когда было вынесено решение № 1/15 от 29.05.2015 года о возложении полномочий руководителя ООО «ТЭМ» на ФИО6).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с начала конкурсного производства в отношении ООО «ТЭМ», имевшего место 11.03.2016 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и, в связи с пропуском обращения в суд с данным требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Обществ с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: