Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпика» к ООО «Фристайл», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Альпика» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; отмене запрета на проведение регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, в отношении объектов (будущих либо настоящих), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «Фристайл» в пользу взыскателя ФИО1, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Фристайл», взыскателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения права), а именно, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления о запрете регистрационных действий, в том числе регистрации сделок, в отношении объектов (будущих либо настоящих) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указывает истец, ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № заключенного между ООО «Альпика» и должником - ООО «Фристайл» в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фристайл», с одной стороны и кредиторы, поименованные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению. Дело о банкротстве ООО «Фристайл» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения.

Как указывает истец, в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия на которых прекращалось дело о банкротстве, в том числе и условия по которым новый застройщик - ООО «Альпика», являющийся стороной по мировому соглашению, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора долевого участия с кредиторами, которые были внесены в реестр кредиторов по передаче жилых помещений на момент его утверждения. Обязательств перед взыскателем ФИО1 у ООО «Альпика» нет. Принятые меры препятствуют в реализации положения данного судебного акта, что является недопустимым.

ООО «Альпика» по мировому соглашению выступает в качестве инвестора, который брал на себя обязательства перед дольщиками ООО «Фристайл», права которых были установлены судом на основании судебных актов, при этом, ФИО1 в рамках дела о банкротстве, которое длилось более 9 (девяти) лет своих прав не заявляла.

Полагает, с учетом государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альпика», в рамках исполнительного производства, запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как должником является другое юридическое лицо, а именно, ООО «Фристайл». Запрет на регистрационные действия наложены на имущество, которое на момент регистрации обременения не имело никакого отношения к ООО «Фристайл», так как права на это имущество были зарегистрированы за другим лицом - ООО «Альпика».

Указывает, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как существующих, так и будущих, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой нарушение прав ООО «Альпика», при этом, у истца нет обязательств перед ответчиком ФИО1

Представитель истца – ООО «Альпика» в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Фристайл» в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В назначенное судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>

Вместе с тем, ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № заключенного между ООО «Альпика» и должником - ООО «Фристайл» в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фристайл», с одной стороны и кредиторы, поименованные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению. Дело о банкротстве ООО «Фристайл» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия, на которых прекращалось дело о банкротстве, в том числе и условия по которым новый застройщик - ООО «Альпика», являющийся стороной по мировому соглашению, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора долевого участия с кредиторами, которые были внесены в реестр кредиторов по передаче жилых помещений на момент его утверждения.

При этом обязательств перед взыскателем ФИО1 у ООО «Альпика» нет.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, принятые меры препятствуют в реализации положения данного судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альпика», в рамках исполнительного производства, запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, так как должником является другое юридическое лицо, а именно, ООО «Фристайл».

При этом запрет на регистрационные действия наложены на имущество, которое на момент регистрации обременения не имело никакого отношения к ООО «Фристайл», так как права на это имущество были зарегистрированы за другим лицом - ООО «Альпика».

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как существующих, так и будущих, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой нарушение прав ООО «Альпика», при этом, у истца нет обязательств перед ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.