Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Том-Дом Томская домостроительная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы <данные изъяты>. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что являются собственниками <адрес>. Квартира приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мираж». Застройщиком дома является ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания». Гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе проживания в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО «МЭЛВУД» составила 148007 руб. Претензия истцов ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика ЗАО «ТОМ- ДОМ ТДСК» в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков в сумме 130 097,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 250 167,98 руб., расходы по пересылке претензии, оценке ущерба, штраф.

Истцы <данные изъяты> извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов <данные изъяты>, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Размер заявленных требований уменьшен по результатам судебной экспертизы и уточнения экспертом размера стоимости восстановительных работ. Полагал, что стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы незначительно отличается от оценки, проведенной истцами в досудебном порядке, в связи с чем возражал против заявления представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами по данному делу. Кроме того, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о передаче ответчику после устранения недостатков демонтированных и замененных линолеума и оконного блока и подоконной доски, поскольку истцом приобретена квартира в целом, а не отдельные отделочные элементы квартиры. Пояснил, что истцами предпринимались меры урегулирования спора в досудебном порядке, которые ответчик не удовлетворил.

Представитель ответчика АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание после перерыва не явилась.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной повторной строительно- технической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика <данные изъяты> заявила о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов, а также о вынесении решения о передаче застройщику после проведения восстановительных работ и замены на новые, демонтированных линолеума и подоконной доски и оконного блока, указанных в заключении судебной экспертизы к замене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истцов <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, которое будет создано в будущем, жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес> стр. (л.д. 19-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РуТехнолоджис» и Батовым В.Ф. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-34)

ДД.ММ.ГГГГ между Батовым В.Ф. и ООО «Мираж» был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-43)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томская домостроительная компания» передала по акту приема-передачи № ООО «Мираж» квартиры, расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, в том числе и <адрес>. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» и Галатий О.А., Галатий Е.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на 17м этаже многоэтажного дома по адресу <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., кадастровый №. (л.д. 14-18)

Как указано истцами, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Истцы Галатий О.А., Галатий Е.А. через своего представителя Аникеева А.С. обращались в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате компенсации, необходимой для устранения недостатков объекта строительства в размере 148 007 рублей, на основании заключения, выполненного ООО «МЭЛВУД», а также компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о недостатках отделочных и строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, указанных в исковом заявлении.

По определению суда экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены строительные недостатки отделочных покрытий. Причиной выявленных строительных недостатков является некачественный контроль строительно-отделочных работ. Недостатки строительно-монтажных работ экспертами не обнаружены. Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Строительные недостатки, превышающие параметры предельных отклонений, являются явными, но не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю. Выявленные недостатки относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость мероприятий, необходимых для устранения недостатков, составляет 132 850,66 руб.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АС-Эксперт» <данные изъяты>, участвующий в экспертном осмотре жилого помещения и составляющий смету, поддержавший экспертное заключение. Кроме того, эксперт <данные изъяты> ответил на все вопросы представителя ответчика в судебном заседании по результатам экспертизы, предоставил уточненный локальный сметный расчет затрат, необходимых для устранения недостатков, согласно которому сметная стоимость затрат необходимых для устранения строительных недостатков составляет 130 097,74 руб. (л.д.191 т.2). Изменения в расчетах (л.д.196-199 т.2) согласно объяснениям эксперта произошли в результате исключения из сметы расходов на повторное применение уголков ПВХ, которых в квартире отсутствуют. На основании данного заключения и расчета, истцом уменьшена сумма затрат, необходимых для восстановления нарушенного права. Суд принимает решение в указанной части в пределах заявленных истцами требований.(л.д.191 т.2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

В связи с чем, суд в целом принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте строительства и стоимость по их устранению заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «АС-Эксперт», выполненной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, предоставил уточненный локальный сметный расчет, не вызывающий сомнений в его правильности и обоснованности. Кроме того, эксперт в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что повторная установка демонтированного оконного блока невозможна, документы, которые бы позволяли повторно использовать оконный блок, в т.ч. в случае его некачественного монтажа и дальнейшей замены новым, отсутствуют. Аналогичное заключение эксперт дал и по вопросу замены линолеума.

Представитель истцов <данные изъяты>. пояснил по вопросу заявления ответчика о возврате застройщику замененных линолеума, оконного блока и подоконной доски, кроме возражений в целом против ходатайства, также о том, что в ходе восстановительных ремонтных работ, указанные материалы могут быть повреждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Требование потребителей в установленный законом срок не исполнено. Установлено наличие строительных недостатков приобретенной квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истцов претензий по качеству в момент принятия квартиры от продавца не исключает возможность предъявления таких претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что указанные права также принадлежат истцам, как лицам, которым квартира была отчуждена впоследствии.

Гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также условиями договора срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в качестве стоимости устранения допущенных недостатков 130097 руб. 74 коп.

При этом требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных расходов в равных долях необоснованно, согласно договору купли- продажи квартиры, квартира приобретена истцами в общую совместную собственность, цель получения денежных средств обоснована истцами необходимостью проведения ремонтно- восстановительных работ в квартире в целом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 2 000 руб. (в равных долях по 1 000 рублей в пользу каждого истца), удовлетворив требование истцов в указанной части частично.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцами произведен расчет неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за 191 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250167.78 руб.

Ответчиком контррасчет по доводам возражений о взыскании неустойки не представлен. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 20 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд признает обоснованным.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцами, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 20 000 рублей. При этом данная сумма значительно превышает сумму однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по направлению претензии в размере 337,68 руб.

Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба, являются обоснованными. По результатам судебной экспертизы исковые требования снижены, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 501 рублей, принимая положения пп..1п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (4201 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей, представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по её оплате возлагалась судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание незначительное уменьшение исковых требований по уменьшению размера стоимости устранения недостатков с 148007 руб. до 130097.74 руб., обоснованному результатами судебной экспертизы, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом, доказательств предъявления к ответчику явно необоснованных требований, не соответствующих объему имеющихся строительных недостатков в сравнении с установленным в суде, ответчиком не представлено.

Решение состоялось в пользу истцов, у суда отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов, в т.ч. понесенных ответчиком.

Требование представителя ответчика о возложении на истцов обязанности по передаче заявленных материалов, подлежащих замене ( линолеума, оконного блока, подоконной доски) противоречит положениям ст. 503 п.5 Гражданского Кодекса РФ, не возлагает на покупателя объекта недвижимости обязанности по передаче замененных в результате некачественно выполненных строительно- отделочных работ, материалов. Истцами заявлены требования о взыскании убытков, необходимых для устранения допущенных строительных недостатков, которые судом удовлетворены. Целью обращения в суд за защитой нарушенных прав в данном случае является не расторжение договора купли- продажи товара ненадлежащего качества и возврат продавцу некачественного товара, а взыскание денежных средств, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ. Таким образом, заявление представителя ответчика в указанной части не основано на законе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным представителем ответчика, изменена организационно-правовая форма в соответствии с требованиями закона с ЗАО на Акционерное общество (АО). (л.д.102-147 т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 130097 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого истца), неустойку за нарушение требований потребителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, всего 180435 (Сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 42 копейки, оставив без удовлетворения требования истцов в остальной части.

Взыскать с АО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в 4501 (Четыре тысячи пятьсот один) рубль 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.