Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 72,9 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора № аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от <дата>, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Московской области, Соглашения об уступке права аренды земельного участка от <дата>. <дата> истец обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области с Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В Уведомлении истец указал параметры планируемого строительства, в частности, параметры отступов от границ земельных участков при размещении объекта: 3 метра от фасадной линии, 3 метра от правой границы земельного участка, 38 метров от тыльной границы, 21 метр от правой границы, что соответствует действующим правилам землепользования и застройки. При строительстве жилого дома работниками строительной бригады была допущена ошибка в размещении здания так, что по одной стороне дома расстояние до границы участка было сокращено до 2,2 метров. Полагая, что уменьшение отступа от границ земельного участка на 80 см. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является существенным нарушением градостроительных норм, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ошибка в нарушении расстояния от дома до границы земельного участка была допущена в процессе строительства. По заключению эксперта дом является объектом капитального строительства; нарушение составляет 80 см. Со стороны границы земельного участка, где не соблюден отступ, находится земельный участок, который никому не принадлежит, строений на нем нет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.73), явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указанная позиция по настоящему делу заявлена в связи с тем, что Администрация выполняет государственные полномочия в области градостроительной деятельности, истцом нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюден минимальный отступ от строения до границы земельного участка. Заключение эксперта не оспаривала, считала, что строительство должно было изначально вестись с соблюдением всех градостроительных норм. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлять не пожелала.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

На основании Постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» от <дата>№ (л.д.13-14), между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» и ФИО5<дата> заключен Договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № (л.д.8-9), в соответствии с п. 1.2 которого ФИО5 был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка/выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.10-11), по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема передачи (л.д.12).

<дата> между ФИО5 и ФИО1, являющимся истцом по настоящему делу, было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка №№ от 25.11.2011 года (л.д.7), в соответствии с которым права и обязанности по Договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства №3073 от 25.11.2011 года были переданы ФИО1

В соответствии с Уведомлением Администрации городского округа <адрес> №UV№ от <дата> (л.д.6) ФИО1 уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На арендованном земельном участке по адресу: № истцом возведен жилой дом, поэтажный план и схема расположения на земельном участке которого представлены им в материалы дела (15,16,17).

Определением судьи Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.28-30).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>ФИО6, утвержденного <дата> (л.д.38-70), <дата> им было проведено визуально-инструментальное обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение обмерных работ осуществлялось с учетом имеющихся в материалах дела поэтажных планов, а также схемы расположения жилого дома относительно границ участка. В результате обмерных работ установлено полное соответствие объемно-планировочных и планово-высотных размеров жилого дома данным, представленным в материалах дела. Поэтажные планы жилого дома с условным обозначением осей представлены в Приложении 1 настоящего заключения. По результатам обмеров, общая площадь жилого дома соответствует указанной в исковом заявлении, и составляет 72,9 кв.м. Площадь застройки здания составляет 52,7 кв.м. Жилой дом подключен к сетям электроснабжения, отопление электрическое, горячая вода от электрического накопительного котла. На основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемый жилой дом является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, исходя из критериев: 1) наличие подземных несущих конструкций свайных фундаментов; 2) технология возведения зданий из каменной кладки (газосиликатные блоки) не позволяет производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно; 3) объект обследования является жилым зданием, объектом индивидуального жилищного строительства класса КС2; 4) создание объекта на земле специально отведенной для этого, в предусмотренном законом или иными правовыми актами порядке; 5) получены все необходимые разрешения на создание объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из искового заявления, а также результатов замеров, проведенных в ходе экспертизы, истцом при размещении здания на земельном участке не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилого дома, установленные правилами землепользования и застройки (не менее 3 метров). Фактическое расстояние от наружной стены жилого дома вдоль оси 1 до забора (закрепленной на местности границы земельного участка) составляет 2,2 м, то есть, отклонение от минимально допустимого расстояния составляет 80 см. С учетом конструктивных особенностей здания данное нарушение является неустранимым. По мнению эксперта, отклонение 80 см от минимальных норм отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилого дома является в данном конкретном случае несущественным. С учетом результатов предварительного исследования материалов дела, результатов визуально-инструментального обследования жилого дома и границ земельного участка, рассматриваемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полученные данные позволяют сделать вывод, что сохранение жилого дома, площадью 72,9 кв.м., этажность — 2 этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также технические характеристики данного строения не нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ФИО6 заключение, утвержденное <дата>, суд кладет в основу решения.

На основании вышеизложенного, установив, что жилой дом является объектом капитального строительства и объектом недвижимости; отклонение 80 см от минимальных норм отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилого дома является несущественным, с учетом конструктивных особенностей здания данное нарушение является неустранимым; жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; технические характеристики не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также и учитывая позицию представителя ответчика, не оспаривавшую заключение эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлять не пожелавшую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый № площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.