Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на содержание совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание совместно нажитого имущества супругов.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 14.09.2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым брак расторгнут в июне 2017 года, а фактически брачные отношения прекращены с мая 2017г. В период брака ими (супругами) с привлечением кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В период с мая 2017 года по июль 2017 года истица за счет собственных средств оплачивала жилищно-коммунальные платежи, предоставляемые в указанную квартиру на общую сумму 18 709,78 руб., ? часть от которых составляет 9354,89 руб. Кроме того, за счет собственных средств, она (истица) оплачивала их (сторон) совместные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 20.11.2015г. (на приобретение указанной выше квартиры в <адрес>), уплатив тем самым с 21.04.2017 по 13.07.2017г.г. 40 050 руб., ? часть от которых составляет 20 025 руб. Кроме этого, в период брака ими (супругами) были приобретены: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание то, что еще в период брака она (как собственник по документам) вступила в членство <данные изъяты>, то за период с мая 2017 по ноябрь 2018г. в качестве членских взносов за счет собственных средств внесла <данные изъяты> - 3635,5 руб. и 4664 руб., ? часть от которых составляет 1817,75 руб. и 2332 руб. соответственно. Решением суда от 05.12.2018г. их (сторон) имущество разделено. При этом обязательства предметом раздела не являлись. В связи с чем, она (истица), исходя из того, что доли супругов на общее имущество признаны равными, в настоящее время просила разделить их совместные указанные выше обязательства, фактически исполненные ею за счет собственных средств, путем взыскания с ответчика в ее пользу 53 554,64 руб. Кроме того, истица просила за счет ответчика возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1807 руб., по оплате юридических услуг - в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как квартира в <адрес> по его сведениям сдавалась в аренду истицей, ни он, ни истица там не проживали, в связи с чем полагает, что не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в указанную квартиру. Земельными участками он не пользовался, так как истица препятствовала ему в этом, более того, вступление в членство является свободным волеизъявлением, то есть истица имела возможность не вступать в членство и не оплачивать членские взносы. Кроме того, ответчик отметил, что в членской книжке истребуемые истицей суммы отражены в разделе «земельный налог», тогда как <данные изъяты> не является уполномоченным органом на взимание земельного налога. Относительно оплаты кредита на приобретение квартиры в <адрес>, ответчик отметил, что данная квартира была учтена при разделе имущества, соответственно требование о взимании в настоящее время оплаченных платежей по кредитному договору, заключённому для приобретения этой квартиры, является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 254 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 05.12.2018г., супруги В-вы состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2007 по 18.07.2017г.г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 11.05.2017г.

В собственности супругов на праве общей совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2013г., договора уступки права требования от 10.11.2016г., с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от 20.11.2015г., находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана 01.08.2017г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2018г. доли супругов в праве на указанную квартиру определены равными.

Истицей, согласно чекам от 21.05.2017, 13.07.2017, 25.06.2017г.г., в качестве выполнения их (супругов, как созаемщиков) обязательств внесено ПАО «Сбербанк России» 24 200 руб., 24 200 руб. и 7 500 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства возникли у сторон в период брака, кредитные средства потрачены ими на общее совместное имущество, право на которое признано за сторонами в равных долях, то и обязательства, подлежат делению пополам. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в виде полвины средств, уплаченных истицей на погашение их (сторон) обязательств по кредитному договору № от 20.11.2015г., что составляет 17 950 руб. (35900/2).

Доводы ответчика о том, что квартира в <адрес> была предметом раздела, в настоящее время продана, что исключает раздел платежей по оплате кредитных обязательств, связанных с ее приобретением, суд не может принять во внимание, так как из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.12.2018г. не усматривается, что предметом раздела являлись долговые обязательства супругов (в том числе платежи по гашению кредита от 21.05.2017, 13.07.2017, 25.06.2017г.г.).

Вместе с тем, оснований для включения в раздел между супругами 24 200 руб., уплаченных истицей 21.04.2017г. суд не усматривает, так как в указанное время супруги еще вели совместно хозяйство, их брачные отношения, согласно указанному выше судебному постановлению, прекращены 11.05.2017г.

Разрешая вопрос о компенсации истице за счет ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: <адрес>, суд, исходя из выше изложенного, принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме), учитывая, что истица за счет собственных средств после прекращения фактически брачных отношений с ответчиком понесла расходы по выполнению перед управляющей компанией их совместных обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5764,41 руб., так как согласно квитанции за июнь 2017г. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 5873,09 руб., которые истица оплатила путем внесения 12.07.2017г. - 6000 руб., согласно квитанции за май 2017г. начислено 5655,73 руб., которые истица уплатила путем внесения 13.06.2017г. 6000 руб., половина от суммы начисленной платы составляет 5764,41 руб. Оснований для раздела платежа в размере 6690,24 руб. (плата за апрель 2017г.) суд не усматривает, так как указанный платеж внесен 11.05.2017г. в качестве платы за апрель 2017г., когда супруги еще находились фактически в брачных отношениях.

Кроме того, Красноярским краевым судом при постановлении апелляционного определения от 05.12.2018г. признано право равной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчику присуждена компенсация за указанное имущество, в собственности истицы передано это имущество.

Согласно членским книжкам на оба этих участка, справкам казначея <данные изъяты> истицей уплачено в качестве членских взносов за оба участка 20.05.2017г. - 1652 руб., 2120 руб., 24.11.2018г. – 1983 руб., 2544 руб., половина от этих средств составляет 4149,75 руб.

Учитывая то, что оба этих участка до их раздела (передачи 05.12.2018г. истице в собственность) принадлежали сторонам на равном праве, при этом истица вступила в членство именно в период брака, что не оспаривал ответчик, указав на то, что тогда его все устраивало, то и членские взносы, уплачиваемые ею за счет собственных средств за совместное имущество подлежат разделу пополам, таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 4149,75 руб.

Доводы ответчика относительно того, что в одной из членских книжек указанные платежи указаны в разделе «земельный налог», а СНТ не является уполномоченным органом на взимание земельного налога, суд не может принять во внимание, так как несмотря на то, что указанные платежи отражены в разделе «земельный налог», фактически они таковыми не являются, что подтверждается справками казначея, более того, как верно отметил ответчик, СНТ не является органом, уполномоченным на взимание земельного налога и истица не просит взыскать с него налог.

Разрешая вопрос о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истицей понесены расходы на плату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Между тем, данную сумму суд находит не отвечающей принципу разумности, ввиду того, что исковое заявление не представляет собой особой сложности. В связи с чем суд полагает возможным исходить из 3000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по составлению иска.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены на 52% (27864,16х100/53554,64), суд полагает возможным в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, взыскать с ответчика в пользу истицы 1560 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последней при обращении в суд, но исходя из удовлетворённой части иска, что составляет 1035,92 руб. (27864,16-20000х3/100+800)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на содержание совместно нажитого имущества 27 864 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 2595 рублей 92 копейки, а всего 30 460 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 31.07.2020г.