Гражданский кодекс часть 1

31.05.2013г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре М.М. Червинской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ФИО1 приобрел на АЗК № ПП № ЗАО «Иркутскнефтепродукт», колонка №, дизельное топливо зимнее, соответствующее классу: не ниже 2 класса, в объеме 60,89 литров, на сумму 1899 руб. 77 коп. Приобретенное топливо было заправлено в автомобиль «........», Дата выпуска, госномер №, принадлежащий истцу. После заправки автомобиля, Дата, на приборной панели автомобиля загорелся сигнальный индикатор «Спираль», двигатель автомобиля заглох, не заводился. Автомобиль в нерабочем состоянии был отбуксирован на СТОА РМ., расположенную по адресу: Адрес. Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата, составленного техниками СТОА РМ., в ходе диагностики были выявлены ошибки – недостаточное давление в топливной системе. При дальнейшем осмотре автомобиля обнаружено разрушение ТНВД, и как следствие присутствие металлической стружки в топливной рампе, что могло явиться следствием использования топлива ненадлежащего качества. В связи с изложенным Дата ответственными сотрудниками РМ.: техническим директором Н., инженером по гарантии Ч., мастером цеха К., начальником смены Л., были взяты пробы топлива с автомобиля «........», госномер №, в присутствии представителя истца, о чем составлен соответствующий акт от Дата Пробы были помещены в две стеклянные банки, которые были опечатаны и одна из которых была передана на экспертизу, а другая была помещена в сейф РМ.. Испытательным центром ГЭ. были проведены испытания образцов (проб) продукции-топлива дизельного Зимнего класс не ниже 2-го, реализованного ФИО1 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и доставленного для испытании Дата. По результатам испытаний был составлен протокол № от Дата, в котором сделан вывод о том, что представленный образец не соответствует ГОСТ305-82 (Настоящий стандарт распространяется на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, получаемое при переработке нефтей и газовых конденсатов, а также для экспорта). СТОА РМ. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «........», (его топливной системы) и выставлен счет от Дата На автомобиле была произведена замена ТНВД, истцом работы были приняты без нареканий, счет оплачен в полном объеме. Дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, понесенных в связи с заправкой топлива ненадлежащего качества. ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в добровольном порядке отказалось возмещать убытки, о чем свидетельствует ответ на претензию, датированный Дата, сославшись на надлежащее качество реализуемого ими топлива. Для объектного установления причин выхода из строя ТНВД (топливный насос высокого давления) на автомобиле, истец обратился к эксперту автотехнику. Из Акта экспертного исследования, составленного экспертом РЭ. усматривается, что причиной возникновения неисправностей (дефектов) “топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля «........», является работа топливной аппаратуры на топливе не соответствующем ГОСТам, содержащем значительное количество эмульсионной воды и легких фракций, предположительно бензина или спирта. ТНВД автомобиля истца, демонтированный на СТОА РМ., непосредственно осматривался экспертом Дата, о времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление автомобиля, в размере 295240 руб., расходы по за проведение экспертизы топлива в размере 10152,91 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, специалистов К., Х., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем Закон…) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что Дата ФИО1 приобрел на АЗК № ПП № ЗАО «Иркутскнефтепродукт», колонка №, дизельное топливо зимнее, соответствующее классу: не ниже 2 класса, в объеме 60,89 литров, на сумму 1899 руб. 77 коп. Приобретенное топливо было заправлено в автомобиль «........», Дата выпуска, госномер №, принадлежащий истцу. После заправки автомобиля, Дата, на приборной панели автомобиля загорелся сигнальный индикатор «Спираль», двигатель автомобиля заглох. Согласно заключению независимого эксперта причиной возникновения неисправностей (дефектов) “топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля «........», является работа топливной аппаратуры на топливе не соответствующем ГОСТам, содержащем значительное количество эмульсионной воды и легких фракций, предположительно бензина или спирта. В связи с этим истцу причинен ущерб.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 следует, что Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид I (ДТ-3) (далее - топливо), реализуемое ЗАО «Иркутскнефтепродукт», поставляется на автозаправочные комплексы Адрес с ........ цеха Т.. ЗАО «Иркутскнефтепродукт» обеспечивается многоступенчатая система контроля качества нефтепродуктов. При отправке топлива с нефтебазы на автозаправочные комплексы его качество сверяется испытательной лабораторией нефтепродуктов ........ цеха Т.. Кроме того в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229) качество топлива проверяется испытательной лабораторией в рамках обязательного ежемесячного контроля качества нефтепродуктов. Физико-химические и эксплуатационные показатели дизельного топлива, реализуемого Обществом, соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное Евро», техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118), что подтверждается паспортами качества и протоколами испытаний. Дата истцу на АЗК № (Адрес), принадлежащей обществу, была осуществлена продажа дизельного топлива, что подтверждается кассовым чеком, представленным Истцом. Топливо, ко-торое было реализовано истцу Дата, поступило на АЗК № Дата по товарно-транспортной накладной № J№, в количестве ........ литров, температура -20 С, плотность 66, масса 6,855 тонн, завод-изготовитель АЗ., грузоотправитель Т.. Качество топлива на момент приемки подтверждается паспортом № № от Дата, данным ........ цехом Т. (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № №), физико-химические и эксплуатационные показатели топлива по паспорту соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590.2004) «Топливо дизельное Евро», Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Кроме того качество топлива подтверждается протоколами испытаний, выданными Испытательной лабораторией нефтепродуктов ........ цеха Т. в рамках ежемесячного контроля качества продуктов (договор об оказании услуг по проведению испытаний нефтепродуктов для целей контроля качества нефтепродуктов № от Дата): 1. № от Дата - дата отбора проб Дата, место отбора пробы АЗК №, ТРК №; проведения анализа Дата, заключение: образец соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 технического регламента; 2. № от Дата дата отбора проб Дата, место отбора пробы АЗК №, ТРК №; проведения анализа Дата, заключение: образец соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 технического регламента. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» Обществом проведена проверка качества топлива, а также совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством. При обращении истца с устной жалобой Дата на АЗК № ему были предоставлены паспорта качества, поступившие с партией топлива с Дата по Дата Также, в рамках рассмотрения обращения истца с жалобой комиссией в составе работников общества Дата был произведен отбор проб из резервуара и топливно-раздаточной колонки (ТРК) № для проведения анализа топлива на предмет его соответствия по качеству установленным требованиям. Качество отобранных проб топлива соответствует установленным требованиям, что подтверждается Протоколами испытаний № от Дата, № от Дата Кроме того, для проведения контрольного анализа испытательной лаборатории были переданы арбитражные пробы, полученные с бензовозов при поступлении топлива на АЗК № Дата и Дата В отношении указанных образцов топлива также установлено их соответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и технического регламента, что подтверждается протоколами испытаний № и № от Дата За период Дата по Дата включительно, а также в течение более позднего периода и вплоть до настоящего времени жалоб от других потребителей на качество топлива в адрес ЗАО «Иркутскнефтепродукт» не поступало. Ссылка истца на протокол испытания образцов (проб) продукции № от Дата, выданный испытательным центром ГЭ., в подтверждение довода о несоответствии качества приобретенного им топлива установленным требованиям несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами. Отбор проб из топливной системы транспортного средства нормативными и нормативно-техническими документами не предусмотрен. Отбор и последующий анализ таких проб является нецелесообразным, поскольку в топливной системе транспортного средства постоянно может находиться топливо от предыдущих заправок (смесь дизельного топлива разных классов и производителей), вода, иные примеси, что ставит под сомнение объективность результатов, полученных при проведении анализа образцов топлива. Протокол испытаний № не соответствует по наименованию образца продукции – топливо дизельное зимнее по ГОСТ 305-82 - топливу, реализуемому на АЗК № Общества - топливо дизельное по ГОСТ Р 52368-2005. Наличие воды в топливном баке транспортного средства, как правило, является следствием конденсации паров воды, содержащихся в атмосферном воздухе, из незаполненного топливом пространства бака. Также, исходя из результатов испытаний, приведенных в упомянутом протоколе (в частности, температура вспышки в закрытом тигле, температура застывания, температура помутнения), в образцах дизельного топлива, отобранных из топливной системы принадлежащего истцу автомобиля, присутствуют легкие фракции (возможно, бензиновые), что могло произойти вследствие добавления антигелевых присадок, полностью обезжиривающих топливопроводную систему. Из представленного истцом Акта экспертного исследования № следует, что у элементов топливной аппаратуры, демонтированных с принадлежащего истцу автомобиля, имеются неисправности в виде многочисленных царапин и задиров на рабочих поверхностях деталей, во внутренних полостях деталей находится металлическая стружка. Причиной возникновения упомянутых неисправностей (дефектов) элементов топливной аппаратуры по мнению эксперта, проводившего исследование, является работа топливной аппаратуры автомобиля истца на топливе, не соответствующем ГОСТам, содержащим значительное количество эмульсионной воды и легкий фракций, предположительно бензина или спирта. Таким образом, нельзя исключать возможность смешения в топливном баке транспортного средства истца дизельного топлива, приобретенного им на АЗК № ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с дизельным топливом другой марки и другого производителя, приобретенных у других продавцов, менее добросовестно относящихся к качеству реализуемых нефтепродуктов, а равно возможность применения истцом топливных присадок и добавок, повышающих текучесть дизельного топлива. Дата по заявлению истца на АЗК № П. проведена внеплановая выездная проверка, отобраны образцы топлива дизельного евро. Отобранные образцы топлива направлены для проведения анализа в испытательный центр ГЭ. Согласно выводам, отраженным в акте проверки № от Дата, нарушений обязательных требований к продукции не выявлено, топливо соответствует обязательным требованиям Технического регламента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 является собственником автомобиля ........, Дата выпуска, госномер №, что подтверждается копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации ТС №.

Истцом представлен суду кассовый чек от Дата, согласно которому ЗАО «Иркутскнефтепродукт» произведена продажа с АЗК № колонка № дизельного топлива, Зимнее - не ниже 2 класса, в объеме 60,890 литров, на сумму 1899,77 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата, Дата на СТО РМ. был принят автомобиль ........, госномер № с жалобой владельца – «Загорелась спираль, машина заглохла и не заводится». Автомобиль был доставлен на буксире. В ходе диагностики были выявлены ошибки – недостаточное давление в топливной системе. При дальнейшем осмотре обнаружено разрушение ТНВД, и как следствие присутствие металлической стружки в топливной рампе. Данная неисправность могла возникнуть при использовании топлива ненадлежащего качества.

В соответствии с актом о взятии проб топлива с автомобиля от Дата, составленном сотрудниками РМ.: техническим директором Н., инженером по гарантии Ч., мастером цеха К., начальником смены Л., в присутствии представителя владельца Г., взяли пробы топлива для проведения экспертизы по установлению качества топлива. Слив производился из топливопровода автомобиля, в присутствии представителя владельца Г. Пробы помещены в две стеклянные банки, которые опечатаны, и одна из них передана представителю владельца для дальнейшей передачи на экспертизу, другая помещена для хранения в сейф РМ..

Из протокола № испытания образцов (проб) продукции от Дата следует, что Испытательным центром ГЭ. проведена экспертная оценка топлива дизельного Зимнего, класс не ниже 2-го, ООО «Иркутскнефтепродукт» на соответствие ГОСТ 305-82, в результате которой выявлено, что образец не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

Согласно счет-фактуре от Дата РМ., актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом, заказ-нарядом от Дата, подтверждается стоимость ремонтных работ автомобиля истца в размере 295240 руб.

По договору № от Дата ФИО1 поручил РЭ., а исполнитель принял на себя обязательство по проведению независимого экспертного исследования по установлению причины выхода из строя (поломки) элементов топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля ......... Согласно п. 5 договора стоимость работы составила 25000 руб. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией от Дата

Согласно акту экспертного исследования № РЭ. у элементов топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля ........ имеются неисправности (дефекты) в виде многочисленных царапин и задиров на рабочих поверхностях деталей, во внутренних полостях деталей (везде, где циркулировало топливо) находится металлическая стружка. Причиной возникновения неисправностей (дефектов) элементов топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля ........, является работа топливной аппаратуры на топливе не соответствующем ГОСТам, содержащем значительное количество эмульсионной воды и легкий фракций, предположительно бензина или спирта.

Дата ФИО1 обратился в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с претензией о возмещении ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества – топлива дизельного зимнего, не ниже 2-го класса, в результате чего топливная система автомобиля истца вышла из строя. Просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 1899,77 руб., возместить ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 371580 руб., возместить ущерб на проведение испытания образцов (проб) продукции в размере 10152 руб.

Письмом от Дата ЗАО «Иркутскнефтепродукт» сообщило ФИО1, что топливо дизельное евро, класс 2, реализуемое ими, соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное евро. Технические условия» и технического регламента, что подтверждается паспортами качества и протоколами ежемесячных испытаний. Отбор проб из бензобака автомобиля не предусмотрен нормативными и нормативно-техническими документами, поскольку в баке транспортного средства может находится топливо от предыдущих заправок (смесь топлива разных производителей), вода, иные примеси. Таким образом, нельзя исключать возможности смешения в топливном баке транспортного средства дизельного топлива, приобретенного истцом на АЗК № ЗАО «Иркутскнефтепродукт» дизельным топливом другой марки и другого производителя, приобретенного у других продавцов, менее добросовестно относящихся к качеству реализуемых нефтепродуктов.

В целях получения консультации, относительно причин повреждений ТНВД автомобиля истца (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) судом в рамках ст. 188 ГПК РФ был привлечен специалист эксперт-техник РЭ. который свой акт экспертного исследования № подтвердил и пояснил, что разрушение ТНВД произошло в результате заправки некачественным топливом. Достаточно небольшого промежутка времени, чтобы при использовании некачественного топлива ТНВД вышел из строя, т. е. в случае с истцом (после заправки проехал в пределах 10 км) произошла такая ситуация, т.к. при отсутствии смазки разрушение ТНВД происходит лавинообразно. В автомобиле истца ТНВД нового поколения, который очень требователен к смазке, даже незначительное отсутствие которой, приводит к выходу его из строя, поэтому в этих автомобилях следует использовать только качественное топливо.

Также судом был допрошен специалист Х., который согласился с тем, что разрушение ТНВД в автомобиле истца произошло из-за некачественного топлива, однако это могло произойти из-за использования истцом некачественных присадок, или использование некачественного топлива от других производителей.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его исковые требования. Факт заправки автомобиля Дата на АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в большом объеме 60,89 литров (что ответчиком не оспаривается), в этот же день автомобиль вышел из строя, в этот же день Дата ФИО1 обратился к дилеру РМ., где была произведена диагностика двигателя автомобиля, были взяты пробы топлива из топливного бака автомобиля истца и направлены на исследование. Протоколом испытаний № от Дата подтверждено, несоответствие топлива предъявляемым требованиям. Причины выхода из строя элементов топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) автомобиля ........, установлены экспертным исследованием № выполненным РЭ., согласно которому причиной возникновения неисправностей (дефектов) элементов топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления, топливные рампы, форсунки) демонтированных с автомобиля ........, является работа топливной аппаратуры на топливе не соответствующем ГОСТам, содержащем значительное количество эмульсионной воды и легкий фракций, предположительно бензина или спирта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда нет, т.к. он не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу. Указанное заключение никем не оспорено. При этом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» было извещено о месте, дате и времени осмотра автомобиля, о чем имеется отметка ответчика за входящим № от Дата

Т.е. истцом представлены объективные доказательства причинения ему вреда по вине ответчика. При этом в происхождении этих доказательств участвовали лица, не заинтересованные в исходе дела в чью-либо пользу.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлены суду договоры с Т. от Дата и от Дата, которое оказывает услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и проводит испытания качества нефтепродуктов, по результатам таких испытаний выдается паспорт качества, что подтверждается указанными договорами и паспортом топлива дизельного Евро класс 2 от Дата Согласно протоколам испытаний от Дата, произведенных Т., пробы топлива дизельного Евро, класс 2, с АЗК-4 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» соответствует требованиям ГОСТ.

Из акта от Дата следует, что комиссией ЗАО «Иркутскнефтепродукт» АЗК № в составе менеджера З., оператора-кассира С., оператора заправщика И. произведен отбор проб нефтепродуктов - дизельного топлива класса 2 зимнего из ТРК 2 и резервуара 4 АЗК № ЗАО «Иркутскнефтепродукт», поставленных Т., пробы отобраны в чистую, сухую посуду, герметично упакованы.

Согласно протоколам испытаний, произведенных Т. Дата, пробы топлива дизельного Евро, класс 2, с ТРК № и резервуара № АЗК-№ ЗАО «Иркутскнефтепродукт» соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно протоколам испытаний, произведенных Т. Дата, пробы топлива дизельного Евро, класс 2, взятые Дата с бензовоза № и с бензовоза № АЗК -№ ЗАО «Иркутскнефтепродукт» соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно акту проверки № от Дата, П. проведена проверка ЗАО «Иркутскнефтепродукт», для идентификации продукции, проверки ее на соответствие обязательным требованиям технического регламента и правил обязательной сертификации из резервуара № отобраны образцы топлива дизельного евро, класс 2, находящегося на хранении, в продаже, образцы отправлены испытательный центр ГЭ. для проведения испытаний.

Согласно экспертному заключению от Дата, выполненному Испытательным центром ГЭ. представленный на испытание образец – проба топлива дизельного евро, класс 2 соответствует обязательным требованиям технического регламента.

Суд не может согласиться, что указанные доказательства подтверждают факт того, что ответчиком Дата было продано истцу качественное топливо, поскольку они не подтверждают, что на испытания направлялось именно то топливо, которое находилось в резервуаре колонки № на момент его реализации истцу. Кроме того, все пробы для проведения испытаний отбирались только работниками ответчика, которые могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы и доводы специалиста Х. о том, что истец мог добавлять в топливо некачественные присадки или покупал топливо у другого недобросовестного производителя.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере 295 240 руб., подлежат удовлетворению, при этом размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Кроме того взысканию подлежат расходы за проведение экспертизы топлива в размере 10152,91 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., которые являются для истца убытками и подтверждаются счет-фактурой от Дата, актом сдачи-приемки услуг от Дата, договором об оказании экспертных услуг от Дата, квитанцией от Дата

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются доверенностью от Дата, справкой нотариуса и связаны с судебным разбирательством.

Т. е. всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 331392,91 руб. (295240 + 10152,91 + 25000 + 1000).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., учитывая, что ответчик продал истцу некачественный товар, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, т.к. не имел возможности на время ремонта пользоваться автомобилем, вынужден был понести значительные затраты для его восстановления по вине ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенного законодательства с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 169196,45 руб. ((295240 + 10152,91 + 25000 + 1000 :2), т.к. ответчик добровольно не исполнил требования истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору поручения от Дата и распиской подтверждаются расходы истца в размере 50 000 руб. Учитывая, что представитель подготовил по делу исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает, что разумным и справедливым определить размер указанных расходов в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ФИО1 убытки в размере 331392, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 169196,45 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 527598 руб. 36 коп.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 руб. и расходов оп оплате помощи представителя в размере 30000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: