Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – Южное МТУ Росавиации, ФГУП «ТРЦ АИСС», о признании незаконными выводов акта проверки от 06.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, и в его обоснование указал, что на основании заключенных <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15.02.2012 года по 29.02.2012 года была проведена документальная проверка ФГУП « РТЦ АИСС». Проверка проводилась по заключенным договорам аренды и оказания услуг между ФГУП «РТЦ АИСС» и ЗАО «ИТС». Договоры № 1.6/159 от 30.04.2004 года, № 1.6/160 от 30.04.2004 года, договор №1.6/165 от 01.01.2004 года. Комиссией были сделаны выводы, что сумма ущерба, причиненного ФГУП «РТЦ АИСС» в результате указанных договоров аренды составляет 4 871 786 рублей в период с 2004 года по 2009 год. Расчет суммы ущерба члены комиссии произвели в самом акте, путем сложения сумм арендной платы, перечисленной ФГУП «РТЦ АИСС» на расчетный счет ЗАО «ИТС» с 2004 г.по 2009 г. В основу выводов в акте от 06.03.2012 года комиссия указала, что аренда помещений не была экономически обоснованна. Комиссия, учитывая требования Приказа Росавиации от 13.07.2009 года № 298 имела право указывать на наличие ущерба лишь при соблюдении членами комиссии порядка расчета убытков, то есть документально должны быть произведены исчисления доказывающие, что ФГУП «РТЦ АИСС» могло и должно было получить определенные доходы и только действия ФИО1 по заключению договоров с ЗАО «ИТС» стало причиной, лишившей предприятие возможности получить дополнительную прибыль. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которое предприятие должно было понести, если бы обязательство было исполнено. Комиссии необходимо было учитывать положения приказа Федеральной авиационной службы России №108 от 25.11.1996 года «О взаиморасчетах предприятий авиационной наземной сети передачи данных и телеграфной связи). Согласно данному приказу расходы на размещение и обслуживание оборудования электросвязи включаются в смету расходов для формирования тарифов, а следовательно, не могут быть признаны убытками предприятия. В тексте акта имеются указания на перечень документов, которые были предоставлены комиссии при проверки. Однако, на основании текстов договоров на аренду и обслуживание оборудования, а также на основании копий платежных документов рассчитать убытки невозможно. Иных документов комиссия не запросила, а следовательно, сделанные выводы комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, 11 августа 2006 года был составлен акт проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия ФГУП «РТЦ АИСС» по результатам проверки предприятия Территориальным управлением службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, согласно которому каких-либо нарушений при исполнении данных договоров комиссией не выявлено. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «РТЦ АИСС» за 2002-2003 г.г. Контрольно-ревизионное управление в Ростовской области указало на необходимость заключения с ЗАО «ИТС» договоров аренды на размещение оборудования предприятия, которое на тот момент размещалось на безвозмездной основе. Данный акт не был направлен ФИО1 На основании данного акта проверки руководителем Южного МТУ СЛВТ было подано заявление от 12 мая 2012 года о возбуждении <данные изъяты> в отношении ФИО1 Однако <данные изъяты> было <данные изъяты> По окончании судебного рассмотрения <данные изъяты> ФИО1 пытался урегулировать спор по вопросу признания незаконным акта проверки в досудебном порядке, направив жалобу руководству от 22.05.2014 г., уведомление от 26.10.2014 года об отмене акта проверки Южного МТУ ВТ ФАВТ от 06.03.2012 года в целях допущенного нарушения действующего законодательства органом государственной власти. Однако ответчик в своих ответах считает, что акт не подлежит отмене. На основании изложенного просит акт как незаконный отменить, так как выводы в нем, содержащие обвинения о том, что ФИО1 причинил ущерб создают препятствия для трудоустройства, а также порочат профессиональную репутацию. Кроме того, на основании данного акта ФИО1, был привлечен к <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены в части признания незаконными выводов, изложенных в акте.

В судебном заседание явился ФИО2, который совместно со своим представителем ФИО3 АВ. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЮМТУ Росавиации ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представив письменные возражения и дав пояснения им аналогичные.

Представители заинтересованного лица ФГУП «ТРЦ АИСС» ФИО5 и ФИО6 требования не признали, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года по итогам проверки ФГУП «ТРЦ АИСС» Южным МТУ Росавиации составлен акт с указанием выявленных нарушений в деятельности <данные изъяты> ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 вышеуказанный акт лег в основу материалов <данные изъяты>, возбужденного в отношении него и прекращенного 06.05.2014 года в связи с <данные изъяты>. В материалах дела указанный акт имелся.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Акт проверки составлен 06.03.2012 года. Содержался в материалах <данные изъяты> с которым ФИО7 как <данные изъяты> ознакамливался. <данные изъяты> прекращено 06.05.2014 года. Письмо в ФГУП «ТРЦ АИСС» направлено заявителем 22.05.2014 г. Таким образом, о вынесенном акте заявитель узнал задолго до подачи заявления в суд; заявление подано в суд свыше трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, ко дню обращения заявителя в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания акта.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя причин трехмесячного пропуска срока обжалования действий должностных лиц, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по основаниям, установленным ст.256 ГПК РФ - в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица – Южное МТУ Росавиации, ФГУП «ТРЦ АИСС», о признании незаконными выводов акта проверки от 06.03.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья А.В. Лепетюх