Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Елапова Ю. В., при секретаре Меликове Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, об истребовании транспортных средств и передаче их истцам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, об истребовании транспортных средств. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником транспортного средства А1, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ государственный регистрационный знак __, который купил данное транспортное средство у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx.

ФИО2 является собственником транспортного средства А2, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ которая купила данное транспортное средство у ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx.

Указанные автомобили выбыли из владения истцов помимо их воли при следующих обстоятельствах.

ФИО8 предложил истцам обменять вышеуказанные транспортные средства на более выгодную грузовую технику, принадлежащую ФИО3, и предложил свои услуги по перегону автомобилей и грузовой техники для их осмотра.

Истцы согласились с данным предложением, но при условии, что обмен транспортных средств и грузовой техники будет оформляться только после того, как истцы лично осмотрят грузовую технику, и если их устроит грузовая техника, то истцы будут оформлять сделки путем подписания договоров купли-продажи ими лично.

xx.xx.xxxx. ФИО8 вместе с ЛРЭ приехали к ФИО1 в ... с целью перегона автомобилей ФИО3 для осмотра.

ФИО8 и ЛРЭ перегнали спорные автомобили ответчику ФИО3 для осмотра и пообещали истцам, что они же и пригонят им для осмотра грузовую технику, принадлежащую ФИО3

В последующем истцы узнали со слов ФИО3, что он продал грузовую технику ФИО8 На просьбы истцов, чтобы ФИО3 вернул их автомобили, был получен отказ.

Истцам стало известно, что ответчик ФИО3 на свое имя зарегистрировал в ГАИ ГИБДД транспортное средствоА1, xx.xx.xxxx.в. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 При этом, со слов ФИО6, кроме как ФИО1, он никому другому данное транспортное средство не продавал и договор с ответчиком ФИО3 не подписывал. В настоящее время данный автомобиль находится во владении ФИО5

Истцам также известно, что ответчик ФИО3 на свое имя зарегистрировал в ГАИ ГИБДД транспортное средство: А2xx.xx.xxxx.в. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 При этом, со слов ФИО7, он договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО3 не подписывал и автомобиль ему не передавал, так как продал его ФИО2 В настоящее время данный автомобиль находится во владении ФИО9

Так как ответчик ФИО3 незаконно завладел автомобилями истцов, то он не имел права продавать транспортные средства.

Действиями всех ответчиков нарушено право истцов на пользование и владение истцами своей собственностью - транспортными средствами.

В связи с тем, что спорные транспортные средства выбыли из владения истцов помимо их воли, а также в связи с тем, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчик ФИО3 поставил их на регистрационный учет на свое имя являются ничтожными, с учетом того, что ответчик ФИО3 впоследствии продал спорные автомобили, не имея на то законного права, следует, что истцы имеют законное право истребовать автомобили из владения последних приобретателей.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили суд: Признать договор купли-продажи транспортного средства А1, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ государственный регистрационный знак __, между ФИО3 и ФИО6 незаключенным.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 указанное транспортное средство: А1, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ государственный регистрационный знак __

Признать договор купли-продажи транспортного средства А2, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ между ФИО3 и ФИО7 незаключенным.

Обязать ФИО9 передать ФИО2 указанное транспортное средство: А2, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ (л.д.6-12;202).

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. (л.д.76-77) настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО3 было передано по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В предварительном судебном заседании xx.xx.xxxx. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 (л.д.151).

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании xx.xx.xxxx. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10

xx.xx.xxxx. в суд поступило уточненное исковое заявление, копии которого были направлены и вручены участникам процесса. В судебном заседании xx.xx.xxxx. данное уточнение было принято судом к производству (л.д.202).

В судебном заседании xx.xx.xxxx. истец ФИО1 и его представитель УЕВ на доводах искового заявления и требованиях с учетом его уточнения настаивали, просили уточненное исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, (л.д.183), просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.202).

Ответчик ФИО3, его представитель САА в судебном заседании xx.xx.xxxx. исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения о том, что по договоренности между ФИО3 и компаньоном ФИО1 – ФИО8, с ведома и согласия ФИО1, был произведен обмен легковых автомобилей, принадлежащих ФИО1, на грузовую технику. По настоянию ФИО1 договоры купли-продажи легковых автомобилей были оформлены от имени ФИО6 и ФИО7 и переданы ему через ФИО8 Поскольку ФИО1 и ФИО8 вместе вели дела, грузовая техника (А3», прицепы) были оформлены на имя ФИО8 Просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание xx.xx.xxxx г. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43,101,157), представил суду письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласен, считает себя добросовестным приобретателем и полноправным собственником спорного автомобиля А2. В своих пояснениях ответчик сообщил суду, что ни с кем из участников процесса он не знаком, договоров в отношении спорного автомобиля не заключал, приобрел его у ФИО10 По мнению ответчика ФИО4, истцами не представлено доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, и что он выбыл из ее владения помимо ее воли, так как в самом тексте искового заявления имеется указание на передачу данного автомобиля ФИО8 и ЛРЭ для его перегона ФИО3 с целью последующего обмена на грузовую технику (л.д.32-36;78-82).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании xx.xx.xxxx. иск не признал и суду пояснил, что он спорный автомобиль А1», xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ государственный регистрационный знак __, ФИО1 не продавал. Фактически сделка по автомобилю состоялась между ним и ФИО8, который за автомобиль, передал ему по переуступке по договору участия в долевом строительстве __-х комнатную квартиру, а он (ФИО6), передал не только автомобиль, но еще доплатил ФИО8 денежные средства в размере __. ФИО1 и ФИО8, действовали совместно, возможно договор он подписал на ФИО1, но расчет с ним за автомобиль произвел ФИО8

Ответчик ФИО7 (родственник истцов), в судебное заседание xx.xx.xxxx. не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174), указав, что исковые требования признаёт, так как автомобиль А2 он продал ФИО2, с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание xx.xx.xxxx. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО6 принадлежал автомобиль А1xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ государственный регистрационный знак __, что подтверждается представленными в материалы дела МОТН и РАМТС ГИБДД __ ГУ МВД России по НСО выписками из базы данных автомототранспортных средств (л.д.126-128), свидетельством ____ от xx.xx.xxxx. (л.д.139), паспортом транспортного средства ____ от xx.xx.xxxx. (л.д.140).

xx.xx.xxxx. ФИО6 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 (л.д.14).

ФИО7 принадлежал автомобиль А2, xx.xx.xxxx.в., идентификационный __ что подтверждается паспортом транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. (л.д.144).

xx.xx.xxxx. ФИО7 заключил договор купли-продажи своего автомобиля с ФИО2 (л.д.15).

Сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи было произведено взаимное исполнение по сделкам: продавцами переданы автомобили, ключи и документы к ним, а покупателями – деньги в суммах, согласованных в договорах. Однако, вопреки требованиям законодательства, лица, которые приобрели спорные автомобили по договорам, не осуществили государственную регистрацию перехода прав на них в уполномоченных органах.

Как следует из текста искового заявления, в xx.xx.xxxx. истцы, имея намерение произвести обмен спорных легковых автомобилей на грузовую технику, принадлежавшую ФИО3, передали автомобили ФИО8 и ЛРЭ для их перегона из ... в ... на осмотр контрагенту.

Согласно карточкам учета транспортных средств МОТН и РАМТС ГИБДД __ ГУ МВД России по НСО, xx.xx.xxxx. право собственности на автомобиль А2 было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.131); xx.xx.xxxx. – аналогичная регистрация была произведена в отношении автомобиля А1 (л.д.129).

Регистрация права собственности на автомобиль А1 была произведена на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. между ФИО6 и ФИО3 (л.д.137-138); на автомобиль А2 - на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. между ФИО7 и ФИО3 (л.д.142-143).

xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., взамен полученных автомобилей, ФИО3 по договорам купли-продажи, передал в собственность ФИО8, транспортное средство А3 и прицеп (л.д.205-218).

xx.xx.xxxx. ФИО3 продал автомобиль А1ФИО5 по договору купли-продажи, что подтверждается сведениями базы данных МОТН и РАМТС ГИБДД __ ГУ МВД России по НСО (л.д.130) и паспортом транспортного средства ____ (л.д.167).

xx.xx.xxxx. между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля А2 что отражено в карточке учета транспортных средств (л.д.132) и паспорте транспортного средства ____ от xx.xx.xxxx. (л.д.94-95).

xx.xx.xxxx. ФИО10 продал указанный выше автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи __ (л.д.88;90-92), который снял его с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств МОТН и РАМТС ГИБДД __ ГУ МВД России по НСО (л.д.132-135).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, об истребовании транспортных средств у нынешних владельцев транспортных средств и передаче их истцам.

Суд считает, что заявляя требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцы О-вы, не являются сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от xx.xx.xxxx. __ нормы, сходные с правовой позицией, содержатся в п.3 ст.432 ГК РФ. С xx.xx.xxxx. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Стороны по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств (ФИО6, ФИО7, ФИО3) в судебном порядке договоры не оспаривают. Фактически договоры исполнены, а поэтому они не могут быть признаны судом незаключенными. В указанном требовании следует отказать.

В соответствие с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве доказательств права собственности на спорные автомобили истцами были представлены договор купли-продажи автомобиля А1 от xx.xx.xxxx., заключенный между ФИО6 и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля А2 от xx.xx.xxxx., заключенный между ФИО7 и ФИО2

В соответствие с ч.1, 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.xx.xx.xxxx ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст.xx.xx.xxxx ГК РФ).

xx.xx.xxxx«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность владельцев транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку истцы не выполнили возложенной на них законом обязанности об изменении регистрационных данных спорных автомобилей после заключения соответствующих договоров, суд приходит к выводу о том, что право собственности на данные автомобили у них не возникло. При таких обстоятельствах истцы не могут ставить вопрос об истребовании спорных автомобилей из чужого незаконного владения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Свидетель ЛРЭ в судебном заседании от xx.xx.xxxx. суду пояснил, что он в xx.xx.xxxx. по просьбе ФИО1, перегнал в ..., ФИО3, автомобиль А2. При этом ФИО1 предал ему документы и ключи от автомобиля, а так-же, подписанный договор купли-продажи данного автомобиля со стороны продавца. Автомобиль передавался от ФИО1 покупателю ФИО3, в зачет чего-то, чего именно ему не известно (л.д.170).

Показания свидетеля, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно, по своей воле передал автомобиль из своего владения.

Принимая во внимание возражения ответчиков, суд полагает необходимым также указать на то, что ФИО4 и ФИО5, приобретая спорные автомобили, не знали о том, что продавец не вправе их отчуждать, и не могли знать об этом, поскольку ФИО3 произвел государственную регистрацию своего права собственности на данные автомобили, внес свои данные в паспорта транспортных средств. Таким образом, сверив документы продавца и регистрационные данные на спорные автомобили, покупатели ФИО5, ФИО10, а в последующем и ФИО4, не усомнились в полномочиях продавца.

Более того, снятие автомобиля А2 с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ, его транспортировка через государственную границу РФ и постановка на учет в Республике Казахстан, при которых уполномоченными лицами были проведены соответствующие проверки, не вызвали у ответчика ФИО4 затруднений, и свидетельствуют о том, что он не мог знать, что ФИО3, а в последующем ФИО10, не имели права отчуждать спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд признает ответчиков ФИО5 и ФИО11 добросовестными приобретателями.

В соответствие с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, требования истцов об обязании передать им спорные транспортные средства не могут быть удовлетворены судом еще и постольку, поскольку отсутствует одно из обязательных условий для истребования имущества у добросовестных приобретателей, а именно – выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

В тексте искового заявления содержится указание на то, что спорные автомобили были переданы истцами ФИО8 и ЛРЭ для их перегона в г... с целью осмотра ФИО3 При этом, истцы указали, что они имели намерение обменять свои автомобили на грузовую технику, принадлежащую ФИО3, только после осмотра последней и путем личного подписания договоров купли-продажи.

К данным доводам суд относится критически, поскольку они противоречат действиям истцов, имевших намерение произвести отчуждение спорных автомобилей путем их обмена, и передавших данные автомобили, ключи и документы к ним третьим лицам.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорные автомобили выбыли из владения истцов в xx.xx.xxxx. (согласно исковому заявлению), однако в суд с иском об истребовании указанных автомобилей из чужого незаконного владения истцы обратились только xx.xx.xxxx. (л.д.6), то есть по прошествии __ месяцев.

Сведений о том, что ими предпринимались попытки к возврату автомобилей в течение этого периода в ином порядке, за исключением телефонных переговоров с ФИО8 и ФИО3, суду не представлено, что также свидетельствует в пользу того, что истцы передали автомобили именно с целью их отчуждения.

Таким образом, из поведения истцов следует, что они выразили свою волю на отчуждение автомобилей и самостоятельно передали их из своего владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, об истребовании транспортных средств и передаче их истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Елапов Ю.В