Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 кФИО1о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 признании постройки самовольной и сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки, расположенной на земельном участке № площадью 265 кв.м. расположенном в <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО1

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 300 кв.м. в СНТ «Картинская гора». Право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок стоит на кадастровом учете, границы установлены. Ответчик является смежным землепользователем. В 2013 году ФИО1 на своем участке без получения разрешения на строительство, возвел трехэтажный дом высотой 8 метров с нарушением строительных норм. Решением Видновского горсуда, не вступившем в законную силу, данное строение признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Несмотря на принятое решение и требования истицы, ответчик начал возводить на своем участке новое строение с нарушением строительных и иных норм. Строение возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением противопожарных и иных специальных норм, из некачественных строительных материалов, неквалифицированными рабочими. Новое строение ответчика находится на расстоянии менее 20 см от общей границы, скат крыши направлен в сторону участка истицы, что создает угрозу схода снежной массы, что опасно для её здоровья и здоровья иных лиц. Часть возводимого ответчиком строения выходит за пределы принадлежащего ему участка.

Истица считает, что указанное строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2, смежный землепользователь ответчика, заявил самостоятельные требования и также просил признать постройки, расположенные на участке ответчика самовольными и снести их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылалась на то, что постройки на участке ответчика не являются капитальными строениями и на их строительство не требуется разрешение. Поскольку границы участка ответчика не установлены, определить факт нарушения санитарных или противопожарных норм не представляется возможным. Также представитель ссылался на то, что снос строения является крайней мерой и имеющиеся нарушения могут быть устранены без сноса строения. Поскольку доказательств нарушения прав истцов ими не представлено просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица СНТ «Картинская гора» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсуртствии.

Для проверки доводов истца и 3-го лица, а также возражений ответчика, судом была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Понятие самовольных построек дано в ст. 222 ГК РФ. Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 300 кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, категория земель: земли сельхозназначения, расположенный по адресу: №№, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на земельный участок.

Указанный земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, на котором последний возвел несколько строений.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ФИО3», установлено, что строение, условно обозначенное экспертами как «строение №», является капитальным строением и возведено ответчиком с нарушением существующих строительных норм и правил, нарушает интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3ФИО7 указал, что перенос строения без соразмерного ущерба для него не возможен. Скат крыши оборудован с нарушением и имеется реальная возможность схода осадков на участок истицы, что влечет угрозу жизни и здоровью. Строение расположено на расстоянии 0,7 см от границы истицы, что свидетельствует о нарушении санитарных норм. Строение является объектом незавершенного строительства.

Площадь застройки участка по заключению ФИО3 составила 124 кв.м., тогда как площадь всего участка по правоустанавливающим документам 266 кв.м. Указанное, явно не позволяет использовать земельный участок по назначению.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах ФИО3, в связи с чем суд признает представленное заключение, а также пояснения, данные ФИО3 в судебном заседании, с учетом предупреждения об уголовной ответственности, допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы ФИО3 доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство по адресу: М.О., сельское поселение Развилковское, в р-не д. Картино, СНТ «Картинская гора», участок №, ФИО1 не выдавалось, за его получением ответчик в администрацию муниципального района не обращался. Также ответчиком не были приняты необходимые меры, направленные на легализацию спорной постройки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

Градостроительный кодекс РФ установил исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Также Федеральным законом N 210-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" введена обязанность органа, выдавшего разрешение на строительство, направить копию такого разрешения в соответствующий орган государственного строительного надзора. Эта норма направлена на обеспечение органов государственного строительного надзора своевременной информацией для оперативного реагирования и пресечения случаев самовольного строительства.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил:

в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ответчик неоднократно предупреждался о несоблюдении норм при строительстве, на замечания соседей, а также представителей товарищества, не реагировал. ФИО4 пыталась установить забор по смежной границе, ответчик яростно воспротивился этому, в результате нанес побои супругу истицы, за что был привлечен к ответственности.

В соответствии с выводами дополнительного заключения ФИО3 ООО «ФИО3», спорное строение ответчика практически полностью расположено за пределами его кадастровых и фактических границ.

Доводы представителя ответчика о том, что снос строения является крайней мерой и устранение имеющихся нарушений возможно без сноса строения опровергнуты допрошенным в судебном заседании ФИО3ФИО7 Более того, вынесенное ранее в отношении ответчика решение Видновского горсуда о сносе другого строения до настоящего времени не исполнено, что подтверждают выводы дополнительной экспертизы, зафиксировавшей нахождение строения на участке ответчика. Спор между сторонами длиться несколько лет, однако, ответчиком не предприняты никакие меры для устранения нарушений при строительстве построек на своем участке и за его пределами, а также не представлены доказательства возможности принятия таких мер.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенного ФИО1 строения, расположенного по адресу: <адрес>№, а также обязании ответчика осуществить снос указанного строения за свой счет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект – строение (условное обозначение №), расположенное по адресу: <адрес>№, возведенное ФИО1, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу настоящего решения своими силами или за свой счет произвести снос возведенного им строения (условное обозначение №), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко