Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 25.04.2017 г.) к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения судебного решения и оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>., неполученного заработка в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

01 августа 2011 г. между истцом (ФИО9) и ответчиком (АО «ОДК-ГТ») - был заключен Трудовой договор №378, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-технолога. Впоследствии дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2013 истец был назначен на должность ведущего специалиста отдела ЛИН-технологий с окладом <данные изъяты> рублей, с выплатой стимулирующих выплат. Средняя ежемесячная зарплата составила <данные изъяты>.

21 декабря 2016 года истец был уведомлен о введении режима неполного рабочего времени с 01 марта 2017 г. (согласиться на эти условия не мог, т.к. у него на иждивении находятся: жена - в отпуске по уходу за ребенком и грудной ребёнок - 7 месяцев. Его зарплата с <данные изъяты> рублей уменьшилась бы до <данные изъяты> рублей). Согласие на работу в условиях режима неполного рабочего времени истец не дал: дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал, администрацию - директора по персоналу, ФИО1, уведомил, копию уведомления от 21.12.16 г. с отметкой «не согласен» 27 февраля 2017 г. передал работникам отдела по персоналу.

В соответствии с выданным ему уведомлением и приказом, режим неполного рабочего времени вводится, начиная с 1 марта 2017, работники, несогласные с введением режима подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, (сокращение численности штата), последним рабочим днем для работников, несогласных с предложенными условиями труда, соответственно является 28 февраля 2017 г.

28 февраля 2017 года (в последний день работы) трудовая книжка истцу не выдана. Сотрудник отдела кадров 27 февраля 2017 (во время приема уведомления о введении режима неполного рабочего времени с моей отметкой «не согласен») сказала, что за документами на увольнение истец должен прийти 01.03.2017 в любое удобное для него время до 11:00 в отдел кадров. 01 марта 2017 года истец прошел на территорию предприятия, чтобы забрать с рабочего места свои личные вещи и к 8:30 пришёл в отдел кадров за трудовой книжкой и документами на увольнение. Начальник отдела кадров без объяснения причин отказала в выдаче документов и попыталась заставить вернуться на рабочее место, аргументируя свои доводы тем, что истец находится в рабочее время на территории отдела кадров. На просьбы предоставить документы, на основании которых сотрудники отдела кадров отказываются от выполнения своих должностных обязанностей, а именно выдачи ему трудовой книжки и документов на увольнение в связи с сокращением штата, остались без ответа. Для ознакомления с запрошенными документами начальник отдела кадров пригласила истца к 17:00 01.03.17 г. Так как, с 01 марта 2017 истец не был связан трудовыми отношениями с работодателем, полагал задержку выдачи трудовой книжки и документов на увольнение неправомерными действиями администрации. Истцом было написано два заявления, вх. №№ 07-02/02, 07-02/06 на имя начальника отдела кадров. В 11ч.30 м.01.03.2017 сотрудники отдела кадров заперли истца и ещё двух граждан, не согласных с произволом администрации, в кабинете директора по персоналу ФИО1 и попытались ознакомить с приказом от 01.03.2017 года, отменяющим введение режима неполного рабочего времени. Администрация сознательно затягивала выдачу документов на увольнение и трудовых книжек, ожидая оформление приказа, отменяющего введение режима неполного рабочего времени, чем ввела в заблуждение работников, пришедших за трудовыми книжками (около двух десятков) и вынудила написать заявление на увольнение по собственному желанию, а следовательно не выполнять свои обязательства перед работниками, увольняемыми в связи с сокращением штата.

Истцом неоднократно в адрес работодателя направлялись письменные требования от 1,2,9,20 марта 2016г. вх.№№ 07-02/02, 07-02/06, 07-02/07, 09/03.17, 20/03-17 о выдаче
трудовой книжки, внесении соответствующей записи об увольнении, выплате
заработной платы и компенсации. До настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил его требования, сославшись на то, что им издан приказ об отмене введения режима неполного рабочего времени. Считает данные действия администрации неправомерными, т.к. с 01 марта 2017 года вступает в действие новый режим работы, и работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об отмене сокращения штата в период его работы не издавался, истец об этом не уведомлялся. Размер среднемесячного заработка за март месяц, подлежащего выплате при увольнении, составляет <данные изъяты>. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет: <данные изъяты>.

Из отзыва ответчика истец узнал, что приказом № 07-02/03-017 от 28.03.2017 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 02.03.17 г. по 28.03.17 г. Данную запись считает незаконной, т.к. выявленные «прогулы» выявлены уже после того, как работодатель обязан был уволить его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, (сокращение численности штата). Данная, порочащая запись о причинах увольнения, в дальнейшем является препятствием к трудоустройству на работу.

Учитывая сложившуюся ситуацию, из-за незаконных действий ответчика и нарушение его прав, истец лишен возможности трудиться, и нарушено его право на труд, лишение возможности достойного трудоустройства и соответствующего заработка, постановки на учет в службе занятости. Истец и его семья испытывает глубокие моральные страдания и переживания, материальные трудности; так же на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, которые остались без средств к существованию, т.к. жена находится в отпуске по уходу за ребенком и других доходов не имеет. С учетом изложенного, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ОДК-ГТ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

По делу установлено следующее:

Истец был принят на работу к ответчику 01 августа 2011 года на должность инженера-технолога в отдел маслосистем и газопоршневых установок на основании заключенного с ним трудового договора №378 от 01.08.2011 года.

С 10.01.2014 года истец был переведен на должность ведущего специалиста отдела ЛИН-технологий на основании дополнительного соглашения №4 от 10.01.2014 года, в соответствии с которым истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), должностной оклад <данные изъяты> рублей с выплатой премий, доплат и надбавок в соответствии с действующими на предприятии положениями.

Заместителем генерального директора-управляющим директором предприятия был издан приказ от 02.12.2016 № 369 «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017», согласованный с первичной профсоюзной организацией, предусматривающий введение для работников Ответчика режима неполной рабочей недели на период с 01.03.2017 года по 31.08.2017 года, а именно четырехдневной рабочей недели продолжительностью 32 часа с тремя выходными днями: пятница, суббота, воскресенье. Издание приказа мотивировано структурной реорганизацией производства, проводимой у ответчика, направленной на поддержание и развитие производства в условиях снижения объема производимой продукции, связанного со значительным уменьшением количества заказов на продукцию, выпускаемую ответчиком и с целью недопущения массового сокращения работников, сохранения рабочих мест, в соответствии со ст.74 ТК РФ.

Истец был уведомлен в соответствии со ст.74 ТК РФ в письменной форме о планируемом введении с 01.03.2017 года режима неполной рабочей недели не позднее, чем за два месяца.

Ответчиком 23 декабря 2016 года было вручено Истцу под подпись письменное уведомление о планируемом введении неполного рабочего времени, в котором также указывалось, что о своем согласии или несогласии работать в период с 01.03.2017 года по 31.08.2017 года в режиме неполного рабочего времени требуется сделать отметку на втором экземпляре уведомления и вернуть его в отдел кадров не позднее 28.02.2017 года.

Ответчиком календарная дата 28.02.2017 года была определена как крайний срок для получения письменного согласия или несогласия работника работать в режиме неполного рабочего времени, в уведомлении не указывалось, что календарная дата 28.02.2017 года будет являться последним днем работы и днем прекращения трудовых отношений с Истцом в случае его несогласия работать в режиме неполной рабочей недели.

Истец на своем письменном уведомлении 27 февраля 2017 года указал, что не согласен работать в режиме неполной рабочей недели.

Заместителем генерального директора-управляющим директором утром 01.03.2017 был издан приказ №44 «Об отмене приказа ЗГД-УД от 02.12.2016 № 369 «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017». Приказ мотивирован прекращением необходимости введения неполной рабочей недели вследствие поступления новых заказов на производимую Ответчиком продукцию, с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Работники предприятия были ознакомлены под подпись в день выхода указанного приказа, то есть 01.03.2017 года.

01.03.2017 года Истцу сотрудниками Отдела кадров Ответчика было устно сообщено об отмене приказа о введении неполной рабочей недели и было предложено ознакомиться с Приказом ЗГ-УД от 01.03.2017 года №44 «Об отмене приказа ЗГД-УД от 02.12.2016 № 369 «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017» под подпись.

Истцом в 10:04, а затем в 11:30 того же дня были поданы письменные заявления (вх.07-02/02 и вх.07-02/06) с требованием предоставить ему письменную расписку о причинах отказа Ответчика в оформлении выдачи ему приказа об увольнении в связи с сокращением штата, а также выдать ему трудовую книжку и кадровые документы на увольнение по п.2 части первой ст.81 ТК РФ с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.

Свидетель - начальник отдела кадров ФИО5 пояснила, что истцу на его обращение выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по сокращению повторно было разъяснено, что Приказом ЗГ-УД от 01.03.2017 года №44 отменено действие приказа ЗГД-УД от 02.12.2016 № 369 «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017», что введение с 01.03.2017 года режима неполной рабочей недели отменено и режим рабочего времени, предусмотренный трудовым договором Истца, не изменяется, и Истец должен продолжать исполнение своих трудовых обязанностей в режиме, предусмотренным его трудовым договором, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ, выдачи оригинала трудовой книжки и предоставления гарантий и компенсаций, связанных с сокращением, не имеется.

На основании заявления Истца от 01.03.2017 года о предоставлении ему 01.03.2017 года с 13:00 до 17:00 отпуска без сохранения заработной платы Ответчиком был издан приказ от 01.03.2017 года №06-03-02-010, с которым Истец был ознакомлен под подпись, и Истцу был предоставлен 01.03.2017 года с 13:00 до 17:00 ч. требуемый им отпуск без сохранения заработной платы.

На письменные заявления Истца вх.07-02/02 и вх.07-02/06 от 01.03.2017 года Ответчиком был дан ответ в этот же день, то есть 01.03.2017 года №07-02/09-031, в котором Истцу доводилась информация о том, что Приказом ЗГ-УД от 01.03.2017 года №44 отменено действие приказа ЗГД-УД от 02.12.2016 № 369 «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017», что введение с 01.03.2017 года режима неполной рабочей недели отменено, и режим рабочего времени, предусмотренный трудовым договором Истца, не изменяется, и Истец должен продолжать исполнение своих трудовых обязанностей в режиме, предусмотренным его трудовым договором, в связи с чем основания для прекращения трудового договора в соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ, выдачи оригинала трудовой книжки и предоставления гарантий и компенсаций, связанных с сокращением, отсутствуют. Указанный ответ 01.03.2017 года был направлен Истцу по почте заказным письмом, а также выдан Истцу под подпись в 13:35 (время указано самим Истцом).

Согласно ответа ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Рыбинска от 3 мая 2017 года приказ от АО «ОДК-Газовые турбины» № 369 от 2.12.2016 г. «Об установлении режима работы на период с 1.03.2017 г. по 31.08.2017 г.», который был издан с целью недопущения массового увольнения работников, зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска 08.12.2016 г. (вх.5335). Приказ №44 от 1.03.2017 г. об отмене приказа №369 от 02.12.2016 г. «Об установлении режима работы на период с 01.03.2017 по 31.08.2017» зарегистрирован в ГКУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска 02.03.2017 г. (вх.895).

Истцом были поданы заявления от 02.03.2017 вх. 07-02/07 и 09.03.2017 г. вх.169 09/03.17 с требованием выдать трудовую книжку и документы на увольнение по п.2 части первой ст.81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Ответчиком на указанные заявления был дан письменный ответ исх.07/03-056 от 14.03.2017 с повторными разъяснениями, который был направлен Истцу по почте заказным письмом.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Ответчиком, начиная с 01.03.2017 года всеми возможными способами доводилась до сведения Истца информация об отмене ранее планировавшегося с 01.03.2017 года введения режима неполной рабочей недели, и том, что режим рабочего времени, предусмотренный трудовым договором Истца, не изменяется, и Истец должен продолжать исполнение своих трудовых обязанностей в режиме, предусмотренным его трудовым договором, то событие (режим неполного рабочего времени), по причине которого Истец отказывался от продолжения трудовых отношений с Ответчиком, не наступило.

Истец в течение всех рабочих смен 02.03.2017 г., 03.03.2017 г., 06.03.2017 г., 07.03.2017 г., 09.03.2017 г. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Истца были запрошены письменные объяснения путем направления 10.03.2017 г. в адрес регистрации по месту жительства Истца заказного письмо с уведомлением № 19 от 10.03.2017 г. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всех рабочих смен 02.03.2017 г., 03.03.2017 г., 06.03.2017 г., 07.03.2017 г., 09.03.2017 г.

Истец продолжал отсутствовать на рабочем месте в течение всех рабочих смен 10.03.2017 г., 13.03.2017 г., 14.03.2017 г., о чем составлены соответствующие акты.

Письменное объяснение в ответ на уведомление № 19 от 10.03.2017 г. Истец направил 20.03.2017 г. ЗГД-УД ФИО7., (вх. № 171), в которых сообщил, что считает себя уволенным в соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ.

Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте Истец, не предоставил, на неоднократные данные ему разъяснения о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора никак не отреагировал и продолжал отсутствовать на рабочем месте в период с 02.03.2017 г. по 28.03.2017 г., о чем ежедневно составлялись акты об отсутствии Истца на рабочем месте.

Ответчик, рассмотрев письменные объяснения Истца, учитывая тяжесть совершенного Истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание предшествующее поведение Истца, руководствуясь и/и «а» п.6 части первой ст.81, статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №07-02/03-017 от 28.03.2017 года применил к Истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по и/и «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение Истцом трудовых обязанностей: прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих смен 02.03.2017 г., 03.03.2017 г., 06.03.2017 г., 07.03.2017 г., 09.03.2017 г.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки не нарушены.

Дата прекращения трудового договора с Истцом определена в соответствии со ст.84.1 ТК РФ 01 марта 2017 года, которая является днем, когда Истец не работал, но в связи с предоставлением Истцу отпуска без сохранения заработной платы за ним сохранялось место работы.

В день оформления прекращения трудовых отношений с Истцом, то есть 28.03.2017 года, Ответчик в соответствии со ст.ст.84.1, 140 ТК РФ произвел с Истцом окончательный расчет путем перечисления денежных средств на счет Истца в сумме <данные изъяты> руб. (Платежное поручение № от 28.03.2017 года).

В связи с отсутствием Истца на рабочем месте в день оформления прекращения трудовых отношений и невозможностью его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и выдачи Истцу трудовой книжки, Ответчиком 28.03.2017 года по адресу регистрации Истца заказным почтовым отправлением с описью вложения были направлены приказ об увольнении № 89 от 28.03.2017 г. и в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, уведомление №07-02/09-059 о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Ошибочны доводы Истца о том, что он считал 28.02.2017 года последним рабочим днем, ответчик обязан был его уволить по сокращению штатов с выплатой выходного пособия, 01.03.2017 года он уже не связан трудовыми отношениями с Ответчиком.

Увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ОДК-Газовые турбины», утв. 30.04.2015 г. управляющим директором ФИО8, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) лица, уполномоченного на заключение трудового договора (управляющего директора, директора по персоналу или начальника отдела кадров).

Приказ о расторжении с истцом бессрочного трудового договора по сокращению штатов не издавался.

У истца не имелось оснований полагать себя уволенным или считать трудовые отношения прекращенными.

Со 2 марта 2017 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

С учетом длительного прогула работодатель обоснованно принял решение об увольнении истца за прогул. Примененное дисциплинарное взыскание суровым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.