Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапива Е.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

Крапива Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация отказала в выплате дополнительного инвестиционного дохода, ссылаясь на то, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

Крапива Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой просила осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 20 460 рублей 99 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость ДИД была ниже установленных договором 10 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость ДИД была ниже производного финансового инструмента в период расчета меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

Не согласившись с доводами Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации выплаты инвестиционного дохода в размере 20 460 рублей 99 копеек, установленного графиком о динамике дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный своим решением от 17.08.2021 года № У-21-111021/5010-003 взыскал в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительный инвестиционный доход в размере 20 460 рублей 99 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного путем выплаты дополнительного инвестиционного дохода в общем размере 20 460 рублей 99 копеек. Таким образом, Страховщик нарушил сроки выплаты дополнительного индивидуального дохода на 182 дня.

В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истица также обратилась в суд к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к Страховщику с Заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода - ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с Заявлением, в котором просила осуществить выплату ДИД по Договору страхования в размере 150 644 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два ответа) Финансовая организация электронным письмом уведомила Крапиву Е.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в Заявлении отсутствует дата его подписания.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ДИД видно, что оно прошло все стадии проверки, и замечаний к нему нет.

26.11.202021 года не согласившись с решением Страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный заявленные требования удовлетворил частично.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 103952,44 рубля, неустойку в размере 1587902,44 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истица также обратилась в суд к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Копия заявления прилагается.

Финансовая организация выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 13 847 рублей 63 копейки не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ее, что заявление на выплату ДИД от ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию не поступало.

Дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления определяется пунктом 9 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается по состоянию на следующую дату: для целей определения размера дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии (подп. 9.4 Правил страхования) - на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной Страхователем из числа предложенных Страховщиком.

Страховщик провел торговую сессию с ПФИ по ее договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма полагающаяся выплате определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 13 847 рублей 63 копейки.

Денежные средства в размере 13 847 рублей 63 копейки до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902,44 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истица также обратилась в суд к ответчику, в котором указала, что Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ДИД в размере 44 271 рубль 13 копеек, а также осуществило оплату НДФЛ с суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 6 615 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер выплаты составляет 50 886,13 рублей.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о доплате суммы ДИД, неустойки за нарушение срока выплаты ДИД, а также штрафа в размере 50 % от суммы выплаченных денежных средств.

Ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступил.

По сообщению Страховщика реальная сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 9 порядок начисления ДИД, пунктом 9.2 размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования и соответственно на следующий день после торговой сессии с ПФИ коэффициент участия снижается.

В соответствии с пунктом 9.5.5 Правил страхования на ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате, будет определяться на ДД.ММ.ГГГГ и составит 54 799,29 рублей и соответственно недоплата будет 3 913,16 рублей.

Денежные средства в размере 3 913.16 рубля до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 3913,16 рубля, неустойку в размере 1587902,44 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу выплатило дополнительный инвестиционный доход в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки. С учетом НДФЛ получено 90 438 рублей 44 копейки.

Однако к выплате полагалось 90 438 рублей 62 копейки(103 952.44 X 0,87).

Страховщик допустил недоплату в размере 18 копеек (90 438 рублей 62 копейки - 90 438 рублей 44 копейки).

Заявление на досрочную выплату ДИД поступило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникло обязательство по осуществлению досрочной выплаты ДИД по Договору страхования в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 18 копеек, неустойку в размере 1587902,44 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истица также обратилась в суд к ответчику, в котором указала, что на протяжении более трех лет открывала личный кабинет и, пыталась получить информацию необходимую для контроля за правильностью начислений и своевременности выплат ДИД.

Личный кабинет постоянно не работал, а если и работал, то информация в нем не обновлялась.

На протяжении всего периода от заключения договора и по настоящее время Страховщик всячески препятствует получению объективной информации о росте динамики ДИД, размере и величине начисляемой суммы, результатах положенных выплат путем блокировки личного кабинета.

В редкие моменты, когда случайно, начинал работать «кабинет клиента», она писала жалобы, заявления, претензии с целью принудить Страховщика исполнить обязательства по пункту 2.7 Договора и дать информации по динамике роста ДИД, отсечкам, датам, размерам величины ДИД, а так же по полагающимся выплатам.

Жалобы, заявления, претензии были отправлены 04.06; 05.10; 12.07; 2018 года, 28.09; 28.09(повторно) 2020 года, в 2021 году 4.

После обращения в августе 2021 года к финансовому уполномоченному, страховщик частично открыл доступ к необходимой информации в личном кабинете интернета, но многие сервисы как, например отчет о динамике роста ДИД по договорам в виде таблицы отключены.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выслал Крапива Е.К. по электронной почте старый нерабочий отчет по динамике роста ДИД, где можно увидеть недоплаты за 2018-2019 годы.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода (Далее ДИД) по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 30 208 рублей 22 копейки.

Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 4 514 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФИС России № по <адрес>).

Согласно пункту 9.5.5. Правил страхования для целей определения размера дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии (подп. 9.4 Правил страхования) он определяется на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной Страхователем из числа предложенных Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением на досрочную выплату ДИД. Датой отсечки ДИД по данному заявлению является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма, назначаемая к выплате, определяется на ДД.ММ.ГГГГ и она составила 60 032,07 рубля.

Таким образом, Страховщик допустил недоплату дополнительного инвестиционного дохода в сумме 25 309,85 рублей (60 032,07 рублей - 34 722,22 рубля).

Указанная сумма до настоящего времени на счет не поступила.

В связи с чем, просит суд взыскать ДИД в размере 25309,85 рублей, неустойку в размере 2662000 рублей, штраф в размере 1331000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд применить к заявленным требования ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления, объединенные судом в одно производство, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Крапива Е.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость ДИД была ниже производного финансового инструмента в период расчета меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к Страховщику с Заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода - ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ДИД видно, что оно прошло все стадии проверки, и замечаний к нему нет.

26.11.202021 года не согласившись с решением Страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Копия заявления прилагается.

Денежные средства в размере 13 847 рублей 63 копейки до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

Крапива Е.К. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

Таким образом, общий размер выплаты составляет 50 886,13 рублей.

Ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступил.

Денежные средства в размере 3 913.16 рубля до настоящего времени Страховщиком не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.К. обратилась к Страховщику с Заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к выплате полагалось 90 438 рублей 62 копейки(103 952.44 X 0,87).

Страховщик допустил недоплату в размере 18 копеек (90 438 рублей 62 копейки - 90 438 рублей 44 копейки).

Заявление на досрочную выплату ДИД поступило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица указывает, что на протяжении более трех лет открывала личный кабинет и, пыталась получить информацию необходимую для контроля за правильностью начислений и своевременности выплат ДИД.

Личный кабинет постоянно не работал, а если и работал, то информация в нем не обновлялась.

Жалобы, заявления, претензии были отправлены 04.06; 05.10; 12.07; 2018 года, 28.09; 28.09(повторно) 2020 года, в 2021 году 4.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Указанная сумма до настоящего времени на счет не поступила.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное основано на законе.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку, а также штраф.

Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей по каждому из заявленных истицей исковых требований.

Истица также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы в отношении всех заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Крапива Е.К. и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по исковым заявлениям, которые объединены в одно производство, согласно определения суда.

Истица просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты по всем искам, которые объединены судом в одно производство.

Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Договоры аналогичны, датированы одной датой, ксерокопии которых приложены к каждому исковому заявлению.

Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.

Давая анализ ксерокопиям представленных договоров, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.

Суду оригиналы договоров не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК дополнительный инвестиционный доход в сумме 103 952 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10 2019 года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 847 рублей 63 копейки рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный инвестиционный доход в сумме 18 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ч. б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Восстановить предусмотренный законом срок исковой давности для договоров страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ и ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, недоплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительного инвестиционного дохода в размере 25 309 рублей 85 копеек (двадцать пять тысяч триста девять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 11450 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.