Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, ущерба, судебных расходов,

установил:

17.12.2018 АО «ТПУ «Рассказовка» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2020 осуществить передачу участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства (жилое помещение условный номер 1131, назначение: квартира, номер подъезда 10, этаж расположения 19, проектная общая площадь 37,2 кв.м, количество комнат: 1).

23.10.2020 ФИО2 и Ш. К.А. заключен предварительный договор о заключении договора аренды жилого помещения – квартиры по адресу: г(адрес обезличен), общй площадью 37, 2 кв.м, расположенное на 19 этаже в состоянии, позволяющим эксплуатировать ее для проживания, по условиям которого стороны договорились о заключении договора аренды в срок, не позднее 15.02.2021, на 11 месяцев, с установлением арендной платы в сумме 45 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.5 указанного договора в качестве обеспечения обязательств по нему арендатор обязался уплатить арендодателю задаток в размере 20 000 руб.

17.02.2021 ФИО2 возвратила Ш. К.А. задаток в двойном размере в сумме 40 000 руб.

17.09.2021 сторонами договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТПУ «Рассказовка», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, окончательно просила взыскать с АО «ТПУ «Рассказовка» в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.01.2021 (дата, следующая за установленной договором датой передачи объекта долевого строительства) до 17.09.2021 (дата подписания истцом акта приема-передачи объекта) в размере 547 570 руб. 22 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенную выгоду (неполученные расходы от сдачи квартиры в аренду на 11 месяцев) в сумме 495 000 руб., ущерб (возвращенный задаток по предварительному договору аренды квартиры) в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 773 руб.

29.01.2022 ФИО2 в адрес АО «ТПУ «Рассказовка» направлена претензия о выплате неустойки, ущерба, упущенной выгоды в общей сумме 1 246 185 руб. 65 коп.

В письменных возражениях АО «ТПУ «Рассказовка» ссылалось на то, что нарушение срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а вследствие иных исключительных причин, в том числе, приостановкой строительства на 28 календарных дней ввиду введения в г. Москве режима повышенной готовности весной 2020 года, а также необходимостью доработки проектной документации, что повлекло более позднюю выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и с учетом данных обстоятельств ответчик в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и предоставить отсрочку по их выплате на срок до 31.12.2022. В отношении требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды и ущерба ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между сроком сдачи объекта строительства и понесенными истцом убытками и упущенной выгодой. Более того, заключение договора аренды квартиры указывает на то, что ФИО2 объект приобретен фактически с целью ведения предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки за спорный период на сумму 344 766 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в последней редакции в полном объеме. При этом просила отказать ответчику в снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, а также в предоставлении отсрочки по выплате взысканных судом сумм.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, дополнительно телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 214-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 4 ст. 8 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 9 214-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 АО «ТПУ «Рассказовка» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2020 осуществить передачу участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства (жилое помещение условный номер 1131, назначение: квартира, номер подъезда 10, этаж расположения 19, проектная общая площадь 37,2 кв.м, количество комнат: 1).

Факт исполнения ФИО2 обязательств по внесению оплаты по указанному договору в полном объеме в размере 4 680 087 руб. 36 коп. в установленный договором срок ответчиком не оспаривался.

28.06.2021 АО «ТПУ «Рассказовка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 29.06.2021 в адрес ФИО2 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое последней получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения в организации почтовой связи, согласно приложенным к письменным возражениям на исковое заявление разрешению, сообщению, а также сведениям о направлении сообщения и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер обезличен)

17.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 17.12.2018 никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, его условия не изменялись, он не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства, поскольку таковой истец 31.12.2020, а фактически объект передан 17.09.2021, т.е. спустя более восьми месяцев, что является существенным нарушением договорных условий.

Ссылка в возражениях на то, что 26.10.2020 в адрес истца направлялось уведомление об изменении сроков передачи объекта одновременно с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, не опровергает факта нарушения ответчиком договорных условий в части передачи объекта строительства, поскольку такое дополнительное соглашение ФИО2 получено и подписано не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер обезличен) а, следовательно, условия договора изменены не были.

Доводы в возражениях о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено исключительными причинами, включая действия третьих лиц, в том числе, было вызвано приостановлением строительства в связи с введением на 28 календарных дней в г. Москве режима повышенной готовности весной 2020 года, а также необходимостью доработки проектной документации, т.е. произошло не по вине ответчика, суд признает неубедительными, поскольку строительство приостанавливалось на незначительный период времени, а необходимость доработки проектной документации сама по себе не является основанием как для нарушения прав истца ФИО2, своевременно и в полном объеме исполнившей договорные обязательства, так и для освобождения застройщика от надлежащего исполнения своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

Данные обстоятельства суд признает неуважительными причинами нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что такие причины объективно повлекли увеличение срока завершения строительства фактически на 7 месяцев, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с АО «ТПУ «Рассказовка» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.09.2021, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку при осуществлении такового истец исходил из размера ключевой ставки Банка России по состоянию на дату передачи объекта строительства – 17.09.2021, однако такое мнение истца является ошибочным и противоречит положениям ч. 2 ст. 6 214-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, надлежит исходить из ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, т.е. по состоянию на 31.12.2020.

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует вышеприведенным нормам и правовой позиции, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом за основу.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 составляет 344 766 руб. 44 коп.

Более того, материалами дела подтверждается, что 29.01.2022 ФИО2 в адрес АО «ТПУ «Рассказовка» была направлена претензия о выплате, в том числе, неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, которая получена ответчиком 10.02.2022, однако в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 заключила предварительный договор аренды квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, бесспорно не подтверждает приобретение такого объекта с целью ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца в виде передачи объекта строительства с существенным нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 172 383 руб. 22 коп. (344 766, 44?50%).

При этом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в законную силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, судом ответчику предоставляется отсрочка по выплате в пользу истца неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации путем снижения неустойки и штрафа, то достаточных правовых оснований для их применения суд не усматривает.

Так, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком договорных обязательств в части передачи объекта строительства (свыше 8 месяцев), стоимость объекта долевого строительства 4 680 087 руб. 36 коп., факт оплаты которой истцом в полном объеме ответчик не оспаривал, предоставление ответчику отсрочки по оплате взысканных сумм на срок до 31.12.2022, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 344 766 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 172 383 руб. 22 коп. является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства и снижению не подлежит, а убедительных доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и ущерба суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ФИО2 и Ш. К.А. заключен предварительный договор о заключении договора аренды жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 37, 2 кв.м, расположенное на 19 этаже в состоянии, позволяющим эксплуатировать ее для проживания, по условиям которого стороны договорились о заключении договора аренды в срок, не позднее 15.02.2021, на 11 месяцев, с установлением арендной платы в сумме 45 000 руб. в месяц.

17.02.2021 ФИО2 возвратила Ш. К.А. задаток в двойном размере в сумме 40 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца предварительным договором аренды, а также распиской о возврате задатка, а ответчиком не опровергнуты.

Заявляя ко взысканию в качестве неполученного дохода денежные средства в сумме 495 000 руб. (арендная плата за 11 месяцев), а также в качестве ущерба 20 000 руб. (возвращенный задаток), истец указывает на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ФИО2 объекта долевого строительства, последняя, заключив с третьим лицом предварительный договор аренды такого объекта и получив задаток, была объективно лишена возможности заключить основной договор аренды в согласованные сторонами сроки, а также вынуждена вернуть задаток.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 15 ГК Российской Федерации ФИО2 должна была доказать наличие совокупности следующих условий: причинение ее ущерба, размер такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, однако совокупность вышеизложенных условий, по мнению суда, истцом не доказана.

Так, согласно предварительному договору аренды квартиры, таковая подлежала передаче арендатору в состоянии, позволяющим эксплуатировать ее для проживания.

При этом согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве (описание объекта долевого строительства) застройщик принял на себя обязательства передать объект участнику долевого строительства в следующей степени готовности: без межкомнатных перегородок, без стяжки пола, штукатурки стен и потолков и пр., т.е. фактически в состоянии, не позволяющим эксплуатировать квартиру по ее назначению.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала, ссылаясь на то, что истец планировала после передачи ей квартиры в декабре 2020 года произвести ремонтные работы, однако каких-либо доказательств заключения ФИО2 договоров подряда и т.д. суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и причинением истцу ущерба в виде неполученной арендной платы, а также возврата ранее уплаченного задатка, поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что при соблюдении застройщиком сроков передачи квартиры ФИО2 и Ш. К.А. в обязательном порядке заключили бы основной договор ее аренды, материалы дела не содержат.

Расписка о получении Ш. К.А. от ФИО2 задатка не содержит данных о том, по какой причине стороны не заключили договор аренды квартиры.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что таковой не был заключен именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суду не представлено.

Более того, заключая предварительный договор аренды в октябре 2020 года, т.е. до наступления установленного договором долевого участия срока передачи истцу объекта строительства, ФИО2, по мнению суда, не проявила должной осмотрительности, что, однако, само по себе о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ей неполученной арендной платы и возвращенного задатка не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере6 647 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к АО «ТПУ «Рассказовка» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ТПУ «Рассказовка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 344 766 руб. 44 коп., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме 172 383 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «ТПУ «Рассказовка» отсрочку по выплате ФИО2 взысканных судом сумм неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Решение17.09.2022