Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

У с т а н о в и л :

Заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее в том числе финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Белоусова Р.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов в размере 68010 рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусова Р.О., а именно: взыскано 40235 рублей. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный указал, что объекты движимого имущества подверглись повреждениям, вследствие чего получили следующие повреждения: полотна двери ALDA126 (2 штуки) – значительные нарушения целостности ЛКП дверного полотна, а также верхних слоев деревянной основы двери; стойка (1 штука) – на предоставленных фотоматериалах эксперт не мог определить повреждения стойки, принято решение исключить данную позицию из расчета; наличник (2 штуки) – слом двух наличников. Заявитель ссылается на выводы отчета ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в отношении застрахованного имущества подтверждается наступление полной гибели в соответствии с п. 8.3.2 правил страхования, в связи с чем была определена действительная стоимость имущества на дату рассматриваемого события (до повреждения), а также стоимость имущества с учетом величины ухудшения качественных характеристик по состоянию после рассматриваемого события (годные остатки). Как указывает заявитель, у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты заявителю суммы страхового возмещения в размере 48025 рублей, а значит возникло обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в сумме 40235 рублей. Заявитель указывает, что в исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства произошедшего страхового случает, что, по мнению заявителя, искажает выводы экспертизы. Как указывает заявитель, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: полотно двери – с многочисленными повреждениями подлежит возмещению 100%. Как указывает заявитель, эксперты пришли к выводу исходя из того, что одна из функций двери, а именно: эстетический внешний вид, была полностью утрачена в связи с многочисленными повреждениями полотна и его верхнего слоя (по мнению экспертов, данное полотно является полотном FLFA(в связи с отсутствием в коммерческом акте не принимается к расчету на данном этапе урегулирования убытка); полотно двери с мелкими локальными повреждения на участке 10*10 мм подлежит уценке в связи с незначительным повреждением, приведшим к порче внешнего товарного вида (по мнению экспертов, данное полотно является полотном AKDA126); стойка на данном этапе урегулирования убытка эксперты не смогли установить характер повреждений стойки на предоставленных фотографиях (стойка не принимается к расчету); добор с локальным нарушением ЛКП с внутренней стороны подлежит уценке в связи с локальным нарушением ЛКП с внутренней стороны (сторона, которая будет скрыта после монтажа на штатное место); наличники – два поврежденных наличника подлежат возмещению в полном размере от стоимости. Исходя из изложенного, как считает заявитель, полная гибель груза или его части не наступила. В связи с изложенным заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в удовлетворении требований Белоусова Р.О.. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо – Белоусов Р.О. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель заинтересованного лица – Иванова А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От финансового уполномоченного поступили возражения на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых финансовый уполномоченный считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя Белоусова Р.О., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Белоусов Р.О. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов в размере 68010 рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № частично удовлетворены требования Белоусова Р.О., а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусова Р.О. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40235 рублей.

При рассмотрении требований Белоусова Р.О. финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № (далее – договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования (далее – в том числе Правила страхования). Согласно п. 3.1 договора страхования в зависимости от даты изготовления (выпуска) до даты передачи имущества (товара, сырья) страхователю груз считается застрахованным на условиях «с ответственностью за все риски» (для грузов, возраст которых не превышает пяти лет с даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества) и «с ответственностью за риски частной аварии» (для грузов, возраст которых превышает пяти лет с даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества). Финансовым уполномоченным установлено, что согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белоусовым Р.О. и ООО «Юнион», Белоусов Р.О. приобрел межкомнатные, входные двери и иные товары (далее в том числе - Груз) на общую сумму 598900 рублей. Указанный груз был отправлен Белоусову Р.О. посредством ООО «Деловые линии». ДД.ММ.ГГГГ при получении груза Белоусовым Р.О. установлено наличие следующих повреждений: деформация упаковки (6 месят), нарушение целостности упаковки (10 мест), следы влаги на упаковке (1 место), деформация груза без упаковки (6 мест), нарушение целостности груза без упаковки (6 мест), повреждение жесткой обрешетки и полотна с зеркалом, что подтверждается Коммерческим актом передачи ООО «Деловые линии» от №..

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Деловые линии» произвело перевозку товара в виде дверных плотен ALDA, дверного плотна ALFA, фурнитуры TANDEM, ручки и фиксатора Colombo, фурнитуры, стоек UNIDOOR, верха TANDEM, наличников и доборов Bianco, товара в общем количестве 103 шт.. В коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями ООО «Деловые линии», указано о том, что полотно марки ALDA 126 в количестве двух штук, указанное под №№ в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждены, а именно: повреждена жесткая обрешетка, торчат гвозди в нижней части, повреждено полотно с зеркалом. Кроме того, указано о том, что наличник (2 штуки) сломаны – полная гибель.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и выплатило страховое возмещение в сумме 12403 рублей 58 копеек, из которых: 7790 рублей – сумма причиненного ущерба, 779 рублей – возмещение ожидаемой прибыли/дохода, 3834 руб.58 коп. – стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования) Белоусову Р.О..

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил по договору, заключенному на условии «с ответственностью за все риски», подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего, или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил. В соответствии с п. 5.3 договора страхования в рамках договора страхования в отношении конкретного груза, застрахованного по секции № 2 и секции № 4 устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной (страховой) стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза. Согласно п. 6.2 Правил страхования страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком, но при страховании груза не должна превышать страховую стоимость груза в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховой стоимостью является действительная стоимость груза с возможным включением в нее: расходов, связанных с транспортировкой груза, ожидаемой прибыли в размере, не превышающем 10% от действительной стоимости груза. В соответствии с п. 8.3 Правил страхования сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая устанавливается следующим образом: 1) в случае полной гибели или утраты всего груза – в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное; 2) в случае полной гиб бели или утраты части груза – в размере действительной стоимости погибшего либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное. Полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения восстановительных работ превышает действительную стоимость всего или части груза, подтвержденную документально, на момент наступления страхового случая. По соглашению сторон годные остатки могут быть переданы страховщику для реализации. В этом случае выплата страхового возмещения может быть произведена после передачи годных остатков страховщику в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы. 3) при повреждении груза – в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно п. 3.2.1 Правил сумма страхового возмещения устанавливается следующим образом: в случае полной гибели или утраты части груза – в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно п. 8.3.2 Правил страхования полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая устранение повреждений, возникших вы результате наступления страхового случая, или стоимость всего или части груза, подтвержденную документально, на момент наступления страхового случая.

Согласно представленным материалам по заявке финансового уполномоченного проведена экспертиза по вопросам о характере и объеме повреждений имущества, стоимости имущества на дату рассматриваемого события. Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее: полотна двери ALDA 126 (2 шт.) - значительные нарушения целостности ЛКП дверного полотна, а также верхних слоев деревянной основы двери; наличник (2 шт.) – слом двух наличников. Специалист пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта указанного имущества, то есть о полной гибели имущества, а также о том, что действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых произошло повреждение на день наступления рассматриваемого события составляет 48025 рублей (с учетом износа). Согласно представленным документам исследование проведено по фотографиям поврежденного имущества, с учетом сведений, полученных из коммерческого акта и товарной накладной. В отчете отражены обстоятельства, на которых основаны выводы специалиста. Сведения о характере и объеме повреждений подтверждены фотографиями поврежденного товара. Исследование проведено специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста ООО «ЭКСО-НН».

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, заявителем не представлены замечания по отчету ООО «ЭКСО-НН» и сведения об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недопустимости данного отчета в качестве доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на экспертное заключение об определении размера убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако указанное заключение не представлено в суд. Вместе с тем при исследовании содержания искового заявления установлено, что специалистом, давшим указанное заключение, проведена оценка обстоятельств, связанных с повреждением дверного полотна FLFA и полотна AKDA, то есть в отношении имущества, которое не относится к заявленному событию. При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание. Заявителем не указаны иные, кроме мнения специалистов, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., доводы в обоснование своих требований.

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости причиненного ущерба застрахованному грузу в сумме 7790 рублей, в то время как действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых произошло повреждение, на день наступления рассматриваемого события составляет 48025 рублей (с учетом износа), следовательно, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 40235 рублей со страховщика в пользу Белоусова Р.О..

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что финансовым уполномоченным в полном объеме разрешены требования потребителя, решение основано на результатах исследования представленных истцом и ответчиком документах и экспертного заключения. При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены дополнительные документы и сведения об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком. Как указано ранее, заявителем не представлены доводы, которые поставили бы под сомнение правильность экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН». В силу изложенное суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья